Wonder News

Muerto Bush en el trono imperial USA, Chávez parece haber reorientado y reciclado su discurso hacia dos objetivos: El sionismo criminal simbolizado en el Estado de Israel, y la decadencia capitalista desnudada por la crisis financiera recesiva exportada desde EEUU y Europa. Como datos centrales de su gira por Medio Oriente, el presidente venezolano cargó contra Israel acusándolo de genocidio y asesinato en Gaza, descalificó la Cumbre del G-8 calificándola de "locura" y pronosticó el hundimiento del capitalismo.

Para Chávez: "El capitalismo tiene que hundirse. No tiene salvación"

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, calificó el jueves de "locura" las medidas tomadas el jueves en la cumbre del G-20 y, de forma particular, criticó la decisión de inyectar un billón de dólares al Fondo Monetario Internacional (FMI) para combatir la crisis financiera internacional.

"¿Qué se podía esperar de allí?, nada. Una Cumbre sin pena ni gloria", lamentó Chávez, en una conversación telefónica con la cadena Venezolana de Televisión.

El presidente de Venezuela lamentó la escasa trascendencia de las propuestas y que no se respaldase la creación de una moneda de reserva alternativa al dólar, algo sugerido por las "voces disidentes", como se refirió a los presidentes de Rusia y China, Dimitri Medvedev y Hu Jintao, respectivamente.

El documento final -señala Chávez- no tiene en cuenta que la crisis económica se originó en el ámbito anglosajón, pese a que varios líderes europeos se habrían quejado en privado de las políticas de Washington.

Respecto a la intención fijada en Londres para regular más y mejor el sistema financiero, el mandatario venezolano denunció que esto es "imposible en el capitalismo, que es mundo financiero internacional, porque se trata de un sistema de control metabólico".

En cambio, en Venezuela, agregó, existe un sistema de regulación firme tanto para la banca pública como privada.

Para Chávez uno de los "villanos" es el FMI y, por tanto, debería ser eliminado en lugar de darle un lavado de cara.

En la misma línea criticó la mayor presencia otorgada a la Organización Mundial del Comercio o las sanciones a los países proteccionistas, porque a su juicio perjudican a los países más desfavorecidos.

"El capitalismo no tiene salvación, el capitalismo tiene que hundirse y deberíamos tomar el camino de transición hacia un nuevo modelo que es el socialismo", Afirmó Chávez.

Al tiempo propuso "quitarle el dios mercado que es el diablo, y darle poder de decisiones políticas verdaderamente democrática a los pueblos".

El miércoles, alimentado las teorías conspirativas de las usinas sionistas que ya lo acusan de "antisemita", Hugo Chávez, aprovechando una gira por Medio Oriente, volvió a acusar a Israel de responsable de la masacre militar en Gaza que durante 22 días consecutivos exterminó a más de 1400 civiles, entre ellos 400 niños, hirió a otros 5000 y hoy mantiene un bloqueo genocida sobre la Franja cuya población se encuentra en estado de catástrofe humanitaria.

El miércoles, tras participar de la cumbre de países árabes y sudamericanos en Doha y antes de partir a Irán, el presidente venezolano tildó al gobierno israelí de "genocida" y "asesino" por su trato a los palestinos, en un programa del canal Al Jazeera en el que respondía llamadas del público.

"Hemos roto relaciones con Israel y no tenemos previsto restaurarlas, y menos ahora", declaró Chávez respondiendo a un espectador que se identificó como un portavoz del movimiento islamista Hamas en Damasco, que le daba las gracias por su solidaridad durante la ofensiva militar israelí sobre Gaza, en enero.

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

Investigaciones recientes de científicos europeos especializados en climatología y astronomía, al parecer, están arrojando luz sobre las causas fundamentales del cambio climático de la Tierra.

Se trata del denominado oscurecimiento global, es decir, la disminución substancial de la cantidad de luz solar que ha llegado a la Tierra en los últimos años.

Desafortunadamente, entre la comunidad científica mundial existen interpretaciones muy contradictorias con respecto a lo que significa este fenómeno. En otras palabras, la ciencia no puede responder a uno de los interrogantes más cruciales: Qué puede ser provechoso para el planeta y qué es lo perjudicial.

Sobre el déficit de luz solar se habla desde hace mucho tiempo en todos los continentes.

Según el diario The Guardian, las investigaciones realizadas por científicos británicos indican que la cantidad de luz solar que llegó a la superficie de la Tierra en los últimos años se redujo en un 20%.

Pero expertos estadounidenses que observan los cambios de la luz solar durante los últimos cincuenta años establecieron que desde finales de la década de los años 50 hasta el comienzo de la década de los años 90 en el siglo XX, la cantidad de luz solar que llegó a la superficie de la Tierra se redujo en un 10%.

En algunas regiones como Asia, Europa, la cantidad luz solar se redujo mucho más, como ocurrió en Hong Kong donde la luz del Sol disminuyo un 37%. En lo que respecta a Rusia, la perdida de luz sobre el territorio de la URSS fue estimada en un 20%.

Muchos consideran que la causa de esta nueva adversidad radica en la irracional actividad humana sobre el medio ambiente. Pero el profesor ruso Alexei Dmitriev, especialista en eco-geología, asegura que la causa del oscurecimiento global procede del cosmos.

En base a métodos de análisis lógico-matemáticos para investigar la interacción del cosmos y la Tierra, Dmitriev concluyó que debido a procesos que ocurren en el cosmos, está cambiando la atmósfera y no sólo de la Tierra, sino también las atmósferas de otros planetas del sistema solar.

Lo que ocurre es que el sistema solar en la actualidad se encuentra inmerso en una gigantesca burbuja de hidrógeno, teoría confirmada por la NASA en publicaciones difundidas en julio de 1999.

El aumento de la concentración de hidrógeno en el espacio interplanetario y en todo el sistema solar significa que ha crecido considerablemente la velocidad de intercambio recíproco de materia, energía entre los planetas y el Sol.

El flujo permanente de energía y materia complementaria en la atmósfera de la Tierra, produce los cambios que ahora observamos en el medio ambiente, entre ellos el oscurecimiento global.

Según científicos británicos, el fenómeno de oscurecimiento implica serias consecuencias para la civilización de la Tierra.

A consecuencia de la insuficiencia de luz solar, no sólo pueden desaparecer todas las formas de vida, sino que también aumentará ilimitadamente el consumo de combustibles para la iluminación.

Esto, a su vez, conllevará al aumento de emanaciones de gas carbónico en la atmósfera reforzando el efecto invernadero es decir, el calentamiento del clima de la Tierra será todavía mayor.

Pero científicos suizos tienen otro punto de vista y según sus investigaciones, la penumbra que en los últimos años está cubriendo a la Tierra está llegando a una etapa final.

Y esto también puede tener consecuencias espantosas para el clima de la Tierra. Los expertos suizos están convencidos que el proceso de oscurecimiento global llega a su fin y en consecuencia, no quedará ningún recurso para detener el efecto invernadero que refuerza el calentamiento global del planeta.

Recientes investigaciones indican que la cantidad de luz solar que llega a la superficie de la Tierra ha disminuido considerablemente y que esa tendencia se mantiene de forma invariable al menos desde 1960.

El oscurecimiento global cumplió el papel de cortina detrás de la cual se ocultó el calentamiento global y en cierta forma favoreció a distorsionar la valoración de las dimensiones reales del efecto invernadero.

Ahora, cuando el oscurecimiento global llega a su fin también termina la función protectora que cumplía el oscurecimiento global.

Investigaciones del Instituto de Estudios de la Atmósfera y el Clima de Zurich indican que desde comienzos de 1980 el efecto de oscurecimiento global comenzó a disminuir, y desde 1990 se interrumpió definitivamente.

En las dimensiones de todo el planeta, esto marcó una tendencia contradictoria que recibió el nombre de "efecto de aumento del brillo crepuscular". Una forma de valorar los cambios de la nubosidad de la tierra y el nivel de contaminación de la atmósfera, que a su vez, son los factores principales que determinan la cantidad de luz que puede llegar a la superficie de la Tierra.

Las conclusiones hechas por los expertos suizos hasta 1980 el efecto de oscurecimiento global compensó los efectos del efecto invernadero, que conllevó al calentamiento global, sin embargo, ahora el efecto salvador de este fenómeno es cosa del pasado.

Esta constatación se compagina adecuadamente con el hecho de que a partir de 1990 el efecto invernadero se manifestó en una forma más concreta.

Y la falta de factores que puedan contener el calentamiento global hace muy posible la perspectiva de un aumento promedio de la temperatura de la Tierra en 10 grados para el año 2020 y esto, puede tener consecuencias muy negativas para todas la formas vivientes en el planeta.

En conclusión las diferentes interpretaciones de los fenómenos de carácter global de la vida de nuestro planeta evidencian que el conocimiento humano apenas comienza el proceso de comprensión de la Tierra como parte del Universo.

Andrei Kisliakov

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

La sociedad secreta de la Universidad de Yale, conocida como “Skull and Bones”, ha sido demandada por los restos de un nativo apache.

Descendientes del jefe apache Gerónimo creen que hace 90 años un grupo de estudiantes, incluyendo al abuelo de George W. Bush (Prescott Bush), abrieron la tumba de su antepasado y robaron la calavera para usarlo en rituales de la secta.

Ahora los familiares de Gerónimo quieren que les regresen el cuerpo para darle un debido entierro.

“Creo fuertemente desde mi corazón que su espíritu nunca fue liberado”, dijo Harlyn Gerónimo, bisnieto del jefe apache.

La demanda, presentada el pasado 17 de Febrero (aniversario número 100 de la muerte de Gerónimo) también menciona al presidente Barack Obama y al Secretario de Defensa Robert Gates como demandados porque los restos del jefe están supuestamente guardados en una base del ejército de EEUU.

Gerónimo fue un prominente líder nativo americano, que luchó en contra de la expansión estadounidense y mexicana en las tierras tribales apache, en el siglo 19.

Fue capturado por EEUU en 1.886 y murió en prisión en 1.909

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

En este artículo se analiza el proceso planeado que culminó con la invasión y ocupación de Iraq. Fue publicado originalmente en abril de 2003 y advierte sobre la posible repetición de aquella infamia:

“En esta época en la que los hechos se sustituyen fácilmente por secuencias televisivas creadas ad hoc, repetidas hasta la saciedad durante algunos días, archivadas después y mostradas de cuando en cuando en resúmenes que reafirman la historia oficial, o en conmemoraciones para dar ejemplo, es muy importante rescatar las múltiples piezas desechadas por ese relato del poder, construir los guiones rotos, enlazar los eslabones de una historia despiezada y deformada pedazo a pedazo, reconstruir la memoria completa y afirmarla en la conciencia de las gentes. Sólo así las nuevas infamias serán inmediatamente reconocidas y la indignación de los últimos meses se irá convirtiendo en resistencia y en revuelta. Muchos jóvenes han sentido por primera vez el desconcierto ante una ferocidad ignorada, la cólera ante una injusticia sin límites, el dolor ante una matanza despiadada, y la náusea ante tanta barbarie realizada por la codicia, en nombre de los derechos humanos”.


La primera etapa de la operación militar de destrucción, matanza y ocupación de Irak está, al parecer, concluyendo. Poco antes de que el marine-héroe frotase la cara de la enorme estatua de Sadam, en Bagdad, con un trapo de barras y estrellas, el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos manejaba distintas opciones para dar por concluida oficialmente la guerra. Pero fue esa ofensa planeada –recibida con un silbido de protesta incluso por las pocas decenas de personas que se habían prestado a corear la victoria del Imperio–, retransmitida a todo el mundo por cámaras y periodistas de nuevo serviles, la que sirvió de cierre a la esquemática historia contada por Washington:

"Señalamos el peligro universal, armamos la máquina de guerra, llegamos y vencimos, quebramos el Eje del Mal".


Memoria de una infamia

En esta época en la que los hechos se sustituyen fácilmente por secuencias televisivas creadas ad hoc, repetidas hasta la saciedad durante algunos días, archivadas después y mostradas de cuando en cuando en resúmenes que reafirman la historia oficial, o en conmemoraciones para dar ejemplo, es muy importante rescatar las múltiples piezas desechadas por ese relato del poder, construir los guiones rotos, enlazar los eslabones de una historia despiezada y deformada pedazo a pedazo, reconstruir la memoria completa y afirmarla en la conciencia de las gentes. Sólo así las nuevas infamias serán inmediatamente reconocidas y la indignación de los últimos meses se irá convirtiendo en resistencia y en revuelta. Muchos jóvenes han sentido por primera vez el desconcierto ante una ferocidad ignorada, la cólera ante una injusticia sin límites, el dolor ante una matanza despiadada, y la náusea ante tanta barbarie realizada por la codicia, en nombre de los derechos humanos.

Para mantener y fortalecer la resistencia ante el nuevo fascismo que se está reinventado en Estados Unidos y desenterrando en algunos países de Europa, es imprescindible reunir las páginas elaboradas en mil lugares y releer en ese libro abierto que ha sido en algunos momentos esta guerra.

Frente al esfuerzo por descomponer los procesos en fragmentos manipulables, romper la lógica de los hechos, y enterrar los sucesos más significativos, que hacen los órganos de Falsimedia, nosotros tenemos que participar en ese trabajo de reunir, ordenar y dar sentido a todas las piezas de la infamia.

Con el propósito de participar en la conservación y el rescate de la memoria de todos para la resistencia de todos, estoy escribiendo estas notas:

1.- Algunos antecedentes de la destrucción de Irak y la matanza de sus gentes

– La guerra de Irak fue precedida y preparada por doce años de embargo que tuvo consecuencias terribles en la población y catastróficas en la economía: más de un millón de muertos, el 50% niños, según datos de los organismos especializados de la ONU; la infraestructura petrolera, de saneamiento, de agua potable, hospitalaria, sanitaria, sufrió un proceso continuo de deterioro.

– Para hacer más profundo el desastre humanitario que causó el embargo, algunas de las infraestructuras básicas para la salud y la vida de la población, como sus redes de agua potable, fueron sistemática y deliberadamente destruidas por los bombardeos durante la guerra del Golfo y los sucesivos ataques posteriores de los Estados Unidos y el RU. El embargo fue utilizado como instrumento de "ablandamiento" dirigido directamente contra la población civil. En el embargo está el primer genocidio de la guerra contra Irak.

– El embargo fue mantenido como instrumento de guerra al margen de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Efectivamente, la ONU vinculaba el embargo a la eliminación de las armas de destrucción masiva, condicionada a su vez, genéricamente, al desarme nuclear, químico y bacteriológico en Oriente Medio.

Los EEUU, que rearmaron constantemente a Israel, manipularon a su antojo las inspecciones de armamento a las que condujeron reiteradamente a callejones sin salida. Con absoluto desprecio por la ONU llegaron a convertir al primer equipo de inspección –la Unscon– en un instrumento de espionaje de la CIA, y se negaron sistemáticamente a acompañar el desarme evidente de Irak con una reducción y eliminación del embargo.

– Además de esta utilización de una medida condicionada de la ONU como un instrumento de guerra interpretado y gestionado por los EEUU, los dos países que finalmente han destruido y ocupado Irak declararon unilateralmente, es decir, ilegalmente, dos enormes zonas de exclusión al norte y sur del país, lo que les sirvió de justificación complementaria para realizar continuos ataques a Irak, para mantener, utilizar y dosificar la presión militar contra un país virtualmente desarmado.

– La utilización de las inspecciones como coartada para la libertad de agresión de los EEUU permitió realizar ataques masivos como la operación Zorro del Desierto en diciembre de 1998, o la realizada por Bush en febrero de 2001. La arbitrariedad de esas agresiones militares era tan manifiesta que el primer ataque mencionado fue programado para encubrir el escándalo doméstico de Clinton con la becaria Mónica Lewinsky, y el segundo para consolidar con bombas un poder discutido tras la fraudulenta elección presidencial.

– El embargo y el desarme, en lugar de funcionar como dos mecanismos interrelacionados por un final progresivo y simultáneo –cuando avanza el desarme, disminuye el embargo–, fueron utilizados como una tenaza. Las progresivas exigencias de las inspecciones, desvinculadas totalmente de la existencia y búsqueda de armas de destrucción masiva, y transformadas en coartadas para la realización periódica de enormes bombardeos, se combinaron con un sostenimiento de la dureza del embargo, cuyos efectos genocidas crecían a lo largo del tiempo.

– Este procedimiento criminal sólo fue posible con la complicidad cínica o cobarde de los miembros del Consejo de Seguridad, la impudicia rastrera e irresponsable del secretario general, Annan, y la actitud servil o connivente de los responsables políticos de los "países civilizados" que redujeron la dignidad de sus pueblos al nivel de esa ignominia. El procedimiento se repitió, como veremos, durante el último proceso de inspecciones.

2.- La crisis de Irak perfecciona un modelo de intervención

– La crisis de Irak va perfeccionando un modelo flexible que combina el juego diplomático de distracción-legitimación y la intensa preparación mediática, con un paralelo e irreversible proceso militar.

El conflicto que ha conducido a la destrucción e invasión de un país, y a la realización de una enorme matanza inmediata o demorada, ha sido una creación exclusiva de los EEUU.

– La guerra llega desde mucho más atrás que las teatrales discusiones de última hora en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Fue anunciada por Rumsfeld en septiembre del 2001, horas después del atentado contra las Torres Gemelas y el Pentágono, y prevista mucho antes. Bush la tenía tan presente en su gran agenda inicial de gobierno, que se reafirma como presidente con un primer ataque absolutamente injustificado, inmediatamente después de su toma de posesión.

– Irak era, desde varios años atrás, la "crisis permanente" o la "crisis-reserva" que los EEUU utilizaban para realizar periódicos alardes de autoridad ante el mundo, estimular el sentimiento patriótico nacional, o, simplemente, mejorar el nivel de aceptación del presidente en los preámbulos electorales.

– El juego diplomático sobre la "guerra inevitable" se establece con una presión y chantaje continuo sobre el Consejo de Seguridad en su conjunto, y sobre cada uno de los miembros que se resisten a obedecer incondicionalmente las órdenes de los EEUU.

– El progresivo deterioro de la ONU hasta llegar a ser una "institución subordinada de servicios" para el Imperio, la burla que los EEUU hacen de la "comunidad internacional", y el proceso complejo de complicidades, simulaciones y resistencias, tiene momentos en los que se ilumina y estalla la verdad ante el ojo tuerto y el oído sordo de los países "más civilizados" del mundo.

La solemne presentación por el "presidente-emperador" Bush de la "Nueva Estrategia de Seguridad Nacional de los EEUU" es uno de estos momentos en los que culminan la ostentación de poder y la hipocresía. El documento explica descaradamente cuáles son las nuevas normas internacionales que regirán a partir de ahora.

Los EEUU se autodefinen como paladín de la "Libertad" y de la "libertad de comercio, empresa y mercado" (a la que denominan "principio moral"), y se "comprometen" a extenderlas por el mundo. Además afirman su voluntad de utilizar la fuerza militar de manera ilimitada y preventiva, como instrumento fundamental para su política planetaria y que no se someterán a limitación internacional alguna.

El presidente de los EEUU dispondrá de todas las opciones militares posibles, incluidas, claro está, las armas de destrucción masiva. Tampoco aceptan restricciones legales internacionales en cuanto a las modalidades en el uso de la fuerza: los EEUU no se someten a la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional.

Los actos que se definen como genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, no lo son cuando son realizados por los responsables políticos o militares de los EEUU. Este conjunto de normas, voceado por el presidente Bush a todos los países del mundo, es absolutamente incompatible con la Carta de las Naciones Unidas.

– La resolución 1.441 que ordena el regreso del Equipo de Inspectores de la ONU es utilizado como coartada para una intervención militar que finalmente se decide al margen de las inspecciones, en flagrante contradicción con sus resultados –que demuestran la inexistencia de armas de destrucción masiva en Irak– y en contra de la resolución del Consejo de Seguridad y de la voluntad manifiesta de la mayoría de sus miembros, tres de ellos con derecho a veto.

– La guerra no tiene nada que ver con los informes de inspectores. EEUU, nada menos que por mediación de su Secretario de Estado, Colin Powell, en acto solemne y retransmitido en directo por todas las cadenas de televisión del mundo, no tiene el menor reparo en ofender a los pueblos, con representación indigna en la ONU, "sembrando" pruebas falsas en sus informaciones al Consejo de Seguridad. Las trampas de Powell, señaladas por el jefe del Equipo de Inspectores nucleares y presidente de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, Al Baradei, no suscitan ni el menor parpadeo en los "representantes soberanos" de los países miembros.

– La ONU, que colaboró en organizar y legitimar la enorme presión sobre Irak, no garantizó nunca la seguridad del país débil que se estaba desarmando ante el coloso.

El papel de la organización fue extremadamente infame. La ONU exigió a Irak no sólo el desarme sino también el descubrimiento de todos sus refugios e instalaciones defensivas, justo antes de un ataque que no se cuidaban de anunciar como inevitable y demoledor los EEUU.

– De hecho el papel del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas superó todas las cotas de indignidad cuando se "sometió" a las presiones de Washington y ni siquiera se reunió para discutir una condena del criminal ataque contra Irak, de los bombardeos masivos de ciudades, del terror empleado contra la población civil, de las matanzas colaterales programadas, y de la ocupación del país, realizados con violación escandalosa de los principios fundamentales y de la Carta de la Organización.

– La ONU se ha convertido en una organización de delincuentes. Ha desaparecido como organización supranacional cuando ni siquiera ha exigido la presentación de pruebas de las dos "acusaciones" que sirvieron de "justificación" para el ataque, la destrucción, la enorme matanza y la ocupación de Irak: las conexiones del gobierno iraquí con Al Qaeda, y la fabricación, almacenamiento y ocultación de armas de destrucción masiva.

3.- Guerra como etapa en el establecimiento del Imperio

– La guerra contra Irak no es el último episodio de una crisis particular entre EEUU e Irak. Tampoco es únicamente la satisfacción violenta de un propósito de apropiación de la segunda reserva de petróleo del mundo, o de reordenación política y territorial de Oriente Medio. Además de todo eso, y fundamentalmente, el ataque, la destrucción y la ocupación de Irak es un "acto de imperio". La ruptura brutal del orden internacional que produce esta guerra no es tampoco una circunstancia "necesaria" pero coyuntural, es un proceso programado y calculado para la implantación del Imperio. De ahí la continua amenaza de "hacer la guerra con o sin acuerdo de la ONU" y la proclamación de que si la ONU no les obedece "es irrelevante".

– La guerra aparece en el marco de una "guerra antiterrorista" universal, permanente e indefinida, en la que los EEUU definen los momentos, los enemigos y los métodos. Y también aparece como un instante de aceleración violenta en la larga secuencia de rompimiento sistemático y "descarado" del orden internacional. La "ostentación" de arbitrariedad, como ruptura manifiesta y pública del orden internacional, es un elemento fundamental de la implantación del Imperio.

4.- Elementos ideológicos. Justificación de la guerra

– La guerra apela a la lucha contra un Eje del Mal universal, cuya amenaza se dirige contra toda la "comunidad internacional". Sin embargo ese Eje es definido y localizado unilateral y arbitrariamente por los Estados Unidos.

– El "motivo" del ataque a Irak, proclamado por los EEUU y discutido durante meses en el Consejo de Seguridad de la ONU con sesiones transmitidas en directo a todo el mundo, fue el de la existencia en Irak de armas de destrucción masiva nucleares, químicas y biológicas, y la negativa de ese país a declararlas y destruirlas. Para la búsqueda de estas armas fue enviado a Irak un enorme equipo de inspectores, la Unmovic. Sin embargo, el escenario definido por esas afirmaciones y medidas es absolutamente falso, y la falsedad es conocida antes de la aprobación de la resolución 1.441, mucho antes del ataque a Irak, por todos los países del mundo.

– El Consejo de Seguridad de la ONU participó de una maniobra descarada de manipulación de la opinión pública orquestada por los EEUU. Siempre fue evidente la falsedad de la denuncia, así como la fabricación y la manipulación de las "pruebas" que presentó ante el Consejo de Seguridad el secretario de Estado, Colin Powell.

– Mientras Irak era acusado de la ocultación más perfecta del mundo, la de armas inexistentes, el Pentágono autorizaba a sus fuerzas armadas para utilizar en Irak armas químicas: "agentes químicos no letales de control".

Tampoco los máximos responsables políticos y militares en Washington negaron el derecho imperial de utilizar "pequeñas armas nucleares", situadas ya en el arsenal disponible y por lo tanto en las "opciones presidenciales" que contempla el documento de la Nueva Estrategia de Seguridad Nacional (NESN). Por otra parte, el ejército de los Estados Unidos colocaba en las proximidades de Irak ingentes cantidades de nuevas armas y sistemas "convencionales" cuya única función militar viene dada por su capacidad de destrucción masiva.

– Realmente el carácter lógico del discurso no les preocupa mucho a los fascistas del nuevo milenio. Como sus predecesores, saben que pueden manipular impunemente y de forma inmediata a su opinión pública y a una parte importante de la opinión pública exterior. En ese trabajo están implicados a fondo los aliados incondicionales y el conjunto de los grandes medios de comunicación.

5.- Guerra y Falsimedia

– No nos dejemos confundir por el escándalo mediático de los últimos días provocado por el asesinato premeditado y alevoso de varios periodistas. Al margen de la dignidad personal de algunos profesionales y de la indignación de la mayoría de los corresponsales ante una agresión indiscriminada contra todos ellos, los medios no han roto con el esquema de manipulación, sino que han sido sus instrumentos.

– Ninguno de los grandes medios ha proporcionado los datos de la realidad que pudiesen permitir la formación temprana de una opinión pública que se opusiese al genocidio del embargo, y a una guerra absolutamente ilegítima, previsiblemente brutal hasta extremos criminales, que iba a producir una enorme destrucción y matanza, y cuyos objetivos reales no se correspondían con los discutidos en el escenario de las Naciones Unidas.

Ninguno ha cuestionado, tan a fondo como lo reclama la verdad, el esquema ideológico que ha servido para justificar una agresión de efectos realmente devastadores.

– Ninguno de los componentes de la Falsimedia universal ha denunciado las escandalosas mentiras de Powell, el papel indigno de la ONU, la burla del Equipo de Inspectores, la ruptura irreversible del orden internacional a favor de la arbitrariedad absoluta del Imperio.

Ninguno ha calificado la estrategia de la guerra como destrucción masiva planificada, matanza graduada de civiles y masiva de soldados prácticamente inermes ante la enorme superioridad del ejército invasor, la utilización del terror dentro de una estrategia militar para provocar la rendición.

– Ninguno de los componentes de Falsimedia va a sacar conclusiones razonables de la invasión de Irak, ni mucho menos va a trasladarlas a otros posibles y, tal vez, inmediatos conflictos: Siria, Corea, Irán, Cuba o Venezuela. La ética de los medios no les permite alertar contra futuros desmanes.

Los medios se niegan a evaluar las escandalosas "razones" para la guerra y se están esforzando para devolver a la normalidad y al sosiego a la "opinión pública". El interés por la guerra, que ahora es caos, hambre, desolación, desamparo, enfermedad, riesgo de muerte masiva y destrucción total –alentada o celebrada por el ejército de ocupación– de toda la infraestructura estatal y pública, incluida la hospitalaria y la cultural [1] ha sido desplazado hacia la "transición" y la "ayuda humanitaria".

– En EEUU, país modelo de la "libertad de prensa" que se está perfeccionando en el resto del mundo, no existen matanzas de civiles, ni edificios arrasados, ni bombardeos masivos en los barrios de las grandes ciudades, nada que muestre la crueldad y el enorme abuso de la guerra real que ha sido una auténtica carnicería. Ese es el modelo tendencial para Falsimedia.

6.- Modelo militar: Guerra de Destrucción Masiva Unilateral

– La guerra ha desarrollado el modelo militar de Guerra de Destrucción Masiva Unilateral, que parte de la premisa de que todo nivel de matanza y destrucción es aceptable para hacer mínimos los costes propios, humanos y materiales, de la guerra. La guerra sin bajas propias es el ideal del Pentágono.

– Para alcanzar ese objetivo, la desigualdad militar tiene que ser gigantesca, y la destrucción masiva y regulable. También son regulables los daños colaterales, verdadero instrumento para socavar el nivel de resistencia de las poblaciones y provocar la rendición de los gobiernos. El terror se convierte en un instrumento estratégico fundamental.

– Sólo eufemísticamente puede denominarse guerra a una operación militar sin contrincante, en el que el enemigo es destruido masivamente desde una distancia que le resulta inalcanzable. La operación militar para la ocupación de Irak no ha sido una guerra, sino una operación de destrucción masiva y matanza regulable. No es una guerra, es una matanza.

– Los llamados daños colaterales funcionan realmente como un instrumento estratégico para la rendición. Nada lo explica mejor que el nombre operativo de los bombardeos masivos sobre Bagdad: "Conmoción y Pavor".

– La operación de destrucción-matanza se desarrolla en un marco de control mediático [2] y de impunidad penal absolutos. No hay excesos en las matanzas de civiles, en la destrucción de ciudades, en el incendio de los barrios, en la destrucción de infraestructuras vitales, en la condena al hambre y la sed a millones de personas, en el terror sobre las poblaciones.

Los Estados Unidos han denunciado el Tratado de Roma del Tribunal Penal Internacional y se han negado a ratificarlo. No hay hechos de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra en los manuales operativos para el ejército de los Estados Unidos.

– El modelo histórico más aproximado es el de las guerras-matanzas coloniales de castigo.

– El ataque sobre toda la infraestructura física y personal del aparato estatal: militares, funcionarios, ha sido tan severo, y las amenazas de la "operación justiciera" posterior tan terribles [3], que en Irak ha desaparecido toda la organización estatal tras un ataque de tres semanas.

Tal vez pueda hablarse de una operación de "privatización explosiva" derivada de la destrucción, el expolio regulado a través de concesiones, y el saqueo tolerado por el ejército de ocupación.

7.- Imperio y modelos represivos

– La guerra establece y generaliza modelos represivos mucho más duros. La estructura prevista por los Estados Unidos es realmente terrorífica: incluye detenciones preventivas ilimitadas, sin cargos ni garantía judicial alguna; utilización sistemática de la tortura; juicios militares secretos con aplicación de la pena de muerte; habilitación de "espacios libres de garantías judiciales". Irak, bajo mando militar, va a ser uno de ellos.

– Los modelos represivos "exteriores" tenderán a contagiar a los modelos interiores, que ya han sido muy activados en los últimos años. Cabe recordar, para apreciar las semejanzas ya establecidas, los modelos policiales preventivos basados en la sospecha, el tratamiento policial de las minorías no nacionales –inmigrantes legales o ilegales–, la definición geográfica de los escenarios de acción policial ("barrios sensibles", "barriadas marginales"), los modelos judiciales y carcelarios, y el progresivo tratamiento penal de las conductas "antisociales".

8.- Escenario político de la guerra. El frente internacional

– La guerra de Irak se ha desarrollado en dos frentes. La lucha contra la guerra es el segundo frente de la guerra misma. Tampoco en este escenario el conflicto ha terminado.

Después de su primera guerra desenmascarada, para el Imperio es muy importante el próximo proceso de legitimación. Para el frente contra la guerra es vital profundizar en el surco que ha dejado la protesta de los últimos meses, y convertir la lucha por la paz en una lucha contra el Imperio.

¿Cómo profundizar la protesta contra la guerra?

¿Cuáles son los elementos fundamentales para arraigar una memoria rebelde sobre la guerra?


NOTAS

[1] La absoluta tolerancia de los saqueos e incendios parece demostrar la complacencia ante la destrucción de todo el patrimonio público –tal vez alentado por el ejército ocupante– y la ignorancia y el desprecio por el inmenso patrimonio histórico y cultural de Irak.

[2] El control mediático fue en esta ocasión imperfecto, de ahí la necesidad estratégica de asesinar periodistas.

[3] En principio, detenciones y confinamientos según el modelo «Guantánamo» y juicios militares sin garantías.

Abril de 2003

Publicado en Cádiz Rebelde

inSurGente


Antonio Maira

Publicado por Pause contiene 1 comentarios. Leer completo...

En la nota anterior decíamos que Fidel está canalizando todas sus energías hacia la estratégica “batalla de ideas”, condición necesaria para la construcción de una alternativa post-capitalista y no sólo posneoliberal, como ansían algunos antiguos izquierdistas desilusionados. En la medida en que subsista el capitalismo como modo de producción su naturaleza explotativa, opresiva y predatoria se manifestará en todas sus expresiones históricas, desde el laissez faire de comienzos del siglo veinte hasta el neoliberalismo de finales del mismo siglo, pasando por el keynesianismo y el desarrollismo.

La preocupación del Comandante por re-leer a Gramsci y los clásicos de la teoría marxista se acompaña por un renovado interés en la obra de Darwin y el estudio del impacto de la nanotecnología sobre los procesos productivos y, por lo tanto, sobre los bienes y servicios a los que podría acceder la población.

Desde hace tiempo le apasionan los avances de la informática, y por su inspiración Cuba desarrolló una Universidad de Ciencias de la Información que se encuentra entre las más avanzadas del mundo. Y eso a pesar del mantenimiento de un criminal bloqueo que la Casa Blanca se encargó de extender al acceso a la Internet, obligando a los países vecinos a abstenerse de otorgar una conexión de banda ancha a Cuba so pena de cerrar el acceso de sus exportaciones al mercado norteamericano.

Gracias a la Venezuela bolivariana este chantaje será desbaratado en poco tiempo.

El Comandante sabe que las nuevas tecnologías de comunicación e información son un poderoso instrumento de dominación ideológica pero, dialécticamente, también pueden ser un arma formidable para concientizar a la población y facilitar la diseminación del pensamiento crítico, como se hace desde los diversos cursos que ofrecemos en el PLED.

Pero su inquietud no se queda allí: lee también sobre el cambio climático, la crisis económica, los procesos políticos y los temas candentes de la realidad internacional.

La lista sería interminable.

Si bien su recuperación física y el moderado aumento de peso han desdibujado en algo su figura quijotesca del pasado, su intelecto y su corazón siguen siendo fieles a la noble tradición del Quijote y su pasión por enderezar entuertos y hacer el bien es tan intensa como antes.

Es ese espíritu el que lo llevó a tomar por asalto el Moncada y tiempo después, con Raúl y el Che, a iniciar la epopeya de Sierra Maestra. Tal como lo había pronosticado en su célebre alegato ante los jueces del Moncada, la historia lo absolvió, ¡y cómo! También le otorgó la razón cuando en 1985 demostró matemáticamente la imposibilidad de pagar la deuda externa, contrariando las opiniones de sedicentes “expertos” que elaboraban ingeniosos artificios para demostrar lo contrario.

Cuando se derrumbó la Unión Soviética y se vino abajo el (falso) socialismo de Europa Oriental fueron muchos los que le aconsejaron que reconciliara a Cuba con las nuevas realidades de la globalización arriando las supuestamente raídas banderas del socialismo.

El guerrero se negó a tamaña ignominia y contrariando la opinión y los pronósticos de propios y ajenos aguantó a pie firme el temporal y proclamó a los cuatro vientos que aunque la Unión Soviética se hundiera el frágil navío de la Cuba revolucionaria resistiría la tormenta y llegaría a buen puerto.

Una vez más, la historia, esa gran amiga de Fidel, le concedió la razón.

También le había sonreído en 1992, en la Cumbre de la Tierra, celebrada en Río de Janeiro, cuando denunció en los siete minutos exactos que cada participante tenía asignado la catástrofe ambiental y climática que se avecinaba.

Su intervención fue fulminada como apocalíptica y meramente ideológica por una multitud de pigmeos a los que el pensamiento convencional identificaba como “realistas” y “expertos”.

¿Quién se acuerda ahora de aquellos enanos? ¿Y qué decir de los gobernantes allí presentes –Menem, Fujimori y otros de su misma ralea - que hicieron oídos sordos ante el discurso de Fidel y que con su criminal indiferencia agravaron el problema?

La historia volvió a fallar a su favor cuando, en 1998, convocó a los economistas a discutir la crisis en gestación, en momentos en que el saber oficial aseguraba que no había -y que no habría- crisis sino, a lo suma, una transitoria desaceleración del crecimiento económico.

Una década más tarde los porfiados hechos demostraban una vez más que la razón estaba con Fidel.

Este fue el hombre que me honró con su invitación a discutir algunos aspectos de mi ponencia.

Le interesó sobre todo el concepto de “burguesía imperial”, concebido para caracterizar el entrelazamiento producido entre las clases dominantes de las principales metrópolis capitalistas y la forma en que unificaron su estrategia de dominación global.

Sus integrantes se dan cita anualmente en Davos para coordinar su estrategia a escala mundial, pasar revista a sus efectivos, armonizar sus discursos y políticas y potenciar su influencia política e ideológica a nivel internacional para lo cual invitan a gobernantes, “expertos” y comunicadores sociales para transmitir la buena nueva.

Me pidió detalles, ejemplos, razones por las cuales utilizo ese concepto.

Se quejó de su falta de tiempo: no pudo recibir a varios presidentes, y a los que atendió no pudo dedicarles el tiempo que hubiera deseado.

Hablamos un poco sobre la Argentina y me dijo que le había sorprendido gratamente la fortaleza y la convicción que demostró la presidenta Cristina Fernández y sus ganas de luchar pero estaba preocupado por las secuelas del conflicto que el año pasado enfrentó al gobierno con los sectores del campo.

Al examinar el panorama sociopolítico latinoamericano expresó su preocupación porque el péndulo ideológico, que en la última década se había movido hacia la izquierda –si bien con diferente amplitud según los países- pudiera detener su marcha o, peor, iniciar una reversión amenazando la estabilidad o la continuidad de los gobiernos progresistas de la región.

Sabe que el imperialismo está al acecho para “corregir el rumbo” de su patrio trasero.

Lo conoce al detalle y puede decir, como Martí, que “le conozco las entrañas y mi honda es la de David”.

Con esa honda tuvo a raya al Goliat americano durante 50 años y terminó por aislarlo: en octubre del 2008 de los 192 países miembros de las Naciones Unidas 185 votaron a favor de una resolución que exigía poner fin al bloqueo contra Cuba.

Sólo dos acompañaron al imperio en su eterna humillación: Israel, la mega-base militar estadounidense en Medio Oriente, y Palau, una islita perdida en el Pacífico poblada por 21.000 personas y utilizada como campo de pruebas de la cohetería de la armada norteamericana.

Otros dos, las Islas Marshall (63.000 habitantes) y Micronesia (107.000) consideraron demasiado tamaña ignominia y se abstuvieron.

Pero este mensaje de la comunidad universal es desoído por la Casa Blanca y sus mandantes: el complejo militar-industrial.

Estos quieren aprovechar la crisis para volver a “disciplinar” a la región y acabar con la primavera izquierdista.

La sucesión del gobierno de la Concertación en Chile parece inexorablemente destinada a reinstalar a un personaje de la derecha en la Moneda, bien sea el oficialista Eduardo Frei o el opositor Sebastián Piñera. Y las previsiones no son mucho más alentadoras para Argentina, Brasil y Uruguay.

La crisis económica podría ser el disparador de esa recomposición derechista, y esa amenaza no puede ser tomada a la ligera.

Si esto se produjera, el aislamiento de Venezuela, Bolivia y Ecuador podría agravarse, poniendo en riesgo la viabilidad política y económica de los proyectos transformadores actualmente en curso con negativas consecuencias para Cuba.

También me hizo saber de su inquietud por el acoso a que está siendo sometido el gobierno de Fernando Lugo en Paraguay, y la necesidad de que Argentina y Brasil adopten una postura solidaria y generosa en relación a las dos grandes represas de Yaciretá e Itaipú cuya propiedad comparten con el Paraguay.

Había transcurrido una hora y cuarenta minutos de conversación y era preciso poner fin a este diálogo.

Le pregunté con todo respeto si no sería posible que alguien nos sacara una foto porque de lo contrario no serían pocos los que me considerarían un impostor hablando de una entrevista que habría existido sólo en mi imaginación.

Fidel accedió de buen grado a mi pedido quejándose burlonamente que todos le dicen lo mismo y lo obligan a retratarse. Entonces se volvió hacia uno de sus colaboradores y dijo: “A ver. Traigan un espejo”.

Se lo traen, se mira y con picardía dice: “humm, ¡se ve bien!”, y es cierto. Estimulado por su buen humor aprovecho para felicitarlo por su recuperación y decirle que lo veo muy bien, con un aspecto tan bueno como el que lucía Ingrid Betancourt cuando se produjo su misteriosa liberación por el ejército colombiano.

Una estruendosa carcajada selló la humorada.

Nos preparamos para la foto y allí, transportado por el clima relajado y alegre que se había instalado en la fase final de nuestra conversació –muy lejos de la imagen de un hospital o de una sala de recuperación de un convaleciente- me atreví a decirle que con el logo de Adidas del uniforme de los atletas cubanos sus detractores ahora lo criticarían por hacerle publicidad a una transnacional.

Nueva carcajada y, rápido como un rayo, con la encendida mirada de siempre y con su dedo índice repetidamente hundiéndose en mi pecho me dijo, masticando cada sílaba, “es-que-yo-soy-una-víctima-de-tu-burguesía-imperial”.

Nuevas risotadas, foto, y un fuerte abrazo de despedida que permite comprobar el buen tono muscular de su físico y, con alivio, que tenemos Comandante para rato.

(continue)

www.atilioboron.com

Publicado por Pause contiene 1 comentarios. Leer completo...

Máximo exponente de los neokeynesianos, Krugman cree que el nuevo Gobierno de EEUU rema en la buena dirección pero está siendo más que cauto. El fin de la crisis no aparece en sus pronósticos como algo cercano.

Pese a la generosa dotación del premio Nobel, Paul Krugman (Nueva York, 1953) no abandona su aspecto de profesor universitario, enfundado en un traje con deportivas negras y una mochila al hombro. Ha venido a Sevilla invitado por la Confederación de Empresarios de Andalucía (CEA). Hace acto de presencia en el minuto exacto de la cita, tímido y abrumado por los elogios. Todo eso desaparece en cuanto se enreda en temas económicos.

Pregunta. ¿Cuándo se dio cuenta de que habíamos vuelto a la economía de la depresión, como usted la denomina?

Respuesta. A principios de 2008 estaba bastante claro que nos habíamos topado con los límites de la política convencional. Después de la caída de Lehman, en septiembre, ya resultó obvio.

P. ¿Cuándo terminará?

R. Los precedentes no son buenos. La depresión japonesa terminó con un boom de sus exportaciones a China pero esta vez la crisis afecta a todo el mundo a la vez así que ésa no es una opción. Y la Gran Depresión terminó con la II Guerra Mundial. Hay un final natural a largo plazo, pero llevará mucho, mucho tiempo.

P. ¿Son realmente eficaces las medidas adoptadas?

R. Hasta cierto punto estamos cambiando deuda privada por deuda pública y tratamos de compensar el conservadurismo de los consumidores con un aumento del gasto público. Así salimos de la Gran Depresión. Es cierto que China pretende salir de la crisis con un aumento de las exportaciones y que eso puede ser la base de otra crisis. Pero creo que es tremendamente importante sostener la demanda, aunque no sea la solución definitiva. De lo contrario, corremos un riesgo serio de quedar atrapados en una trampa muy profunda.

P. ¿Debería coordinarse esa respuesta en el G-20 o en otros foros?

R. Lo ideal es que el G-20 saliera de las reuniones de este fin de semana con un acuerdo para coordinar las políticas fiscales aunque desgraciadamente eso no va a pasar. Lo más crucial es que los europeos pacten entre ellos las bases de la expansión fiscal porque la dependencia es mucho mayor entre los socios de la UE que respecto a EE UU. En todo caso, necesitamos un acuerdo del G-20 para coordinar las políticas fiscales y también un plan de rescate para los países emergentes con problemas. Aquí probablemente tendría un papel decisivo el FMI, que debería proporcionar recursos suficientes a Hungría y al resto de los países bálticos.

P. ¿Habría que reforzar la cooperación entre EE UU y la UE?

R. Sin duda, hay mucha dependencia entre ambos. Todos estamos preocupados por el déficit pero un esfuerzo coordinado puede reducir la aportación extra que debe hacer cada uno y aumentar los beneficios. El plan de estímulo fiscal de EE UU ayuda a la economía europea, en buena medida. Por ejemplo, muchas de las ayudas destinadas a AIG acabaron en manos de bancos europeos que eran los que les habían comprado los seguros contra impagos de deuda (credit default swaps). Ahora muchos se preguntan por qué el contribuyente de EE UU tiene que rescatar bancos europeos.

P. ¿Y los bancos centrales?

R. Ahí los efectos no están tan claros. Hasta cierto punto, la resistencia del BCE a utilizar todo el margen en los tipos de interés está beneficiando a EE UU, con un dólar más barato que impulsa las exportaciones, así que a nosotros claramente nos interesa la política de Trichet.

P. ¿Conoce al presidente Zapatero o va a reunirse con él?

R. No le conozco. Sé que interviene en el acto en el que tengo que participar

en Madrid, pero no sé si habrá oportunidad de encontrarnos. Lo que sí he hecho ha sido repasar a fondo la situación de España.

P. ¿Y sus conclusiones?

R. Que España es como California o Florida. Las dos han vivido un boom de la construcción, han recibido grandes flujos de capital extranjero y, cuando ha estallado la burbuja inmobiliaria, la situación se ha vuelto muy difícil. Ahora tienen problemas de ajuste similares: el déficit es preocupante y la rebaja del rating ha sido inevitable, aunque peor para California.

P. ¿Y qué se debería hacer?

R. Va a ser duro. Lo que realmente asusta de la situación española es que no está nada claro cuál es la estrategia de ajuste por su pertenencia a la UE. Todo lo que puede hacer es mitigar los efectos de la crisis. Si España no fuera parte del euro, la devaluación ayudaría, pero esa opción ya no existe; la política fiscal es muy limitada para los países de la UE; también es limitada la capacidad de actuar sobre el sistema financiero aunque los bancos españoles han demostrado estar relativamente en buena forma; se pueden adoptar medidas para limitar el impacto de la crisis sobre los parados. Pero en buena medida a España sólo le queda esperar a que se produzca una recuperación europea.

P. ¿No debería jugar China un papel más destacado?

R. Sí, siempre que China también dé señales de cooperación. De momento sólo pretenden salir de la recesión con una moneda devaluada que impulse sus exportaciones y la política de la Reserva Federal no tiene como objetivo que los chinos estén contentos. Además, hay una cierta amenaza de que se puedan llevar el dinero que tienen en dólares, pero lo cierto es que si debes 100 dólares a alguien tienes un problema pero si lo que debes es un billón, como a los chinos, el problema lo tiene China, no tú.

P. ¿Puede el mismo sistema financiero que nos ha llevado al caos ser el que marque las directrices de futuro?

R. Nos enfrentamos a un gran test que debemos resolver y es la reconstrucción del sistema financiero. Solíamos tener un sistema más sencillo, con los bancos actuando como intermediarios y luego todo derivó en un sistema de enormes instituciones financieras, complejas y poco reguladas. Claramente eso ha fracasado. Probablemente debamos mirar hacia un modelo más simple y más al viejo estilo. Muchos cambios se producirán de forma natural. Dudo que la gente vuelva a confiar en estos planes financieros complejos y complicados, que en buena medida ya han quebrado: unos 400.000 millones de dólares del sistema financiero han desaparecido. Pero también se necesita más regulación de la que tenemos y eso va a ser duro.

P. La crisis se ha llevado por delante a muchos banqueros pero a ningún regulador.

R. En EE UU, muchos supervisores han sido forzados a dimitir de una forma u otra. Tampoco está claro que incluso haciendo su trabajo bien esto no hubiera pasado. Pero es cierto que ni siquiera intentaron hacerlo.

P. ¿Se refiere a Greenspan?

R. No, aunque es un poco triste ver cómo intenta defender su legado. Pero no hablaba de él.

P. ¿Podemos enfrentarnos, como en los años treinta, a una serie de devaluaciones competitivas?

R. Esas devaluaciones ayudaron, no fueron dañinas para la economía mundial, pero era un mundo distinto que se regía por el patrón oro. Lo que me preocupa es si ahora las devaluaciones sustituyen a otro tipo de medidas. Si China, por ejemplo, lo hace para salir de la crisis, eso sí es un problema.

P. ¿Cómo valora los primeros meses del gobierno de Obama?

R. El cambio a mejor es enorme, son políticas inteligentes y honestas y sólo eso ya dibuja un mundo completamente diferente al que había. El problema es que el gobierno Obama está siendo demasiado cauto, incluso siendo más audaz de lo habitual, está siendo demasiado prudente

dada la dimensión de la crisis. El plan de estímulo tenía que haber sido, al menos, un 30% mayor y no quieren adoptar ninguna medida dramática sobre los bancos. Las prioridades fijadas en el presupuesto son excelentes, pero aunque reman en la dirección correcta no están remando lo suficiente.

P. Pero sí hay ámbitos, como la sanidad y las políticas de gasto, en los que Obama está aplicando reformas profundas...

R. Hay una frase que se atribuye a su jefe de gabinete, Rahm Emmanuel, que dice: "Nunca se debe desaprovechar una crisis". Eso define muy bien su espíritu -yo he hecho mía la frase [risas]-. Reagan aprovechó la crisis del 87 para cambiar todo, ¿por qué no vamos a poder dar la vuelta a algunas cosas?

P. ¿Incluyen esos cambios la nacionalización de la banca?

R. En eso, ni siquiera parece que tengan un plan , hablan de la cooperación pública y privada pero de forma difusa y a veces suena más como un regalo al sector. Lo que creo que va a pasar, aunque llevará tiempo, es una solución a la sueca . Eso llevará a garantizar los depósitos bancarios y a nacionalizar temporalmente Citigroup y posiblemente también Bank of America.

P. ¿A eso se refería el secretario del Tesoro cuando dijo que el capitalismo ya será diferente?

R. Éste es uno de esos momentos en los que toda una filosofía ha sido desacreditada. Los que defendían que la avaricia era buena y que los mercados debían autoregularse sufren ahora la catástrofe. Son los mismos que decían que si se subían los impuestos a los ricos pasarían cosas terribles. Pues Clinton subió los impuestos a las rentas más altas y la economía funcionó muy bien durante ocho años, mientras que Bush los bajó y mira lo que ha pasado. Creo que ese cambio se va a imponer.

P. ¿Amenaza la crisis la reelección de Obama?

R. Obama se parece a Roosevelt, que no resolvió la Depresión pero al que se veía que tomaba medidas para intentar salir de la crisis y eso le dio la victoria electoral. Muchos expertos en política de mi Universidad aseguran que los electores tienen una memoria muy frágil, que sólo se preocupan por lo que pasa en los últimos seis meses así que Obama tiene margen para mejorar cosas antes de la reelección.

Publicado por Pause contiene 3 comentarios. Leer completo...

El General ruso retirado Leonid Ivashov, antiguo jefe de las Fuerzas Armadas de Rusia, es una de las personas mejores informadas en el mundo, no sólo por el importante cargo que ocupó y que le permitió de gozar una serie de sofisticadas herramientas: satélites artificiales, inteligencia militar, equipo de analistas y otras redes de informaciones secretas o confidenciales, sino porque también hoy en día es vicepresidente de la Academia de Geopolítica en Moscú. Pero lo más destacado del General Ivashov es su transparencia y sinceridad al momento de hablar de problemas políticos de poder mundial que están afectando la Humanidad y que otras personas de su condición guardarían silencio por razones de Estado.

La experiencia de la humanidad demuestra que el terrorismo aparece donde quiera que se produce una agravación de las contradicciones en un momento determinado, donde las relaciones comienzan a degradarse en el seno de la sociedad y donde el orden social sufre cambios, allí donde surge la inestabilidad política, económica y social, donde se liberan potenciales de agresividad, donde decaen los valores morales, donde triunfan el cinismo y el nihilismo, donde se legalizan los vicios y donde la criminalidad se desarrolla aceleradamente.

Los procesos ligados a la globalización crean condiciones favorables para esos fenómenos, extremadamente peligrosos. Provocan una nueva división del mapa geopolítico del mundo, una redistribución de los recursos del planeta, violan la soberanía y borran las fronteras de los Estados, desmantelan el derecho internacional, acaban con la diversidad cultural, empobrecen la vida espiritual y moral.

Pienso que hoy en día podemos hablar de una crisis sistémica de la civilización humana. Esta se manifiesta de forma particularmente aguda en el plano de la interpretación filosófica de la vida. Sus manifestaciones más espectaculares tienen que ver con el sentido que se atribuye a la vida, a la economía y al campo de la seguridad internacional.

La ausencia de nuevas ideas filosóficas, la crisis moral y espiritual, la deformación de la percepción del mundo, la difusión de fenómenos amorales contrarios a la tradición, la competencia por el enriquecimiento ilimitado y el poder, la crueldad, llevan la humanidad a la decadencia y quizás a la catástrofe.

La inquietud, así como la falta de perspectivas de vida y de desarrollo en la que se ven sumidos muchos pueblos y Estados constituyen un importante factor de inestabilidad mundial.

La esencia de la crisis económica se manifiesta en la lucha implacable por los recursos naturales, en los esfuerzos que despliegan las grandes potencias mundiales, sobre todo los Estados Unidos de América, así como algunas empresas multinacionales para someter a sus intereses los sistemas económicos de otros Estados y tomar el control de los recursos del planeta, sobre todo el de las fuentes de aprovisionamiento en hidrocarburos.

La destrucción del modelo multipolar que garantizaba el equilibrio de fuerzas en el mundo provocó también la destrucción del sistema de seguridad internacional, de las normas y principios que regían las relaciones entre los Estados, y la del papel de la ONU y de su Consejo de Seguridad.

Hoy por hoy Estados Unidos se arroga el derecho de decidir el destino de otros Estados, de cometer actos de agresión, de someter los principios de la Carta de las Naciones Unidas a su propia legislación. Fueron precisamente los países occidentales quienes, mediante sus acciones y agresiones contra la República Federativa de Yugoslavia e Irak y al permitir de forma evidente la agresión israelí contra el Líbano, amenazando a Siria, Irán y otros países, liberaron un enorme energía de resistencia, de venganza y de extremismo, energía que reforzó el potencial del terror antes de volverse, como un bumerang, contra el propio Occidente.

El análisis de la esencia de los procesos de globalización, así como de las doctrinas políticas y militares de Estados Unidos, demuestra el terrorismo favorece la realización de los objetivos de dominación mundial y la sumisión de los Estados a los intereses de la oligarquía mundial.

Eso significa que (el terrorismo) no constituye por sí mismo un actor de la política mundial sino un simple instrumento, el medio para instaurar un nuevo orden unipolar con un centro de mando mundial único, para borrar las fronteras nacionales y garantizar el dominio de una nueva élite mundial. Es precisamente esta última el principal actor del terrorismo internacional, su ideólogo y su “padrino”.

También es ella la que se esfuerza por dirigir el terrorismo contra otros Estados, incluyendo a Rusia.

El principal blanco de la nueva élite mundial es la realidad natural, tradicional, histórica y cultural que sentó las bases del sistema de relaciones entre los Estados, de la organización de la civilización humana en Estados nacionales, de la identidad nacional.

El actual terrorismo internacional es un fenómeno que consiste, para estructuras gubernamentales y no gubernamentales, en utilizar el terror como medio de alcanzar objetivos políticos aterrorizando, desestabilizando a la población en el plano socio-sicológico, desmotivando las estructuras del poder del Estado y creando condiciones que permitan manipular la política del Estado y el comportamiento de la ciudadanía.

El terrorismo es un medio de hacer la guerra de manera diferente, no convencional.

Simultáneamente, el terrorismo, conjugado con los medios [de difusión], se comporta como un sistema de control de los procesos mundiales.

Es precisamente la simbiosis entre los medios [de difusión] y el terror lo que crea las condiciones favorables a grandes trastornos en la política mundial y en la realidad existente.

Si se examinan en ese contexto los hechos ocurridos en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, podemos llegar a las siguientes conclusiones:

. El atentado terrorista contra las torres gemelas del World Trade Center modificó el curso de la historia mundial destruyendo definitivamente el orden mundial resultante de los acuerdos Yalta-Potsdam;

. Desató las manos a Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, permitiéndoles realizar acciones contra otros países en abierta violación de las reglas de la ONU y de los acuerdos internacionales;

. Estimuló el desarrollo del terrorismo internacional. Por otro lado, el terrorismo se presenta como un instrumento radical de resistencia a los procesos de globalización, como un medio de lucha de liberación nacional, de separatismo, como un medio para resolver los conflictos entre las naciones y las religiones y como un instrumento de lucha económica y política.

En Afganistán, en Kosovo, en Asia Central, en el Medio Oriente y en el Cáucaso, comprobamos que el terror sirve también para proteger a narcotraficantes, desestabilizando sus zonas de paso.

Está comprobado que en un contexto de crisis sistémica mundial el terror se ha convertido en una especie de cultura de la muerte, en la cultura de nuestra cotidianidad. Irrumpe en la próspera Europa, atormenta a Rusia, sacude el Medio Oriente y el este de Asia. Hace que la comunidad internacional se vuelva adicta a la injerencia violenta e ilegal en los asuntos internos de los Estados y a la destrucción del sistema de seguridad internacional. El terror engendra el culto de la fuerza y somete a esta la política, el comportamiento de los gobiernos y el de la población.

Lo más espantoso es que el terrorismo tiene mucho futuro debido a la nueva espiral de guerra que hoy se perfila por la redistribución de los recursos mundiales y por el control de las zonas claves del planeta. Dentro de la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos, aprobada este año por el congreso estadounidense, el objetivo abiertamente declarado de la política de Washington es «garantizar el acceso a las regiones claves del mundo, a las comunicaciones estratégicas y a los recursos mundiales», teniendo como medio para lograrlo la realización de golpes preventivos contra cualquier país.

Desde el punto de vista del congreso, Estados Unidos puede entonces adoptar una doctrina de golpes nucleares preventivos, que tiene mucho de terrorismo nuclear.

Ello implica la utilización a gran escala de sustancias nocivas y de armas de destrucción masiva. No habrá escrúpulos a la hora de determinar los medios a emplear para responder a un ataque. Sólo será cuestión de escoger los medios.

La provocación mediante un acto de terrorismo se convierte en un medio para alcanzar objetivos políticos a escala global, regional o local. Así fue como una provocación organizada en la localidad de Rachic (en Kosovo, Serbia) acabó dando lugar al cambio de régimen político en Serbia y al derrumbe de la República Federativa de Yugoslavia, mientras que servía de pretexto a la agresión de la OTAN y a la separación de Kosovo de Serbia. Se trata en ese caso de una provocación a escala regional. Lo mismo se puede decir de la reciente provocación que dio lugar a la agresión de Israel contra el Líbano, en julio de 2006.

Las explosiones en el metro de Londres, los desórdenes de Paris en 2005-2006, son provocaciones locales que tuvieron repercusiones en la política y en la opinión pública en Gran Bretaña y en Francia.

Detrás de prácticamente cada acto de terrorismo se esconden fuerzas políticas poderosas, empresas transnacionales o estructuras criminales con objetivos precisos. Y casi todos los actos terroristas, con excepción de las actividades de liberación nacional, son en realidad provocaciones. Incluso en el caso de Irak, las explosiones en las mezquitas sunnitas y chiítas no son más provocaciones organizadas según el principio «divide y vencerás». Lo mismo sucede con la toma de rehenes y el asesinato de miembros de la misión diplomática rusa en Bagdad.

El acto terrorista cometido con fines provocativos es tan antiguo como la humanidad misma. Provocaciones terroristas sirvieron precisamente como pretexto para el desencadenamiento de las dos guerras mundiales.

Los sucesos del 11 de septiembre de 2001 constituyen una provocación mundial. Se puede hablar incluso de una operación a escala mundial. Las operaciones de este tipo generalmente permiten resolver varios problemas mundiales a la vez. Se pueden definir de la siguiente manera:

1. La oligarquía financiera mundial y Estados Unidos obtuvieron el derecho no formal de recurrir a la fuerza contra cualquier Estado.

2. El papel del Consejo de Seguridad se devaluó. Actualmente desempeña cada vez más a menudo el papel de organización criminal cómplice del agresor y aliado de la nueva dictadura fascista mundial.

3. Gracias a la provocación del 11 de septiembre, Estados Unidos consolidó su monopolio mundial y obtuvo acceso a cualquier región del mundo así como a sus recursos.

El desarrollo de una operación-provocación cuenta siempre con la obligada presencia de 3 elementos:

. el que ordena que se realice,
. el organizador y
. el que la ejecuta.

En el caso de la provocación del 11 de septiembre, y contrariamente a la opinión dominante, «Al Qaeda» no podía ordenar su realización, ni organizarla ya que no disponía de los recursos financieros (enormes) que exigiría una acción de tanta envergadura.

Todas las operaciones que ha realizado esa organización son acciones de tipo local y bastante primitivas. No dispone de los recursos humanos, de una red de agentes lo suficientemente desarrollada en territorio estadounidense, que le permitirían penetrar las decenas de estructuras públicas y privadas que garantizan el funcionamiento de los transportes aéreos y que velan por su seguridad.

Por consiguiente, Al Qaeda no podría haber sido el organizador de esa operación (si no ¿de qué sirven el FBI y la CIA?).

En cambio, sí puede haber sido un simple ejecutante de este acto terrorista.

En mi opinión, puede haber sido la oligarquía financiera mundial la que ordenó la realización de esa provocación, para instaurar de una vez y por todas «la dictadura fascista mundial de los bancos» (expresión del conocido economista estadounidense Lyndon Larouche) y para garantizar el control de los limitados recursos mundiales en materia de hidrocarburos.

Se trataría además de garantizar para sí misma el predominio mundial por largo tiempo. La invasión de Afganistán, país rico en yacimientos de gas, la de Irak y quizás también la de Irán, países que cuentan con reservas de petróleo de nivel mundial, así como la instauración de un control militar sobre las estratégicas vías de transporte del petróleo y el radical aumento de precio de este último son todos consecuencias de los sucesos del 11 de septiembre de 2001.

El organizador de la operación puede haber sido un consorcio bien organizado y abundantemente financiado y compuesto de representantes (antiguos y actuales) de los servicios secretos, de organizaciones masónicas y de empleados de los transportes aéreos.

La cobertura mediática y jurídica la garantizaron órganos de prensa, juristas y políticos a sueldo. Los ejecutores fueron escogidos en función de su origen étnico en la región que posee los recursos naturales de importancia mundial.

La operación se realizó con éxito, los objetivos fueron alcanzados.

La expresión «terrorismo internacional», como principal amenaza para la humanidad, irrumpió en el diario quehacer político y social.

Esa amenaza se identifica con la persona de un islamista, ciudadano de un país que dispone de enormes recursos en materia de hidrocarburos. Se ha destruido el sistema internacional construido en la época en que el mundo era bipolar y se han alterado las nociones de agresión, de terrorismo de Estado y de derecho a la defensa.

El derecho de los pueblos a la resistencia ante la agresión y frente a las actividades subversivas de los servicios secretos extranjeros así como el derecho a la defensa de sus intereses nacionales está siendo pisoteado. En cambio, se confieren todas las garantías a las fuerzas que tratan de instaurar una dictadura mundial y de dominar el mundo.

Pero la guerra mundial no ha terminado aún. La provocaron el 11 de septiembre de 2001 y no es más que el preludio de grandes sucesos que están por ocurrir.

General Leonid Ivashov

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

Este cuento tiene dos protagonistas principales: EEUU y el resto del mundo. La trama comienza y se desarrolla en distintos actos durante unos 200 años. La primera, en el continente americano a partir del siglo XIX, cuando la mayoría de los pueblos de ese continente se encontraba enfrascada en las luchas de liberación y en la construcción de la soberanía de sus pueblos. Mientras ello ocurría, uno de los protagonistas, la astuta águila norteña, veía, observaba, esperaba y planificaba la estrategia para apropiarse de las riquezas del otrora poderoso imperio español.

Pero, en ese momento, el otro protagonista, los pueblos nuestroamericanos, tenían líderes tan astutos e incluso más sabios que el águila del norte. De manera que uno de ellos, Simón Bolívar, comenzó a alertar cómo la “gran nación del norte” era una amenaza a la libertad política recién lograda por todos los pueblos nuestroamericanos, por lo cual éstos se debían unir en Panamá contra ella; decía el líder, “unámosnos en una gran nación y seremos invencibles” “si estamos unidos, ni el águila del norte ni la Europa podrán someternos de nuevo”. Sin embargo, el águila sabía que habían líderes débiles, muchos de ellos venales como el colombiano Santander y el venezolano Páez que podían hacerle el “trabajo sucio” requerido para evitar que las alertas de Bolívar cayeran en terreno fértil y que las uniones logradas hasta ese momento se mantuvieran.

Los traidores y desleales hicieron posible que las alertas no fueran escuchadas y la mañosa águila triunfó y ello le ha costado al otro protagonista, a los países del continente americano, 200 años de infortunios: muerte, desolación y miseria.

Y es así como el águila dotó a su propio pueblo de todas las facilidades y comodidades posibles condensadas en el modo de vida americano, cuyo estilo de vida comenzó a implicar para ese pueblo sinónimo de confort y consumismo. Pero el águila sabía que con los recursos existentes en su propio territorio no podía garantizarle a su pueblo, de manera indefinida, ese estilo de vida. Así que, envalentonada con los éxitos logrados, el águila se planteó que si la estrategia le había funcionado en la América hispana, por qué no plantearse variantes tácticas para el resto del mundo que se orientaran a darle una hegemonía sobre el planeta que garantizara la perpetuación del estilo de vida americano.

El águila comenzó a necesitar que ese estilo de vida fuera defendido y se le ocurrió que necesitaba el más mortífero sistema bélico conocido por la humanidad hasta ahora para convencer a los países renuentes y, simultáneamente, el más pernicioso sistema financiero y bancario para comprar conciencias y controlar las desobediencias dentro de los distintos gobiernos de los países del mundo. Pero al mismo tiempo, el águila debía legitimar ideológicamente su sistema todo de manera de silenciar las voces contestarias, tanto internas como externas. Y se le ocurrió que la mejor manera de lograrlo consistía en hacer equivalente su modo y estilo de vida con los ideales de libertad, democracia y civilización y, sobre todo, convencer a grupos significativos de personas en todos los países de la validez de esas equivalencias de manera que se convirtieran en reproductoras y defensoras de las mismas. Es así cómo el pueblo estadounidense comenzó a asociar que cualquier amenaza al confort que él disfrutaba constituía una afrenta a la libertad no sólo de sí sino a la civilización occidental toda, a la democracia y a los derechos humanos, y que –al mismo tiempo—muchos ciudadan@s de otros países pensaran igual. Y es a partir de entonces como EEUU se dedicó a perpetrar el engaño más colosal que ha existido en la humanidad, pues se empeñó en la tarea de hacerle creer no sólo a los pueblos american@s ya controlados (incluyendo el propio), sino a todos los pueblos del mundo, de que el estilo de vida que caracterizaba su modo de vida podía y debía ser emulado y replicado por ellos pues era sinónimo de libertad, democracia y civilización. Todo lo demás era salvajismo y atraso. Y el mundo entero “cayó por inocente”.

Para imponer su modelo, EEUU necesitó apropiarse de todos los recursos naturales del mundo, para lo cual creó corporaciones, invadió países, violó los derechos humanos de millones de personas, auspició, creó y llevó a cabo guerras genocidas, asesinó a líderes, anuló movimientos sociales y pare Ud. de contar.

Pero, ¡eh aquí!, como sucede con todo engaño, el que había defendido EEUU no pudo sostenerse más de 200 años. La humanidad comenzó –a finales del siglo XX, es decir, unos 180 años después- a darse cuenta de que el modo de vida y el estilo de vida americano era imposible de lograr para todos los pueblos del mundo: no existían en el planeta suficientes recursos naturales para sostener, a escala planetaria, ese modo de vivir sin afectar al planeta mismo: no había suficientes bosques para satisfacer las demandas de papel; no había en el mundo suficiente estaño, hierro, acero, bauxita y demás metales para manufacturar los carros, trenes, maquinarias de todo tipo y sus partes y toda la tecnología que el sistema requería; de fibras naturales o fuentes para elaborar fibras sintéticas para el vestido y otros usos; de alimentos para mantener vivas a las poblaciones; de sustancias orgánicas para producir medicinas para curar las enfermedades de una población de miles de millones de personas; de agua para calmar la sed de esa multimillonaria población; no había tampoco bastantes fuentes de energía fósil (petróleo y gas) para garantizar no sólo que el pueblo de EEUU pudiera continuar consumiendo –indefinidamente- el 25% de esa energía, sino que quedara suficiente para el resto del mundo, al menos si ese resto aspiraba emular el modo de vida americano. Y no sólo no había suficientes recursos naturales, en suma, sino que la distribución de éstos no estaba concentrada en, y no podía ser controlada por el norte, sino que existía mayoritariamente en el sur, regiones y zonas que los defendían y atesoraban contra las aspiraciones hegemónicas del águila y sus países aliados.

Entonces, el águila diseñó otra táctica: puesto que había logrado que todo –incluyendo las personas- deviniera en mercancía, es decir, sustituyó al valor de uso de las cosas y servicios por el valor de cambio (que se pudieran transar, comprar y vender), y la riqueza creada socialmente era insuficiente para satisfacer las necesidades básicas de todo el mundo, inventó la riqueza virtual, la no real, el “dinero de papel”, y estimuló el crédito como manera de reproducir todas las contradicciones capitalistas en la forma de producir y cambiar, lo cual hizo que se rebasaran los límites del dios mercado.

Y ahora, en un acto de nuestro cuento, transitoriamente final, que se inició hace 30 años, en el siglo XXI, nos encontramos y presenciamos la agonía de ese modo de vida y de ese estilo de vida americano. EEUU es un país arruinado. Los estadounidenses, no obstante que en su imaginario colectivo se puedan seguir concibiendo como miembros de un pueblo elegido, con todos los derechos y ninguna obligación hacia el resto del mundo, excepto imponerle su modo de vida puesto que han creído que es equivalente a libertad, democracia y civilización, viven en un país que ya no puede garantizarles no sólo el confort acostumbrado de su estilo de vida, sino la vida misma. Los millones de estadounidenses desempleados, sin casa y diríamos sin futuro, aunque pudieran pensar que se trata de una más de las crisis cíclicas del capitalismo (y por lo tanto transitoria), no parecen darse cuenta de que lo que está colapsando es el liberalismo económico que garantizó por centurias su modo de vida. Una enorme mayoría no se percata que el país no puede seguir funcionando con los valores del free will que sustentaron los derechos del “individuo soberano”, expresados en el consumismo y el egoísmo individual. Que su éxito al haber logrado el engaño más colosal de la historia al convencer al mundo entero de que el único modo de vida posible era el American way of life constituye, precisamente su mayor flaqueza para contener y revertir la actual situación. ¿Qué pasará con su mortífero poderío militar? ¿Qué pasará con su hegemonía mundial en el campo de las ideas y la cultura?. Ni lo uno ni lo otro producen casas, alimentos ni riqueza social y sí gastos, dinero que ese país no posee a pesar de su “máquina para producir dinero de papel” puesta infructuosamente al servicio de la banca y las finanzas y a pesar de su recientemente elegido presidente Obama con su vocación hacia “el cambio”. Para el pueblo norteamericano el problema actual no se resume en las encendidas frases de Obama de “querer hacer”, sino en la realidad de “poder hacer” y “qué hacer” para mantener el American way of life”.

Y qué pasa con el resto del mundo que asumió como paradigmático –de manera voluntaria o reticente—ese modo de vida. La “crisis” (diríamos más bien el cataclismo del modo de vida americano”) está afectando a todos los países del globo. En el plano económico observamos una desaceleración generalizada que se manifiesta en la disminución en el acceso a los alimentos, los cuales son cada vez más escasos y caros; trabas o imposibilidad de financiar la energía derivada del petróleo que mantiene en funcionamiento al sistema; “ajustes presupuestarios” cotidianos que implican la eliminación o disminución del gasto social; merma considerable en los ingresos provenientes de la exportación de materias primas, etc.

Por todo lo anterior, es dable suponer que el estilo de vida americano está mortalmente quebrantado y sus posibilidades futuras de reconstituirse bajo su forma actual son prácticamente nulas.

Iraida Vargas Arenas

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

Los personajes más ricos de América Latina iniciaron una cumbre en la ciudad colombiana de Cartagena de Indias para analizar el impacto de la crisis financiera global en sus empresas y los principales problemas sociales que afectan a la región.

Aunque los nombres de las 15 personas que asisten a la cita, la tercera conocida que realizan los magnates en los últimos seis años, se han querido mantener en secreto, ha trascendido la identidad de algunos de ellos, como el del mexicano Calos Slim, el segundo hombre más rico del mundo.

El anfitrión es el colombiano Julio Mario Santo Domingo, a quien se unirán el empresario venezolano Gustavo Cisneros; los argentinos Paolo Rocca, Federico Braun y Alfredo Román, y los chilenos Andrónico Luksic y Álvaro Saieh. También los brasileños Joao Roberto Marinho, David Feffer y Antonio Moreira Salles, y el panameño Stanley Motta.

Otros empresarios que se espera que asistan son los colombianos Carlos Ardila; la familia Gilinski; Luis Carlos Sarmiento y sus herederos, y Gabriel Echavarría.

Aunque no ha podido ser confirmado oficialmente, la prensa colombiana publicó el fin de semana que el ex presidente del Gobierno español Felipe González también ha viajado a Cartagena para asistir a esta reunión y participar en los debates sobre la crisis económica.

En consecuencia, el aeropuerto Rafael Núñez de Cartagena de Indias se vio abarrotado por la llegada de varios aviones privados que transportaron a los millonarios, por lo que se tuvo que habilitar el de la vecina ciudad de Barranquilla, confirmaron fuentes oficiales.

El presidente colombiano, Álvaro Uribe, se desplazará este martes hasta la ciudad caribeña del norte de Colombia para reunirse con ellos y pedirles mayores inversiones en su país. El lugar donde transcurrirán la mayor parte de los encuentros es la lujosa mansión de Julio Mario Santo Domingo, en la isla Barú, frente a las costas de Cartagena.

Según la prensa de Cartagena, esta reunión servirá también como marco para la entrada en sociedad de los herederos de estos multimillonarios.

Las últimas cumbres de los hombres más ricos de Latinoamérica se celebraron en mayo de 2003 en México y en abril de 2006 en Argentina, ambas convocadas por Carlos Slim y el cubano-venezolano Gustavo Cisneros.

Publicado por Pause contiene 4 comentarios. Leer completo...

En 1962, el editor alemán Ewald von Kleist (1922) creaba un foro de debate sobre asuntos de seguridad, denominado Wehrkundetagung, con el apoyo y la financiación del gobierno de la República Federal de Alemania, que se reuniría cada año en Munich, con la participación de ministros, parlamentarios, militares de alta graduación, directores de medios de comunicación, etc, alemanes y de otros países de la OTAN. El elemento central de análisis del foro de debate serían las relaciones entre Europa y Estados Unidos, desde un punto de vista estrictamente atlantista. Más tarde, el foro tomó el nombre de Munich Conference on Security Policy (Conferencia de Munich sobre políticas de seguridad)

Ewald von Kleist pertenece a una familia de la aristocracia alemana distanciada en su día del régimen nazi, y él mismo tuvo algún tipo de vinculación con el grupo de von Stauffenberg, que realizó un atentado contra Hitler en julio de 1944, por lo que fue encarcelado unos meses poco después. Tras la caída del nazismo, von Kleist pasó a ser un hombre muy cercano a los gobiernos cristianodemócratas de la República Federal, y su Conferencia ha estado siempre enmarcada en la dependencia de Europa respecto a Estados Unidos en materia de seguridad, entre otras.

En 1998 von Kleist abandonó la presidencia de la Conferencia por razones de edad, y ésta, a instancias del entonces canciller alemán Helmut Kohl, pasó a ser presidida por un alto cargo de su gobierno en materia de seguridad, Horst Teitschik. En la nueva etapa, la reunión se abrió a la participación de hombres de negocios, aumentó sustancialmente el número de participantes del establishment de Estados Unidos, principalmente del militar, y más tarde contó también con representantes de Europa Oriental y Asia. En este “Davos” de la seguridad militar, ha brillado siempre por su ausencia la participación de representantes de los puntos de vista de los pueblos del llamado Tercer Mundo, al margen de alguna presencia más o menos puntual y anecdótica, como por ejemplo, este año, la de Hamid Karzai, hombre de la CIA aupado por las fuerzas de ocupación a la presidencia de Afganistán.

En febrero de 2009 se ha celebrado la 45 a Conferencia, en la que, entre otras actividades, se ha honrado a Henry Kissinger con el primer Ewald von Kleist Award, galardón honorífico que, sin rastro de ironía, se otorga a “aquellas personas que han hecho una contribución significativa a la paz y la resolución de conflictos en el mundo.” Por parte española, ha participado Ana Palacios, ex ministra de Asuntos Exteriores del gobierno de Aznar en el momento del ataque sobre Iraq.

La Conferencia ha permitido la puesta de largo internacional de la política de seguridad militar del presidente Obama, representado en la misma por funcionarios del más alto nivel: su vicepresidente, Joe Biden; su asesor principal de seguridad nacional, el ex general James Jones; y su general David Petraeus, jefe del US Central Command, entre otros cargos de alto nivel.

El pasado 13 de febrero, el corresponsal de La Vanguardia en Berlín, Rafael Poch, publicó el análisis de la reunión que incluimos a continuación:



La Conferencia de Seguridad clausurada (…) en Munich ha puesto en evidencia hasta qué punto el establishment occidental -la clase política, y también los disciplinados expertos que la asesoran- es rehén de sus propios mitos, tabúes y cegueras. En el contexto de la crisis global, cuando cada vez está más clara la urgencia de un cambio de concepciones que enfatice la interdependencia del mundo, el vínculo entre seguridad y desarrollo, y la inviabilidad de cualquier seguridad que no sea la de todos, resulta inquietante observar el nivel de los discursos pronunciados en Munich, y la pobreza de su valoración mediática. Si hay que creer lo que dicen que ha pasado, Occidente ha "tendido la mano" a Rusia, a Irán, y al dialogo afgano. Y Estados Unidos ha anunciado, de la mano de su vicepresidente, Joseph Biden, la estrella del evento, una "nueva era". En el periodismo, cada semana tenemos "nuevas eras", pero es que, por desgracia, todo eso que se dice, no tiene nada que ver con la realidad de Munich.

La política hacia Rusia es la piedra angular de una normalización europea. En economía y comercio, Europa y Rusia ya están imbricadas. Europa es el principal socio económico de Rusia, y Rusia es el tercer socio comercial de Europa, tras Estados Unidos y China. Pero sin integrar a Rusia en un orden de seguridad europeo normalizado y desmilitarizado (como se prometió a Gorbachov en 1990 a cambio de la histórica retirada soviética de Europa del Este), la UE nunca podrá alcanzar una política exterior coherente y efectiva, capaz, por ejemplo, de hacer oír su voz e influencia en el principal polvorín planetario, que es Oriente Medio. Impedir eso ha sido, precisamente, una de las prioridades de Estados Unidos en Europa desde que concluyó la guerra fría. Mantener la OTAN, ampliarla incorporando a todos los antiguos países del Este y al máximo de repúblicas ex soviéticas, y rodear a Rusia de bases militares de la OTAN o de Estados Unidos (la mitad de las catorce repúblicas ex soviéticas las tienen) ha sido la manera de mantener la tensión con Rusia. Allí donde no había posiciones atlantistas se han fomentado revoluciones naranjas. El resultado ha sido una artificial prolongación de una seudo post guerra fría en la periferia continental. La pregunta de si Obama cambiará algo de eso, ha estado ausente de Munich.

La prevención antirrusa, históricamente tan comprensible, de tantos países y repúblicas del ex bloque soviético, en Europa del Este, el Báltico y Transcaucasia, ha venido siendo utilizada contra la matriz franco-alemana de la UE, que encarna la principal posibilidad de una política exterior soberana. Todos esos países intranquilos con Rusia se han convertido en vasallos de esa línea estratégica de Washington, que la OTAN articula. Su rápida y forzada integración en la UE alteró la correlación de fuerzas y complicó cualquier política de seguridad coherente, es decir que integre y no excluya a los intereses rusos. Su deseo de protegerse contra Rusia sigue siendo citado por los arquitectos del atlantismo como motivo del nuevo cinturón de hierro alrededor de Rusia, cuando en realidad es su pretexto.

"El problema es que los vecinos de Rusia temen por su integridad territorial", ha dicho en Munich el Ministro de Exteriores británico, David Miliband. Las preocupaciones de Rusia por ese cinturón, incluido el provocador y descarado despliegue de misiles (contra Irán) en Chequia y Polonia, han sido presentadas en Munich como una especie de histeria irracional de Moscú. "La idea de que Rusia se siente amenazada es absurda, pero Rusia lo siente así", ha dicho Javier Solana en la Conferencia. En sus visitas a Moscú de la segunda mitad de los noventa, como Secretario General de la OTAN, Solana decía lo mismo: que la ampliación hacia el este y en el Báltico del bloque militar de la guerra fría, no tenía nada que ver con seguridad ni confrontación. "Ya no estamos en los pulsos militares de la guerra fría", repetía, mientras las bombas de una guerra caliente de la OTAN caían sobre Belgrado y acababan con el único país "no alineado" del continente. Evidentemente, entonces nadie le tomaba en serio en Moscú, así que, a finales de los noventa, el oso ruso comenzó, con Putin, a volverse a ocupar de sus decrépitas fuerzas armadas. Hoy, diez años después, los tres programas estratégicos del rearme ruso de respuesta (el misil terrestre "Topol-M", el marítimo "Bulava" portado por nuevos submarinos, y la resurrección de los aviones Tu-160 de la aviación estratégica) avanzan a todo trapo. Los acuerdos de Moscú, alcanzados este mes, para crear unas "Fuerzas comunes de reacción rápida" con seis repúblicas ex soviéticas, un sistema de defensa antiaérea común con Bielorrusia, y la cancelación de la presencia de Estados Unidos en Kirguistán, ilustran los esfuerzos del Kremlin por fortalecer la integración militar en el espacio euroasiático.

En ese contexto se han producido tres puñetazos rusos sobre la mesa. Uno ha sido la fulminante respuesta a la crisis de Osetia del Sur, una agresión de Georgia armada por Estados Unidos, en la que el grueso de las víctimas fueron osetios que no quieren formar parte de Georgia. El otro ha sido la crisis del gas, que tiene que ver con la presión atlantista y del gobierno de Kiev por ingresar en la OTAN, pese a que la mayoría de los ucranianos se oponen a tal ingreso (59,6%, frente al 30,1%, según la última encuesta, con una mayoría del 54,4% a favor de una neutralidad y un 16,8% a favor de la alianza militar con Rusia). El tercero ha sido el anuncio de que se instalarán misiles tácticos "Iskander" en Kaliningrado, si Washington realiza su proyecto de despliegue de misiles en Chequia y Polonia. Esos tres capítulos han expresado una nueva y enérgica actitud rusa y, por primera vez, han logrado algún efecto; la UE, en especial Francia y Alemania, ya no quiere un ingreso de Georgia y Ucrania en la Otan, y, con el cambio de administración en Washington, el despliegue de misiles y sistemas en Chequia y Polonia se ha hecho menos claro. El mensaje es obvio; la Europa atlantista sólo hace caso a las medidas de fuerza. Nada sería más iluso que pensar que la crisis económica va a apartar a Rusia de la evidencia de este mensaje: a partir de ahora, cualquier nueva vuelta de tuerca del cerco ruso tendrá su respuesta. "Si no hay escudo antimisiles, no habrá "Iskander", hasta ahora no hemos desplegado nada", ha dicho en Munich el viceprimer ministro ruso, Sergei Ivanov.

El 5 de junio el presidente ruso, Dmitri Medvedev, propuso en Berlín celebrar una cumbre paneuropea, abierta a Estados Unidos, para preparar, "un acuerdo sobre seguridad europea jurídicamente vinculante", que ponga fin a las actuales tensiones. "La Europa únicamente basada en el principio del atlantismo se ha agotado", y debe dar lugar a un nuevo espacio, "desde Vancouver hasta Vladivostok", dijo. En lugar de globalizar a la OTAN usurpando el papel de la ONU, Europa debe recrear la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) como organización regional, propuso. Fue una nueva petición de que se tenga en cuenta a Rusia, que los medios de comunicación ignoraron por completo. Aquellos que no lo hicieron, lo único que dijeron fue que la propuesta era un "intento de dividir a la UE de Estados Unidos".

El hecho es que si Europa adoptara esa línea de integración de Rusia, la actual seudo post guerra fría se acabaría, lo que facilitaría la cohesión de la UE. La comprensible prevención de los "nuevos vasallos europeos" de Washington, desde el Báltico, a Georgia, pasando por Polonia, podría diluirse muy rápido. Si se crean condiciones, en una generación ese miedo podría experimentar cambios tan definitivos como los que conoció la profunda sospecha franco-alemana en los orígenes de la Unión Europea. El problema no son esos países, sino la actitud de Washington. Como ha dicho el veterano Egon Bahr, el arquitecto de la "Ostpolitik" de Willy Brandt, Obama deberá decidir dos cosas en el ámbito exterior; "si las relaciones (de EE.UU.) con Rusia, China y Europa, sobre todo con Rusia, deben ser de confrontación o más bien de cooperación", y, en segundo lugar, "si América está dispuesta a aceptar la autodeterminación de Europa", lo que significa, entre otras cosas, que Europa deja de ser un "protectorado" americano en materia de política exterior y de seguridad.

En la Conferencia de Munich estos temas no se han tratado. El "problema de Rusia" no es su exclusión, manifiesta y provocadora, del sistema europeo, sino la esquizofrenia de sus "percepciones de amenaza", se ha insistido. El grueso de las preguntas de expertos de "centros de estudios estratégicos" y de los discursos de los políticos, giraban alrededor de eso. La contradicción entre el protectorado americano y la voluntad de emanciparse, solo se rozó muy marginalmente. Sarkozy citó vagamente la pretensión europea de ser "un socio libre" de Estados Unidos, y no su sirvienta. Merkel hizo piruetas alrededor de la idea de que la creación de fuerzas militares ( Battle Groups ) franco-alemanas, "no debe verse como competencia con la OTAN". El Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop, calificó en algún momento de "surrealista" la relación entre la OTAN y la UE. Respecto al Vicepresidente de Estados Unidos, Joseph Biden, dijo que esa relación debe ser "renovada". Biden no ha prometido nada: los misiles y sistemas se instalaran en Europa si se demuestra técnicamente su viabilidad, y, en cualquier caso, se hablará con Rusia, ha dicho. Eso se interpreta como un entierro del proyecto y seguramente así será. Biden también mostró disposición para firmar un acuerdo de desarme con Rusia, lo que también es positivo. Pero sin un propósito general de abolición total del arma nuclear a largo plazo, tal desarme puede quedarse en una mera racionalización de la destrucción total asegurada; ¿para qué tener 12.000 cabezas nucleares dispuestas, si para destruir el planeta basta con diez veces menos y es más barato?

En lo que a Europa respecta, el problema esencial sigue siendo el de 1990; ¿qué hacer con la OTAN, un bloque militar que ya no sirve para Europa y que en Washington, y en medios de la derecha europea, se quiere convertir en un instrumento imperialista de intervención mundial suplantador de la ONU. Es lo que la OTAN hizo en Yugoslavia (donde las selectivas barbaridades humanitarias fueron el pretexto) y lo que hace en Afganistán. "De momento la OTAN no debe estar en Oriente Medio", dijo en Munich su Secretario General, Jaap de Hoop. La cumbre de la OTAN de abril en Estrasburgo seguirá buscando esa "misión mundial" para la Alianza, por eso en ella lo más importante parece que será la protesta ciudadana que se prepara.

En materia de Oriente Medio, partiendo del tabú de analizar con seriedad la política de Israel y el apoyo que recibe de Occidente, la Conferencia sólo podía ser kafkiana. Solana dijo que "hay muchas dificultades", pero solo citó expresamente "la división de los palestinos", que es una consecuencia de la política de Israel avalada por su padrino. No existe la historia. Sesenta años de limpieza étnica, ni cuarenta años de desprecio israelí de la legalidad internacional apoyado por Estados Unidos, ni desvergonzada expansión de asentamientos tras los acuerdos de Oslo, ni bloqueo completamente ilegal de los guetos palestinos, ni la crueldad del terrorismo israelí, de infinita mayor intensidad y mortandad que sus respuestas palestinas. El problema es "la división de los palestinos" y los temas y categorías frecuentes, "el derecho a la defensa de Israel", el "terrorismo", naturalmente, "Irán", e incluso el "antisemitismo".

El discurso más razonable de la Conferencia en este ámbito fue, sin duda, el del Presidente del Parlamento iraní, Alí Lariyani, completamente ignorado por la prensa alemana y occidental en general. Como dijo Mojamed El Baradei, el Director de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), que es quien lidia técnicamente con la ambición nuclear iraní, "si quieren entender a Irán, miren el panorama de la seguridad en Oriente Medio desde la perspectiva de Teherán".

Desde el punto de vista del mapa, esa seguridad es como la de la URSS durante la guerra fría: un sarpullido de bases militares, satélites (como el que, con toda seguridad, controló el teléfono móvil de Lariyani durante su estancia en Munich), patrullas navales y aéreas, y amenazas de todo tipo alrededor de Irán. Cuatro bases en Turquía, cuatro en Irak, nueve en Arabia Saudí y los estados del Golfo, cuatro en Omán, doce en Afganistán y Pakistán, y siete en diversos países de Asia Central, sin contar Israel y la base que se espera instalar en Georgia, arrojan un cerco militar de cuarenta bases alrededor de Irán.

Desde el punto de vista del discurso, el "no excluimos ningún medio", de Bush queda reflejado en la presencia de Irán dentro de la lista de países susceptibles de ataque nuclear de la Defense Posture Review . ¿Cambiará Obama esa doctrina?.

Desde el punto de vista de la historia, todo lo que se vislumbra desde el golpe contra la nacionalización del petróleo de Mossadeq, en 1953, hasta la guerra de Irak contra Irán de 1980-1988, con un millón de muertos, es una serie de agresiones inspiradas por Occidente, incluidos los atentados de la oposición armada iraní en Irán. Toda la situación convierte en completamente racional y lógica la ambición nuclear de Irán. Se dice que "apoya al terrorismo" porque arma a Hamas y Hizbollah, organizaciones que iraníes y árabes consideran de resistencia y respuesta a agresiones anteriores a su fundación.

No hay ninguna ley que permita a Estados Unidos, Rusia y las demás potencias nucleares originales tener la bomba y que lo prohiba a los iraníes. "Irán no ha invadido a ningún otro país en siglos, Estados Unidos fueron los primeros en usar la bomba, Pakistán la ha probado, India e Israel la tienen, y no ha pasado nada, ¿cómo pretenden vendernos este doble estándar?", dijo Lariyani. "Animaron a Sadam Hussein a atacarnos y le dieron todo tipo de armas, nuestros capitales en Estados Unidos fueron congelados, las guerras de Israel se libran con el apoyo y las armas de Estados Unidos". "El equilibrio del terror es un asunto occidental para someter a los demás y controlarse entre ellos", dijo Lariyani. "El problema comenzó con la Revolución Industrial, con la colonización de Oriente, con la mentalidad de que los no occidentales somos gente de segunda clase", añadió. Y refiriéndose al color de la piel de Obama, concluyó, "ahora, para que todo cambie, no basta con poner a uno de esa segunda clase en la presidencia". "Para que la región deje de ser un barril de pólvora, necesitamos otro discurso, necesitamos el desarme de los que ya tienen la bomba. El siglo XXI precisa otra lógica y más realismo, Irán está dispuesto a cooperar".

El discurso de Lariyani fue tan claro, que los expertos de los "centros estratégicos", uno alemán, otro francés, no tuvieron más remedio que acusarle de... "antisemitismo". Usted dice todo eso, pero su primer ministro, Majmud Ahmadineyad, quiere borrar a Israel del mapa y niega el holocausto. Lariyani respondió que le traía sin cuidado el Holocausto, que es completamente irrelevante para la realidad actual de Oriente Medio, con la excepción de que explica parcialmente la torturada y enfermiza mentalidad israelí. "No soy historiador", dijo sobre el negacionismo. Fue la única referencia que el discurso del Presidente del Parlamento iraní encontró en la prensa alemana.

En Irán viven 25.000 judíos. Su presencia en Persia es milenaria y especialmente en la época moderna, no conoce las barbaridades y expulsiones de las que los judíos fueron víctima en Europa, desde España a Rusia, pasando por Alemania. Los judíos iraníes suelen estar orgullosos de sus raíces judías y persas, y no tienen intención de abandonar el país. Maurice Mojtamej, un diputado judío del parlamento iraní fue el primero en condenar las memeces de Ahmadineyad sobre el Holocausto, pero nada de todo eso se mencionó en la breve referencia al desplante de Lariyani sobre el Holocausto en Munich.

Respecto a Afganistán. La evidencia de que todo va a peor, con casi 300 soldados occidentales muertos en 2008, frente a los 69 de 2002, de que las masacres de población civil (700 civiles muertos en los últimos meses) están incrementando el apoyo a la insurgencia, que la extensión a Pakistán de esas matanzas está teniendo por consecuencia nuevos ataques a los efectivos y suministros de la OTAN en Pakistán, algo nuevo, todo eso es tan claro, que hasta la Conferencia de Munich reconoció la necesidad de cambios en la estrategia.

No se trata de abjurar del absurdo concepto de "guerra contra el terror". Contra el terrorismo no se actúa con métodos militares, sino con servicios secretos y policía. Si el terrorismo tiene un fondo político, hay que actuar políticamente sobre ese fondo. En el caso del 11-S, ese fondo se encuentra en la insostenible situación en Oriente Medio. Cuanto mas justicia y equidad haya en Palestina y menos soldados extranjeros en los santos lugares de Arabia Saudita (la paranoia de Bin Laden), más seguridad habrá en Manhattan. Liquidar terroristas con bombardeos y artillería, es como matar moscas a cañonazos y sólo sirve para indignar a la población inocente que sufre tal matanza. Todo esto es de primer año, pero nada de ello se dijo en Munich. Se habló, eso si, de "cambios de estrategia" en Afganistán.

El presidente Karzai y hasta el general David Petraeus, el número uno allá, hablaron de negociar con los "talibán moderados", una nueva categoría. En 2001 no lo hicieron, prefirieron entrar en "guerra", y ahora, ocho años después, con miles de muertos inocentes, se disponen a hacerlo, pero nadie habla de "torpeza criminal", sólo de "cambio de estrategia". La base de tal cambio es... enviar 30.000 soldados más. Los europeos no quieren, pero no dicen exactamente por qué. Los estadounidenses se encargarán del grueso de esa escalada, que repite la senda que los soviéticos recorrieron entre 1979 y 1989. Esa senda consta de tres fases; primera: intervención militar, segunda: escalada de efectivos y mortandad para contrarrestar la insurgencia provocada por la primera fase, y tercera: retirada. Ahora Obama ha dicho que quiere retirarse en dieciséis meses de Irak, lo que ha provocado un contubernio de generales en el Pentágono, con Petraeus a la cabeza. La hipótesis de que Obama ofrezca a sus generales una escalada en Afganistán y Pakistán en compensación a la retirada de Irak, merece ser tenida en cuenta. La pregunta de fondo, si el Pentágono es reformable, también queda fuera del debate.

La gran preocupación es Pakistán. La gobernabilidad de ese país está gravemente enferma. La combinación de su enfermedad con la tenencia de la bomba es inquietante. Hay que preguntarse, entonces, por los efectos que una escalada militar extranjera puede tener en Pakistán. Es una pregunta esencial que, una vez más, estuvo ausente de la Conferencia de Munich. El 90% de sus más de 300 participantes, entre ellos una docena de jefes de Estado o gobierno y una cincuentena de ministros, eran europeos y el grueso de ellos germano-anglo-sajones. La falta de diversidad (un par de japoneses e indios, dos iraníes y cuatro árabes, ausencia total de africanos, chinos o latinoamericanos) explica, en parte, que el cónclave bávaro fuera un potaje que se coció en su propia salsa. La poca altura y tradición de los estudios internacionales en Alemania, un país que careció de soberanía hasta hace relativamente poco, que estuvo tutelado por los "aliados" y dividido en dos estados, y cuya tradición de política exterior, desde Bismarck para acá, pasando por Himmler y Rosenberg, personificó lo peor de Europa, explica también en parte algo. Pero lo principal es el autismo europeo, que naturalmente engloba a los norteamericanos y también, aunque en menor medida, a los rusos: la incapacidad de ponerse en el lugar del otro.

Ese defecto, que la tradición colonial-imperial afianzó en nuestras conciencias, nos convierte a los occidentales en el principal impedimento para la paz y la seguridad en el mundo. Toda nuestra historia es una sucesión de guerras, nuestro continente ha sido arrasado en dos ocasiones desde principios del siglo XX en las peores matanzas de la historia, la industrialización de la guerra fue invento nuestro, y hemos convertido en criminales nuestros mas íntimos ideales, con las guerras de religión y hasta con el "socialismo", pero nos creemos los mejores, los superiores. Nadie ha sido más racista hacia los demás que los europeos, con los germano-anglo-sajones en el primer puesto... Todo eso es lo que viene a la cabeza al contemplar, una vez más, en esta Conferencia, esa antigua incapacidad europea para ponerse en el lugar del otro, para considerar como iguales a africanos, latinoamericanos y asiáticos. Europa está perdida entre esa tradición y la impotencia estratégica a la que le condena el noratlantismo.

Es una lástima que quienes tienen las mayores responsabilidades y recursos para afirmar una seguridad global viable en el contexto de la crisis global, sean los menos capacitados para ese trabajo. El diccionario define el autismo como, "síndrome infantil caracterizado por la incapacidad congénita de establecer contacto verbal y afectivo con las personas del entorno", y como, "repliegue patológico de la personalidad sobre sí misma". Se trata precisamente de eso. Y los tiempos exigen cualidades completamente diferentes.

Rafael Poch es el actual corresponsal permanente de La Vanguardia en Berlín, desde donde escribe una columna periódica titulada Diario de Berlín. Antes, fue durante seis años corresponsal del mismo diario en Pekín, y sus Diarios de Pekín correspondientes a los años 2002-2008 serán publicados en breve por Editorial Crítica.




S.Seguí

colectivos Tlaxcala, Rebelión y Cubadebate

Publicado por Pause contiene 1 comentarios. Leer completo...