Wonder News

El príncipe Felipe y el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, inauguraron el II Foro de Inversiones Hispano-Colombiano en el que participan más de 200 empresas de los dos países para buscar vías de colaboración. Aplausos y sonrisas, condena al terrorismo y perspectivas de buenos negocios. (Confirmamos que la uve de la victoria republicana que se ve a modo de sombra tras el heredero, no fue realizada por lector alguno de este diario digital).

El heredero de la Corona española dijo que espera que este foro encuentre proyectos para dinamizar las economías de ambos países para dinamizar sus economías y afrontar mejor los retos de la crisis internacional, de la que "Iberoamérica no ha sido, por cierto, ni causante, ni protagonista", dijo Felipe en un alarde de estratega internacional.

Como hizo previamente la secretaria de Estado de Comercio de España, Silvia Iranzo, Felipe de Borbón ofreció el liderazgo español en sectores como las infraestructuras, la construcción, las energías renovables, las tecnologías de la comunicación o las telecomunicaciones.

El Príncipe de Asturias recordó el gran periodo de dinamismo y competitividad de muchos sectores, así como el impulso en la modernización del Estado español y la creatividad en la cultura que hoy se complementa con un peso creciente en diseño y en las tecnologías más avanzadas.

También alabó el desarrollo de Colombia al referirse al informe del Banco Mundial que situó a este país andino como el segundo mejor posicionado de América latina y el que más reformas ha realizado para facilitar los negocios en esta región.

En ese sentido, recordó que las exportaciones colombianas aumentaron en más de un 200 por ciento los últimos seis años y la inversión extranjera directa en más de un 320 por ciento.

El Príncipe deseó los mayores éxitos a los empresarios de los dos países, y señaló que España participa en la modernización de Colombia con la entrega ininterrumpida de capitales que en los últimos años suman más de 3.000 millones. De los trabajadores cono es habitual, no hizo comentarios.

Tras la inauguración del Congreso se firmó un nuevo Programa Financiero de Créditos con cargo al Fondo de ayuda al Desarrollo (FAD) y donaciones para estudios de viabilidad por un importe de 253 millones de euros (350 millones de dólares).

El V Congreso Internacional de Víctimas del Terrorismo comenzó hoy en la ciudad de Medellín con un minuto de silencio en presencia del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, y de los Principes de Asturias.

La directora de la Fundación Víctimas Visibles, Diana Sofía Giraldo, organizadora de este Congreso, tomó la palabra para agradecer los esfuerzos para que este evento fuera posible.

"Nuestro empeño es que se conozcan sus casos", dijo en alusión a los testimonios que se escucharán hasta mañana sábado de boca de las propias víctimas, llegadas de varios países.

Hizo así un llamamiento a la reconciliación y a "perdonar" y dio las "gracias a quienes se atrevieron a soñar que era posible sembrar una semilla conjunta entre España y Colombia".

Su alusión directa a España se refería a la colaboración entre las universidades ultraderechistas de San Pablo CEU de ese país y la colombiana Sergio Arboleda para hacer realidad este V Congreso.

A juicio de Giraldo, "queda atrás el recelo de ciertos sectores de la sociedad" porque recordó que durante muchos años los medios de comunicación dieron más publicidad a los victimarios que a las víctimas, que -a su juicio- "quedaron olvidadas".

"Este congreso quiere ser un paso para que despertemos y nos abracemos como sociedad", agregó la directora de la Fundación colombiana Víctimas Visibles.

A su turno, el anfitrión y alcalde de Medellín, Alonso Salazar, se sintió complacido por que este gran evento lo acoja su ciudad, donde precisamente los actos terroristas hicieron estragos en décadas pasadas.

InSurGente

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

Sueldos millonarios para reyes, príncipes, infantes y consortes. La crisis afecta a los de siempre. Una duda: ¿Quién pagará los guardaespaldas de cada miembro de la familia Urdangarín en Nueva York?

El nuevo puesto de trabajo para un miembro de la Familia Real en una Empresa española en EEUU, invita a reflexionar una vez más sobre algunos de los aspectos que vivimos –debería de decir soportamos– en este País. Iñaki Urdangarín ficha por la telefónica transoceánica como Consejero Delegado con un sueldo, se dice, de un millón de euros al año. La Infanta Elena trabaja en Mapfre como Directora de Proyectos Sociales y Culturales -¿incluirá esto las corridas de toros a las que asiste?- y percibe, se comenta, unos doscientos mil euros; el de su hermana Cristina en la Fundación La Caixa ascendía, se murmura, a una cantidad similar.

El ERE de Telefónica entre 2003 y 2007 supuso que unos catorce mil trabajadores se fueran a la calle y hace muy pocos meses, se le aprobó otro por el que medio millar de empleados del área de móviles han corrido la misma suerte. Estamos hablando de una Compañía que en 2007 tuvo unos beneficios de nueve mil millones de euros.

Mapfre obtuvo en 2008 unos beneficios netos de cerca de mil millones y La Caixa próximos a los dos mil. Contra ambas entidades se han presentado en los últimos tiempos varias demandas por despido improcedente.

De acuerdo que la Empresa privada puede hacer lo que le venga en gana, ¿o no? Pues sólo hasta cierto punto, porque cuando su conducta afecta negativamente a ciudadanos de a pie, es necesario examinar detenidamente sus actuaciones sobre todo si con una mano ceba al privilegiado y con la otra escatima a los parias del Capitalismo.

Puede ser entendible, aunque jamás dejarnos indiferentes, que un pequeño empresario tenga que despedir a dos de sus tres empleados porque no es capaz de sobrevivir por falta de ingresos, pero que una gran Compañía arroje al desempleo a cientos o miles de obreros y a uno solo de los que tiene en plantilla le pague un sueldo equivalente al salario de cien, y encima que lo haga por la repercusión mediática que tal fichaje le proporciona, es indecente y más en lo que nos quieren vender como un “Estado de bienestar”.

En España los servicios esenciales y hasta los supuestos derechos universales recogidos en la Constitución se están privatizando; todo aquello que sea susceptible de venderse sale al mercado y se le ofrece al mejor postor o al que se conozca los atajos hasta el despacho adecuado. Me dirán que la educación o la sanidad son servicios fundamentales y públicos, es cierto, pero ¿qué está ocurriendo? Que tanto una como otra se están viendo privadas de recursos por parte de la Administración para de ese modo empujar a los ciudadanos hacia su versión privada. El mejor ejemplo lo tenemos en la Comunidad de Madrid, donde hasta se ponen en manos particulares colegios edificados sobre terreno público y con recursos de la Comunidad, o sea, pagados por todos los madrileños.

Cualquier actividad gestionada por la Administración que genere ingresos sustanciosos acaba por convertirse en un bien puesto en venta y los beneficios que produce, que tendrían que destinarse a una mayor percepción salarial de los obreros, a la investigación, a cubrir el déficit de otros servicios indispensables pero no rentables y a la reinversión para generar más puestos de trabajo, resulta que después de la transacción van a parar al insondable bolsillo de unos pocos favorecidos. El Estado cobra, el gran empresario aumenta su patrimonio y el Pueblo, como siempre, sufre las consecuencias del expolio a manos del poder. Lo único que permanece nacionalizado es la miseria, esa sí que es acervo público. Los ciudadanos nos hemos quedado reducidos a cooperativistas de la miseria y aún ésta, hemos de emplearla en abonar a particulares lo que se suponían derechos universales.

A qué espera, por ejemplo, un Partido Político al que se le cayeron las siglas que sonaban a proletariado y a justicia, para nacionalizar la banca. Tiene en sus manos la fórmula para acabar con los desmanes de un sector que cuenta con bula para robar y sin embargo, sigue echando de comer a la bestia mientras la hambruna va haciendo cada vez más mella entre los ciudadanos.

Y a qué esperamos nosotros para salir a la calle e impedir que esta situación de desprecio y de indefensión continúe. Supongo que a estas alturas no estaremos confiando todavía en la intercesión de ciertos interlocutores sociales de gran influencia y de cuyas prebendas estatales no quiero acordarme, porque está claro que desde el despacho que sus dirigentes ocupan, siguen “sin ver las condiciones” para pasar a una acción efectiva y sobre todo, que demuestre que son dignos de los valores que dicen defender; tal vez es que cobran y mucho por prostituirlos.

Sueldos millonarios para reyes, príncipes, infantes, consortes, ministros, alcaldes, consejeros delegados y demás sanguijuelas del Sistema; subvenciones y ayudas económicas fabulosas para una iglesia tridentina o para la tauromaquia; permisividad absoluta para regulaciones de empleo oportunistas en empresas boyantes y en el otro lado del euro: paro, deudas, embargos, carencia de bienes fundamentales, asistencia sanitaria pública inadecuada, educación pública precaria, indiferencia ante las reivindicaciones sociales y un desprecio infinito por el Pueblo. Un Pueblo que sigue sin darse cuenta de que de su silencio y de su abulia nacen la penuria que padece y una esclavitud de la que aparenta no ser consciente, un Pueblo que por lo tanto, está abocado a ser la víctima propiciatoria una y otra vez.

El Sr. Urdangarín se irá a Estados Unidos y nosotros, seguiremos arrastrándonos por las páginas de ofertas de empleo de los diarios y por la de los resultados de la lotería, para al fin doblar el periódico pensando: “tal vez mañana...”.

¡Siempre mañana!, pero la tragedia es hoy y sus consecuencias, quizás nos lleven a arrepentirnos demasiado tarde de nuestra nefasta cobardía. Los grandes cambios no se logran mendigando y consintiendo, sino plantando cara a quien nos somete a tales humillaciones, pero parece que hasta la dignidad la tenemos hipotecada y no nos queda valor para recuperarla.

Pilar Izquierdo Teruel
Julio Ortega Fraile

Rebelión

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

Mantengo la denominación “Himno Nacional” porque de este modo fue registrado en un decreto franquista de 1937 (D. 27 de febrero de 1.937, Gob. del Estado nº 226, declarándolo a la Marcha de Granaderos). Así podremos concluir que el tal himno habiendo sido impuesto por el dictador en plena guerra civil y por medios represivos como la muerte y la cárcel inmediata para quienes no lo respetaran junto con el Saludo Nacional (O. 24 de abril de 1937, nº 263) y el restablecimiento de la enseña roja y gualda como Bandera Nacional (D. 29 de agosto de 1936, nº 77), son ambos (himno y bandera actuales) herencia clara del fascismo, y por tanto carentes de legitimidad alguna para los ciudadanos; a salvo quedan los que se sientan y declaren hijos del franquismo y seguidores –aun a escondidas- del régimen que se autoproclamó como Nuevo Estado.

En cuanto al monarca actual poco más se puede decir de lo que se ha dicho y escrito respecto a su falta de legitimidad democrática. Habiendo sido elegido por el dictador personalmente, y conociendo el franquismo de la carencia de bases legales para que le sucediese en las funciones de “dictador con corona”, y buscando el apoyo de los monárquicos agazapados durante los 40 años de franquismo, dictó una Ley de Sucesión (julio de 1947 y 22 de julio de 1969) para que este monarca lo fuera a la muerte del dictador. En 1971 le otorgaron la función de ejercer la dictadura para el caso de enfermedad o ausencia de Franco. Es tan innegable la intención del dictador, y tan complaciente fue el que ahora aparece como “monarca parlamentario”, que no tuvo empacho en sustituirle en dos ocasiones ejerciendo las mismas funciones de quien le designó (desde agosto hasta septiembre de 1974 y entre octubre y noviembre de 1975). Durante este período ejerció como dictador al serle delegadas las que ejercía Franco desde septiembre de 1936. El 22 de noviembre de 1975 juró los Principios del Movimiento Nacional alabando a su antecesor y prometiendo respeto y fidelidad a su persona. El monarca actual no fue jamás ratificado como jefe del Estado, y desde un punto de vista legal (dejando al margen la legitimidad por el momento) es un usurpador de la Jefatura del Estado.

La pitada contra el “himno nacional” y contra el “monarca” no carece de fundamento, y muchos son los ciudadanos que –hartos ya de una imposición dictatorial- se manifiestan en contra de semejante circunstancia de un modo u otro (quemando la “bandera nacional” , manifestándose contra el monarca en cualquiera de sus actos públicos –tal como ocurrió en Sama de Langreo el 17 de abril de este año cuando los comunistas le afearon su presencia con el Himno de Riego durante horas- , a través artículos en los medios de comunicación o viñetas que denostan la presencia de una familia que sólo holgazanea).

El “himno nacional” –denominación que recibe por primera vez en 1937 en la España controlada por el Ejército Nacional (los “nacionales”), pues anteriormente se le conocía como “marcha de granaderos”- basa su existencia en los principios que le hicieron existir. Para ello debemos acudir a los argumentos del decreto de 1937 donde se dice de modo explícito:

“Al constituirse el Nuevo Estado, fue recogiéndose de nuestro antiguo patrimonio cuanto de simbólico y representativo la Nación añoraba, interpretando el sentir de los buenos españoles, que se pronunciaban por una España grande, libre y tradicional. Así el pueblo enarboló desde los primeros instantes la gloriosa enseña (roja y gualda), que es hoy de nuevo la bandera de la Patria. Abolido el himno, en desafortunada fecha adoptado (se refiere al himno de Riego), y que a su significación histórica unía el recuerdo de cinco años de traiciones a la Patria (desde 1931 a 1936), las músicas nacionales volvieron por lo que era español y tradicional, y la “Marcha Granadera” alzó sus notas en las plazas, iglesias y Catedrales, recogiendo el entusiasmo de lo que por ser Himno de España no debió jamás adscribirse a formas de Gobierno a que no estaba unido. Otros himnos gloriosos hicieron su aparición en la Cruzada y fueron cantos de guerra, Himnos de la Raza, que no obstante su particularismo de origen, han quedado unidos a la Historia Nacional …Por todo lo cual, y necesitando el Estado declarar un Himno Nacional…queda declarado el que lo fue hasta el 14 de abril de 1931, conocido como “Marcha Granadera” que se titulará “Himno Nacional” y que será ejecutado en los actos oficiales, tributándole la solemnidad, acatamiento y respeto que el culto a la Patria requiere”.

La extensión de la cita se justifica por la necesidad de que se entienda la naturaleza y fundamentos de lo que representa el Himno Nacional –denominación que no debiera perderse, sabiendo que si de ese modo lo denominó por primera vez el franquismo, adquiere el mismo rango de esos otros “cantos de guerra, Himnos de la Raza”. El himno que pone en pie al monarca y otros representantes políticos es el mismo que Franco impuso testicularmente –tal como lo hiciera Fernando VII- en 1937, y de ningún modo un ciudadano puede verse sometido a tributarle “solemnidad, acatamiento y respeto”, pues sería tanto como tributarle esas mismas conductas al dictador ya muerto hace 34 años y aplaudir los crímenes y las fechorías del franquismo.

El “Himno Nacional” se equipara a otros “cantos de guerra”. Ciertamente así lo afirma el decreto que lo instaura en 1937. ¿Cuáles son esos “cantos de guerra” en pie de igualdad con ese Himno Nacional?. Nos los aclaran los franquistas, y por tanto los actuales gobernantes del Estado monárquico español debieran de tributarles también solemnidad, acatamiento y respeto: “ los Himnos de la Falange (“Cara al sol”), de Oriamendi (“Por Dios, por la Patria y el Rey”), y de la Legión (“Soy valiente y leal legionario”), debiendo en los actos oficiales en que se toquen ser escuchados en pie como homenaje a la Patria…” (D. de 1937).

El respeto a las canciones, a los textos, a las personas, a las instituciones…, e incluso a uno mismo, requiere que exista congruencia entre “el dicho y el hecho”, y que la ideología desde la que se contemplan sea coherente y responda a las preguntas de quien ha de ser respetado y exige respeto. No hay incongruencia en los franquistas, ellos eran los enviados de la muerte, y ejercieron concienzudamente esa labor, fueron coherentes con su ideología, pero no por ello son merecedores de respeto –como no lo son los gobernantes actuales, herederos del franquismo y franquistas irredentos como lo son las magistraturas más altas del Estado-, pues la carga de sufrimiento que produjeron a millones de seres humanos no se puede pagar de ningún modo –aún espero que Fraga Iribarne sea encausado por complicidad en delitos que aún no han prescrito y que altas magistraturas respondan también por los mismos crímenes.

En cuanto a que TVE haya censurado el momento de la pitada contra el Himno Nacional y el monarca no me extraña ni me escandaliza, tal como les ocurre a algunos necios españoles. La sombra de Franco es alargada y la sostiene, con muy buena mano, el monarca designado por el dictador. Que dimitan o dejen de dimitir algunos lacayos, sirvientes o palanganeros del monarca es algo que no me altera, y además hay que entenderlo como una coartada del propio sistema monárquico para salvar las apariencias y que se entienda por la plebe, “la chusma”, como que en este Estado hay democracia. Los palanganeros acaban contagiándose con venéreas y otras miserias, y en las muñecas lucen siempre un collar de sarna (en este caso, y otros, sarna ideológica).

Manuel F. Trillo

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

Era uno de los momentos más esperados, pero nadie lo pudo ver.

Los acordes del himno nacional, que sonaron protocolariamente antes de la final de la Copa del Rey entre el Athletic de Bilbao y el Barcelona, fueron recibidos con silbidos por una mayoría del público que llenó a reventar el estadio de Mestalla.

La señal del partido, que ofrecía Radio Televisión Española, omitió el momento en el que sonó el himno, así como la llegada de los Reyes al palco del estadio. Las imágenes, en cambio, sí pudieron verse en TV3, la televisión autonómica catalana. Sus narradores tiraron de eufemismo: "Hay tanto ambiente que no hemos podido escuchar el himno", comentaron.

Así pitaron el hinmo de España las aficiones del Athletic y Barça en la final de Copa

En los momentos previos al comienzo del encuentro, cuando se esperaba la reacción de las aficiones vasca y catalana ante la aparición de Don Juan Carlos y Doña Sofía, TVE decidió conectar con Bilbao y Barcelona, respectivamente, para pulsar el ambiente en esos momentos.

En Mestalla, tras la pitada general, las dos aficiones dieron una gran ovación con el fin de animar a sus jugadores que ya estaban dispuestos a comenzar el choque. Al tiempo, se pudieron ver numerosas banderas independentistas en la zona del gol norte del campo de Mestalla, donde estaban ubicados los seguidores del Barcelona.

En el descanso, TVE emitió el momento en que sonó el himno en una grabación con el himno en primer plano, con sonido ambiente imperceptible y los silbidos silenciados.

Radio Televisión Española, a través de un comunicado achacó a un "error humano" la omisión de la señal en directo durante el himno nacional.

"Dicho fallo se intentó subsanar emitiéndolo integramente en el descanso", añadió.

"La dirección de TVE pide disculpas por este hecho", concluyó el comunicado.

Publicado por Pause contiene 5 comentarios. Leer completo...

Zapatero se deshace en elogios a los borbones y a Felipe González

En un sarao organizado por Felipe González, que contó con la presencia de los suyos, es decir, amigos del mentado procedentes de América latina, personajes del grupo Prisa y el propio Juna Carlos de Borbón, Zapatero hizo una intervención elogiosa de la monarquía y de su amigo Felipe.

Por su parte, el ex presidente del Gobierno y embajador extraordinario y plenipotenciario para la celebración de los Bicentenarios de las Independencias Iberoamericanas (no sabemos cuánto cobrará por tamaño título), Felipe González, abogó por una mayor integración y comunicación entre los países de América Latina y el Caribe más que los "discursos ideológicos" para hacer frente al futuro y a la "nueva realidad" que generará la actual crisis internacional.

Sobre sus negocios no informó nada.

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha destacado el papel de la Corona en la construcción de un "fuerte vínculo de afecto" entre España y América Latina, en el acto institucional con el que España ha abierto el programa de conmemoraciones por los Bicentenarios de las independencias iberoamericanas.

Zapatero ha inaugurado junto a los Reyes una jornada de reflexión en la Casa de América -rebautizada la semana pasada como Casa de México, en solidaridad por la crisis abierta en el país tras el brote de gripe porcina- sobre el futuro de España e Iberoamérica.

En su discurso, destacó que Don Juan Carlos ha "cumplido más que ejemplarmente" el artículo 56 de la Constitución española, al asumir la más alta representación de España con una "perfecta comprensión del momento histórico, sabiendo establecer un fuerte vínculo de afecto mutuo más allá de lo institucional con todos los pueblos de América Latina".

Del Príncipe, remarcó que continúa esa tarea "con brillantez y dedicación", como demuestra su asistencia a 48 tomas de posesión de presidentes de Iberoamérica, lo que pone de manifiesto, en su opinión, el "vínculo de la monarquía constitucional con las democracias de Iberoamérica".

También tuvo palabras de afecto para el ex presidente del Gobierno Felipe González, nombrado embajador extraordinario y plenipotenciario para los Bicentenarios. De él destacó que "contribuyó de manera determinante y con una visión de futuro al impulso de ese espacio de diálogo, solidaridad y cooperación que son las Cumbres Iberoamericanas", que se iniciaron en Guadalajara (México) en 1991.

inSurGente

Publicado por Pause contiene 1 comentarios. Leer completo...

Los que se pensaban que la gripe porcina era el no da más, una epidemia demoniaca, un castigo bíblico, se equivocan. Desde hace siglos España padece con virulencia la peste borbónica, un virus asesino que se inserta en el cerebro destruyendo lentamente la dignidad humana. Este síndrome incurable manipula las conciencias hasta convertir a las víctimas en meros fantoches de sus veleidades.

La peste borbónica se gestó en la edad media en las casas reales europeas. Poco a poco las cepas se fueron cruzando hasta forjar la actual dinastía de bastardos reyezuelos. La célula madre desencadenante de la hecatombe se llamó Felipe de Anjou, quien procedía de la rama de los gabachos Capetos cuyos símbolos son el águila bicéfala y la flor de lis. Podemos afirmar con rotundidad que la trasmisión de la peste se produjo por vía seminal pasando el poder absolutista de padres a hijos como dogma de fe de la monarquía hereditaria. De ahí que en sus cachorros la tara genética se encuentre extremadamente marcada. Esta pandemia se ha desarrollado con en distintos reinos de Europa, incluso ha inoculado su ponzoña en tierras de ultramar, las Indias y Filipinas. Las consecuencias de dicho mal han sido desastrosas: siervos hambreados, despotismo feudal y la plebe embrutecida por la ignorancia y la opresión. En el siglo XVIII esta despreciable dinastía recaló en Navarra y en Francia. Se regaron como la pólvora por Castilla y Aragón, Luxemburgo y en el reino de las dos Sicilias. Bajo la bendición del pontífice romano ejecutaron con la espada y la cruz toda clase de injurias y tropelías.

Una de las cepas más detestables se le denominó Felipe V de España quien gobernó con furia bacteriana rodeado de una corte de aduladores y holgazanes dedicados a la farra y la bohemia. Las continuas mutaciones del virus dieron como resultado a un tal Carlos III, emérito gusano que fue retratado magistralmente por Goya en su cuadro del rey cazador. Es indiscutible que este renacuajo carecía de sano juicio pues su labio leporino y sus facciones de bobalicón revelan una personalidad lunática y esquizofrénica. Acto seguido con Carlos IV la saga alcanzó gran celebridad pues el muy fantoche se dedicó a las grandes francachelas y comilonas. El cuadro de la familia de Carlos IV pintado también por Goya describe a la perfección el carácter de estos zánganos de rancio abolengo. Pero quizás el rey de reyes, el campeón indiscutible sea su hijo Fernando VII, un repugnante monstruo con cerebro de chorlito parido en las caballerizas de palacio. Una vez más Goya con su insuperable pincel nos desvela el cretinismo agudo del gandul. Este bicho de poca monta fue depuesto por las tropas napoleónicas que traían los vientos liberadores de la revolución francesa. El fervor patrio del populacho y su fidelidad al incubo quedó patente en los sucesos del dos de mayo de 1808 cuando se inmolaron cientos de patriotas al grito de “vivan las caenas”.

El mejor caldo de cultivo de la peste borbónica han sido las borracheras y bacanales. De esta guisa fue concebida la reina Isabel II, conocida popularmente como la reina de los “tristes destinos”. De espíritu ninfomaníaco tuvo amoríos hasta con los bufones de la corte. Como no se podía esperar otra cosa la serenísima Reina engendró clandestinamente un hijo bastardo con el reputado militar Puig Moltó. Parece que el príncipe consorte Don Francisco de Asís le atraían más los machos cabríos y no le prestaba mucha atención a su bienamada. Las malas lenguas afirman que ese bellaco no es otro que Alfonso XII. Esta soberana se declaró muy católica y españolista y a fe que cumplió con su palabra pues durante su mandato no produjo más que cizaña y estiércol. La sucedió su ilustrísimo hijo Alfonso XII, el bastardo, quien escribió con sus pezuñas páginas gloriosas en la historia de España. Su principal obra fue haber procreado una manada de hijos naturales entre las que se destacó por su porte de paquidermo el idolatrado Alfonso XIII. Virus lujurioso y fornicador, un borrico entronizado que afirmó sin tapujos ser falangista de primera hora. Un monarca muy aficionado a la pornografía y las depravaciones sexuales. Este monigote se dio un autogolpe de estado- igual al que planificó su nieto Juan Carlos I el 23 de febrero de 1981- compinchándose con el dictador Primo de Rivera

Hasta que en el año 1931 la república española neutralizó el maleficio al ganar las elecciones generales. El piojoso de Alfonso XIII fue acusado de traición a la patria y degradado ipso facto. Inmediatamente se exilió en Roma encomendándose a la protección del Santo Padre. Instaurada la segunda república comenzaron a soplar en España aires de libertad, el pueblo recuperó la conciencia y logró despojarse del yugo atávico al que había sido sometido. Aunque no se tomaron las medidas profilácticas oportunas y en 1936 el letal virus nuevamente se reactivó. En España se reprodujo con saña el flagelo del fascismo. El general Franco tras dar un golpe de estado desató una guerra que sembró de muerte y destrucción el país. Durante más de 40 años España padeció una voraz epidemia denominada franquismo que provocó millones de muertos, torturados, desaparecidos y desterrados. Desde entonces esta cepa militarista continúa inoculada en la sangre de los ciudadanos Lo más preocupante es que este virus se ha aliado a la peste borbónica lo que ha traído como consecuencia su práctica inmunidad. Con astucia el generalísimo casó a su nietísima doña Carmen Martínez Bordiú con Alfonso de Borbón, heredero al trono de España y Francia, con la intención de entroncar genéticamente las dos cepas asesinas.

El dictador Franco en 1969 proclamó a don Juan Carlos de Borbón y Borbón rey de España y su directo sucesor. “Juráis por dios y por España defender los principios del movimiento nacional…” A este mentecato se le encomendó la misión de garantizar la unidad de los gérmenes y bacterias de la España imperial. Don Juan Carlos es un microbio corpulento amante de los siete pecados capitales, en especial el de la gula y la lujuria. Gracias a él la supervivencia del virus franquista está asegurada por los siglos de los siglos Su majestad se unió en santas nupcias con un exótico espécimen originario del Peloponeso llamado por los científicos Doña Sofía. De este enlace ha salido una descendencia muy variopinta de gilipollas y julandrones encabezados por Felipillo “el cornudo” felizmente casado con la anoréxica plebeya Letizia Ortiz, a ellos se suman la liendre de la infanta Cristina y la garrapata de la infanta Helena. La camada se rodea de lujos y excentricidades, sus delirios de grandeza y su egolatría son insaciables. El gobierno ha invertido millonadas de Euros para satisfacer todos sus caprichitos hasta el punto de dejar exhaustas las arcas del reino. Claro que este fenómeno no sería posible sin contar con el beneplácito de sus súbditos que aprueban todas las fechorías de los monarcas. No olvidemos que nuestra democracia constitucional defiende a capa y espada los privilegios reales por encima de todas las cosas. El pueblo no ha tomado las medidas de higiene necesarias, ha sido bastante tolerante y ahora va ser muy difícil eliminar estos parásitos. Encima la población mayoritariamente los estima y adora. El lavado cerebral ha surtido el efecto previsto. Aquí se puede aplicar muy bien ese refrán que dice que sarna con gusto no pica.

Para combatir la peste borbónica existen algunos tratamientos muy exitosos. El retroviral más eficaz es el llamado Tercera República, aunque también una buena dosis de a las barricadas no estaría mal, sin que falte una afilada guillotina para no dejar títere con cabeza. Esta peste endémica tiene unos síntomas muy característicos: sibaritismo, cretinismo, endiosamiento, narcisismo maligno y retraso mental profundo. Los efectos en el ser humano son devastadores pues poseído el cerebro de las víctimas ya es muy difícil extirpar el proceso degenerativo. Se ha demostrado que gracias a la alienación reinante éste se contagia fácilmente por vía televisiva, las revistas del corazón o en los programas de telebasura. De su letal veneno pocos se salvan. La vida de los virus borbónicos es muy placentera pues siempre están en las playas o en las estaciones de esquí disfrutando de unas merecidas vacaciones. Les encanta de juerga, los restaurantes de lujos, los hoteles cinco estrellas donde se codean de tú a tú con la jet set y a las mafias internacionales

Como medidas de urgencia para luchar contra el flagelo recomendamos la quema de banderas rojas y gualdas y las fotos de la familia irreal. Asimismo no estaría de menos incitar a la masa al motín y la rebelión. Este virus es muy chocarrero y su metamorfosis impredecible. Para colmo la burguesía españolista y el gobierno actual del piojoso Zapatero le hacen la corte, la clase política está completamente contaminada, son portadores activos del virus y se hace necesaria una purga a todos los niveles para erradicar el mal de raíz. Se ha demostrado que el mejor tratamiento de choque es el anarquismo radical, y en los casos más desesperados se recomienda leer a Bakunin, Kropotkin o Malatesta. Seguir al pie de la letra la consigna de ni dios ni rey ni amo es el mejor antídoto para prevenir el contagio de esta despreciable peste borbónica.

Carlos de Urabá

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

Al menos cuatro personas han perdido la vida y otras 12 han resultado heridas al ser arrolladas por un vehículo que conducía a gran velocidad por entre la multitud que presenciaba el desfile. Los hechos tuvieron lugar durante la visita de la Familia Real a la localidad holandesa de Apeldoorn.

El vehículo, un Suzuki Swift negro, arrolló a 23 personas para finalmente estrellarse contra un monumento. El conductor quebró en dos ocasiones las barreras colocadas para facilitar el paso de la Familia Real que se desplazaba en un autobús descapotado.

El chofer, que ha resultado herido, ha sido detenido para ser interrogado. La policía investiga si portaba armas en el vehículo. El coordinador nacional para el combate del terrorismo trabaja en la investigación sobre los hechos.

La Familia Real que vio el accidente a unos metros de distancia reaccionó conmocionada e inmediatamente fue conducida bajo fuerte vigilancia policía al Palacio de Loo. La Reina ha expresado su pésame a las víctimas y sus familiares. Todas las actividades del Día de la Reina, en las que iba a participar la monarca holandesa, han sido canceladas. El último día de abril en Holanda se celebra el Día de la Reina.

La Familia Real toma parte en las festividades y aprovecha este día para acercarse al pueblo. Generalmente la Reina, acompañada de toda su familia, visita dos ciudades y toda Holanda se vista de fiesta para acompañar al la Reina en su día. Hoy la mayor parte de las ciudades holandesas han suspendido todas las actividades en señal de luto.

Publicado por Pause contiene 4 comentarios. Leer completo...

Sueldos millonarios para reyes, príncipes, infantes y consortes

El nuevo puesto de trabajo para un miembro de la Familia Real en una Empresa española en EEUU, invita a reflexionar una vez más sobre algunos de los aspectos que vivimos –debería de decir soportamos– en este País. Iñaki Urdangarín ficha por la telefónica transoceánica como Consejero Delegado con un sueldo, se dice, de un millón de euros al año. La Infanta Elena trabaja en Mapfre como Directora de Proyectos Sociales y Culturales -¿incluirá esto las corridas de toros a las que asiste?- y percibe, se comenta, unos doscientos mil euros; el de su hermana Cristina en la Fundación La Caixa ascendía, se murmura, a una cantidad similar.

El ERE de Telefónica entre 2003 y 2007 supuso que unos catorce mil trabajadores se fueran a la calle y hace muy pocos meses, se le aprobó otro por el que medio millar de empleados del área de móviles han corrido la misma suerte. Estamos hablando de una Compañía que en 2007 tuvo unos beneficios de nueve mil millones de euros.

Mapfre obtuvo en 2008 unos beneficios netos de cerca de mil millones y La Caixa próximos a los dos mil. Contra ambas entidades se han presentado en los últimos tiempos varias demandas por despido improcedente.

De acuerdo que la Empresa privada puede hacer lo que le venga en gana, ¿o no? Pues sólo hasta cierto punto, porque cuando su conducta afecta negativamente a ciudadanos de a pie, es necesario examinar detenidamente sus actuaciones sobre todo si con una mano ceba al privilegiado y con la otra escatima a los parias del Capitalismo.

Puede ser entendible, aunque jamás dejarnos indiferentes, que un pequeño empresario tenga que despedir a dos de sus tres empleados porque no es capaz de sobrevivir por falta de ingresos, pero que una gran Compañía arroje al desempleo a cientos o miles de obreros y a uno solo de los que tiene en plantilla le pague un sueldo equivalente al salario de cien, y encima que lo haga por la repercusión mediática que tal fichaje le proporciona, es indecente y más en lo que nos quieren vender como un “Estado de bienestar”.

En España los servicios esenciales y hasta los supuestos derechos universales recogidos en la Constitución se están privatizando; todo aquello que sea susceptible de venderse sale al mercado y se le ofrece al mejor postor o al que se conozca los atajos hasta el despacho adecuado. Me dirán que la educación o la sanidad son servicios fundamentales y públicos, es cierto, pero ¿qué está ocurriendo? Que tanto una como otra se están viendo privadas de recursos por parte de la Administración para de ese modo empujar a los ciudadanos hacia su versión privada. El mejor ejemplo lo tenemos en la Comunidad de Madrid, donde hasta se ponen en manos particulares colegios edificados sobre terreno público y con recursos de la Comunidad, o sea, pagados por todos los madrileños.

Cualquier actividad gestionada por la Administración que genere ingresos sustanciosos acaba por convertirse en un bien puesto en venta y los beneficios que produce, que tendrían que destinarse a una mayor percepción salarial de los obreros, a la investigación, a cubrir el déficit de otros servicios indispensables pero no rentables y a la reinversión para generar más puestos de trabajo, resulta que después de la transacción van a parar al insondable bolsillo de unos pocos favorecidos. El Estado cobra, el gran empresario aumenta su patrimonio y el Pueblo, como siempre, sufre las consecuencias del expolio a manos del poder. Lo único que permanece nacionalizado es la miseria, esa sí que es acervo público. Los ciudadanos nos hemos quedado reducidos a cooperativistas de la miseria y aún ésta, hemos de emplearla en abonar a particulares lo que se suponían derechos universales.

A qué espera, por ejemplo, un Partido Político al que se le cayeron las siglas que sonaban a proletariado y a justicia, para nacionalizar la banca. Tiene en sus manos la fórmula para acabar con los desmanes de un sector que cuenta con bula para robar y sin embargo, sigue echando de comer a la bestia mientras la hambruna va haciendo cada vez más mella entre los ciudadanos.

Y a qué esperamos nosotros para salir a la calle e impedir que esta situación de desprecio y de indefensión continúe. Supongo que a estas alturas no estaremos confiando todavía en la intercesión de ciertos interlocutores sociales de gran influencia y de cuyas prebendas estatales no quiero acordarme, porque está claro que desde el despacho que sus dirigentes ocupan, siguen “sin ver las condiciones” para pasar a una acción efectiva y sobre todo, que demuestre que son dignos de los valores que dicen defender; tal vez es que cobran y mucho por prostituirlos.

Sueldos millonarios para reyes, príncipes, infantes, consortes, ministros, alcaldes, consejeros delegados y demás sanguijuelas del Sistema; subvenciones y ayudas económicas fabulosas para una iglesia tridentina o para la tauromaquia; permisividad absoluta para regulaciones de empleo oportunistas en empresas boyantes y en el otro lado del euro: paro, deudas, embargos, carencia de bienes fundamentales, asistencia sanitaria pública inadecuada, educación pública precaria, indiferencia ante las reivindicaciones sociales y un desprecio infinito por el Pueblo. Un Pueblo que sigue sin darse cuenta de que de su silencio y de su abulia nacen la penuria que padece y una esclavitud de la que aparenta no ser consciente, un Pueblo que por lo tanto, está abocado a ser la víctima propiciatoria una y otra vez.

El Sr. Urdangarín se irá a Estados Unidos y nosotros, seguiremos arrastrándonos por las páginas de ofertas de empleo de los diarios y por la de los resultados de la lotería, para al fin doblar el periódico pensando: “tal vez mañana...”. ¡Siempre mañana!, pero la tragedia es hoy y sus consecuencias, quizás nos lleven a arrepentirnos demasiado tarde de nuestra nefasta cobardía. Los grandes cambios no se logran mendigando y consintiendo, sino plantando cara a quien nos somete a tales humillaciones, pero parece que hasta la dignidad la tenemos hipotecada y no nos queda valor para recuperarla.

Pilar Izquierdo Teruel
Julio Ortega Fraile

(continue)

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

"El Rey es un discapacitado democrático profundo"

El alcalde de Puerto Real acusa de genocida al Rey y muestra pruebas de que la Casa Real justificó en 1978 el Golpe del 36

El alcalde de Puerto Real, José Antonio Barroso (IU), tildó de genocida a Don Juan Carlos de Borbón, por su responsabilidad como jefe de las Fuerzas Armadas durante la guerra de Iraq, en el transcurso del acto conmemorativo de la proclamación de la segunda república celebrado en la Casa de la Cultura de Los Barrios.

A mitad de su intervención, muy crítica con los medios de comunicación a los que acusó de desviar la atención sobre los aspectos negativos de la monarquía, Barroso acusó a Su Majestad de irresponsabilidad en asuntos de índole contemporánea. "Determinados sectores de la sociedad y los medios de comunicación han sido capaces de proyectar a la opinión pública, que hablaba de la guerra genocida de Iraq, de llamar genocida a Aznar, pero ocultaban que el jefe de las Fuerzas Armadas de este país es el Rey". Barroso continuó preguntándose "si se califica de genocida a Aznar, ¿por qué no al Rey si es el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas?", para luego indicar que esta cuestión "debería ser motivo de oprobio, de que se escupiera sobre su propia sombra".

Lejos de retractarse en las críticas vertidas en ese mismo foro hace ahora un año donde tachó al Rey de ser "hijo de un crápula" y que le han llevado a declarar como imputado ante la Audiencia Nacional acusado de cometer un delito de injurias a la Corona, el regidor de Puerto Real basó buena parte de su discurso, de 25 minutos, en ahondar y subrayar esas afirmaciones.

"La monarquía es de naturaleza corrupta en su composición y proceder, lo dije hace un año, ya que ese cinturón de seguridad de la Constitución provoca un completo oscurantismo. Ha modificado sustancialmente su patrimonio y hace uso del patrimonio de todos de manera ilícita. Goza de la protección de los poderes fácticos porque la caída de la monarquía supondría revisar la relación con la iglesia, la ley electoral, a la propia prensa y la economía. Es un sistema que es un sustitutivo de un sistema opresivo", detalló, mientras que el centenar de personas presentes coreaba "Juan Carlos I, de Franco es heredero".

Estas palabras llevaron a Barroso a decir que el Rey "es un discapacitado democrático profundo" mientras enseñaba un comunicado de prensa de la Casa Real fechado el 18 de julio de 1978 donde, según leyó el alcalde de Puerto Real, se defendía el alzamiento militar de 1936. "Es un comunicado fascista de 1978, cuando el Rey era ya talludito. Es, por tanto, de naturaleza fascista", valoró.

El alcalde de Puerto Real también dijo que la Constitución no es democrática porque favorece las tropelías del Rey. "Es inimputable, inviolable, intocable e injuzgable. Es de naturaleza irresponsable si, por ejemplo, usando uno de esos coches que tanto le regalan y con una ingestión etílica de las que son conocidas atropella a alguien, que sepa que es irresponsable", afirmó.

En cuanto al proceso judicial abierto por sus palabras de hace justo un año, Barroso confió en convertir su juicio en un juicio a la monarquía. "Conseguir de manera figurada sentar al Borbón en el banquillo. Que el juicio sea un peritaje histórico de sus tropelías", detalló. "Si no conseguimos que la opinión pública, a través de la cobertura mediática, conozca los ingresos irregulares, procederes amorales o regalías, habremos perdido una pequeña batalla. No hay que poner límites a las ideas. El próximo año vendré convencido de haber dado un paso con la convicción de que vamos a ganar. A la tercera será la vencida", concluyó.

El alcalde barreño, Alonso Rojas, defendió antes del discurso la actitud de su homólogo puertorrealeño como una reivindicación de la memoria y el honor. "Nuestra solidaridad por expresar tu libertad y defensa de la república", comentó. El acto, donde estuvieron presentes varios concejales socialistas barreños y de Izquierda Unida de Algeciras, entre ellos la teniente de alcalde Inmaculada Nieto, concluyó con los acordes del himno de Riego.

(mas...)

Publicado por Pause contiene 1 comentarios. Leer completo...

El Rey Don Juan Carlos y su comitiva fueron recibidos esta tarde en Langreo (Asturias) con multitud de banderas republicanas, gritos contra la Monarquía y proclamas a la República.

Su majestad visitaba el centro de Formación que tiene en la localidad de Sama la empresa hullera HUNOSA. Desde el interior y durante parte de la visita también se pudo escuchar el himno de Riego que sonaba en la calle a través de algunos altavoces.

A la salida de las instalaciones al Monarca que estuvo acompañado por las máximas autoridades asturianas y la recién nombrada Ministra de Sanidad y Políticas Sociales Trinidad Jiménez. También le esperaban los trabajadores de Diasa y Enferbús que mantienen conflictos laborales.

Era el punto y final de una visita que han hecho al Principado Don Juan Carlos y Doña Sofía y que comenzaba por la mañana con la inauguración de la tercera fase del instituto Ofatolmológico Fernández-Vega al que han acudido en los últimos años a operarse algunos miembros de la familia Real como la infanta Cristina.

No ha sido esta la primera visita agitada de los Monarcas a esta región. En 2003 los escoltas de Don Juan Carlos y Doña Sofía tuvieron que protegerles en Avilés con paraguas de los huevos lanzados por un grupo de trabajadores del metal que entonces estaban en huelga. Pedían que el Rey mediara con su empresa. Por ello fueron juzgados en la Audiencia Nacional. La última visita, más tranquila fue en octubre de 2007.

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

Le he respondido que sí, que la República era un valor vivo y no sólo un recuerdo doloroso. Cuando me hizo patente su fe republicana repasamos lo que significaba en la actualidad del Estado español ser republicano, depositario de una herencia viva de valores ejercitables que hoy, más que nunca, exigen su urgente ejercicio. La conversación tuvo lugar en un recodo del Cantábrico vasco. Convinimos, ya en principio, que sólo un gran partido republicano podía regenerar una sociedad corrompida hasta el tuétano.

Cuando la España reaccionaria se levantó en armas contra la Constitución republicana había decidido dos cosas importantes: frenar el paso a la liberación popular y perpetuar la vida de ese poder con espíritu rural que ha tenido a los españoles ignorantes de sí mismos. Dos crímenes históricos que a fuerza de estar ahí habían cobrado naturaleza de normalidad y orden. En primer término un ruralismo que quiso combatir el Partido Socialista Obrero Español en la calle por medio de unas masas a las que, sin embargo, temían contradictoriamente los dirigentes socialistas. Aupados a la dirección de esas masas el Sr. Largo Caballero quería ser un Lenin armado con la Gaceta Oficial, el Sr. Besteiro ejercía de canónigo magistral y el Sr. Prieto soñaba su teatro para burgueses de cena revolucionaria. Creyeron esos dirigentes socialistas que la libertad poseía un solo sentido y cuando se dieron cuenta de que debían rectificar el rumbo para que la República fuese otra cosa, los republicanos convocados al gran cambio histórico se habían desangrado.

Pero, pese a tanta vacilación ¿quién es capaz de negar la gran potencia social de la propuesta republicana? Las masas ocuparon la calle con esa propuesta y solicitaron su inmediata vigencia. Por eso las leyes que se concibieron con la semilla popular son perfectamente válidas y demandan cumplimiento. La II República española significaba el tránsito hacia un modelo social distinto. Evidentemente no era aún una república socialista, pero abría la puerta para llegar a serlo. Carcomió a sus dirigentes avanzados mucho desconcierto e incluso temor. Tuvimos republicanos que pese a su pretensión no acertaron a ser socialistas, como tenemos ahora socialistas que repudian la República. Los socialistas de entonces se enredaron con la significación de la libertad. Postularon con tozudez eso del socialismo en libertad. ¿Pero qué es realmente el socialismo en libertad? Nunca lo he sabido. Sé lo que es socialismo como concepción de una sociedad que prima bienes colectivos. Y sé lo que puede ser la libertad una vez instalado ese socialismo. Pero no imagino cómo se pueda hacer de inicio el camino socialista con una libertad prestada por el sistema a sustituir. No creo que haya que unir precozmente el adjetivo libertad al sustantivo socialista. Cada cosa a su debido tiempo. Cada libertad con su sistema ¿O acaso la libertad no tiene un sentido histórico? Tal como están las cosas hablar previamente de socialismo en libertad, sin otra finalidad que justificar el desvertebrado socialismo actual, equivale a apostar de tacón por un Estado profundamente clasista, una estructura financiera que pesca en aguas negras, una organización laboral que licua trabajadores para refrescar las cuentas de resultados, una administración territorial que mantiene la dinámica colonial interna sometiendo naciones republicanas a la monarquía, una educación que prepara minorías selectas, un juego parlamentario que jibariza el pensamiento, unas instituciones que se clonan a sí mismas y un aire poblado de corrupciones que al norte son «populares» y al sur resultan socialistas... Insistir en el cambio mediante el llamado socialismo en libertad equivale a impedir la llegada real del socialismo.

La República, en su significación histórica en el seno del Estado español, no es papel apto para embalar todo lo descrito sumariamente. Es pueblo en la calle ancha, afán de sanear el ambiente, decisión de igualdades, propuesta de entregar el país a quienes realmente lo elaboran. En España no pueden encarnarse esas voluntades si no es con la herramienta republicana. Calificar esta propuesta como utópica o agotada, a fin de desvirtuarla, resulta risible dada la degradación que contemplan dolorosamente los ciudadanos. ¿Acaso la banca que tenemos puede proponerse como vía de alimentación poderosa para la economía real de hombres y de cosas? ¿Dada la pobreza empresarial para remontar el vuelo social es lícito referirse machaconamente a la superioridad de la iniciativa privada en el campo de la educación, de la sanidad, de la vivienda, de los grandes servicios de transporte? ¿Puede hablarse de justicia tal como se maneja, con sus querellas intestinas ya en la calle y sus servidumbres? ¿Es admisible vitorear a unas fuerzas armadas que son manejadas descaradamente como moneda de cambio en conflictos escandalosos? ¿Podemos conformarnos con una Iglesia que distingue entre buenos y malos midiéndolos con la vara de una política de rentas que hace posible que el camello pase por el ojo de la aguja? ¿Es admisible hablar de fuerza sindical en un momento de sindicatos estatales exangües y regados con dinero público? ¿Nos valen como plataforma de criterio unos medios de comunicación que han vendido su progenitura por un plato de lentejas, eso sí, con sacramentos? No joroben, caballeros.

La República tiene entre nosotros un sentido vitalizador de las verdaderas libertades que necesita la calle. Nació dos veces así. Libertades para el protagonismo real de los ciudadanos, para enhebrar una economía orgánica, para permeabilizar las instituciones por medio de formaciones de base. Es preciso que los nacionalistas, por ejemplo, propongan su nacionalismo desde una óptica republicana a fin convertir la nación en centro de realización propia y de fomento de la igualdad entre naciones. Porque la República reclama la realidad nacional como molde de su acontecer político y moral. Los republicanos no pueden cambiar fichas con el centralismo fermentado por el cuajo de todas las represiones. Las naciones sin estado son hoy la ventana abierta a la nueva sociedad que precisamos. En el nacionalismo aparece rotundamente la imagen de un pueblo. Acerca de ello escribe Carriere en su diálogo con el Dalai Lama que «en el siglo próximo -se refiere al siglo XXI- los pueblos que no hayan conseguido obtener los medios para fabricar su propia imagen correrán el peligro de desaparecer». Hay que afinar el oído y escuchar con mucha prevención esa insidiosa petición de globalizarlo todo porque equivale a alejarlo todo de las masas. También parece imprescindible que el comunismo deje de embutirse en los faralaes de uniones disolventes para volver a ser vanguardia de la acción pública camino del modelo social que ha de suceder al que ya no acierta a ensamblar sus pedazos con una mínima dignidad; esas retóricas uniones suelen emplearse como remonte hacia una izquierda que no pone en juego los músculos. El comunismo o es republicano hoy o se torna aparato administrativo para acolchonar lo existente. Y ser republicano no se agota en la fórmula verbal sino en la acción cotidiana liberada de todo compromiso como no sea el de llegar a la otra orilla. No es decente que el comunismo renuncie al cayuco popular para hacer su navegación ¿Pero todo esto no resulta perfectamente asumible dada la fotografía diaria -que vale por mil consideraciones teóricas- que registra el agotamiento del modelo histórico vigente? ¿Va seguir siendo la miseria pecado de los miserables?

¿Necesitamos aún que nos brinden la escandalosa prolongación de una vida en la UVI?

Sr. Orwell, ¿usted qué opina?

Antonio Álvarez-Solís

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

Hace justamente un año la república aparecía ya como una necesidad derivada de la extrema corrupción del sistema económico y político; y de la crisis económica catastrófica que se cernía amenazante sobre el pueblo español ante el silencio cómplice de los partidos del “turno” y de los líderes políticos.

“Pienso que por primera vez después de tantos años la República aparece como exigencia necesaria. No se trata únicamente de cambiar la forma de estado, se trata de exigir, de provocar, contra todo el sistema político vigente –contra todos sus agentes: políticos, sindicales, sociales, mediáticos, intelectuales- un proceso constituyente”.

“¿Por qué es una exigencia necesaria? La respuesta se llama corrupción. Corrupción extrema del sistema vigente. (…)¿Cuál es el factor desencadenante? Lo es la crisis económica. Crisis económica de la que no se han atrevido a hablar los candidatos durante la larguísima campaña electoral que empezó a primeros del mes de septiembre de 2007. Ya habían saltado las alarmas. (…)Zapatero organizará –con eficacia tecnocrática y buen talante- la represión económica y social de los trabajadores. Los sindicatos proporcionarán la ideología del “compromiso” y del “cinturón apretado”. La sufrirán todos los trabajadores, especialmente de los más jóvenes, muy intensamente las mujeres. Para los inmigrantes será la explotación salvaje o la expulsión.(…)”.

Un año más tarde, hay otro factor más que exige un acto de soberanía: la absoluta incompetencia de los partidos parlamentarios.


(Intervención en la Caracolá republicana de Córdoba, 13 abril de 2008. Fragmento)


“Se trata de promover, como objetivo político concreto e inmediato, la III República socialista y popular.

No es tan solo una evocación histórica de nuestra II República, una reivindicación que se levante contra tantas décadas (77 años) de olvido, de humillación y de desprecio, sino una propuesta política concreta e inmediata ¿Por qué?

3.- ¿Por qué?

Pensamos que por primera vez después de tantos años (o por segunda vez si tenemos en cuenta la demanda republicana de una recuperación inmediata de la legitimidad democrática violentada por el golpe fascista de 1936, rápidamente frustrada y traicionada por la transición,) la República aparece como exigencia necesaria.

No se trata únicamente de cambiar la forma de estado, se trata de exigir, de provocar, contra todo el sistema político vigente –contra todos sus agentes: políticos, sindicales, sociales, mediáticos, intelectuales- un proceso constituyente.

Una “ruptura democrática” si queremos usar el lenguaje político de los años 70 del siglo pasado.

¿Por qué es una exigencia necesaria?

La respuesta se llama corrupción. Corrupción extrema del sistema vigente.

- En primer lugar “corrupción política” o “corrupción de la democracia”.

No hay ni el menor residuo democrático –de representación ni de participación popular- en nuestro sistema político.

El sistema realiza a plenitud –a entera satisfacción de sus diseñadores locales y de sus censores globales- el llamado Consenso de Washington, es decir, la simulación de procesos electorales abiertos, en una sociedad regida y estructurada por el capitalismo.

En realidad lo que tenemos aquí es una mercocracia, en la que el Dios Mercado lo rige todo, también el funcionamiento del sistema político.

La ausencia de democracia es muy visible en el sistema electoral y en el sistema político global, pero también en el sistema mediático, en los procesos de “fabricación de la opinión pública”.

Echemos un vistazo a algunos de los elementos del sistema:

- Procesos internos de selección de candidatos. Estructura totalmente oligárquica de los partidos políticos.

- Dinero convertido en el instrumento que hace posible, o no, la llamada “competencia política democrática”.

- Inexistencia de programas electorales.

Se ha roto todo vínculo entre elegidos y electores. No existe “mandato democrático alguno”, ni ningún mecanismo de control o de revocación de los elegidos.

La primera ruptura clamorosa del “mandato electoral” la realizó el PSOE al romper su compromiso de salir de la OTAN con el que ganó las elecciones de 1982.

- Bipartidismo con identidad básica de las dos organizaciones políticas.

El “Sistema de mercado”, el capitalismo con predominio empresarial (competitividad como criterio básico de la eficacia del sistema) es la estructura económica indiscutible.

En las últimas elecciones, y ante las perspectivas de crisis los empresarios optaron por Zapatero y no por Rajoy.

- Relegación de todo el sistema de derechos enunciados en la constitución a declaraciones formales, en un sistema en el que es el Mercado el que distribuye la “renta social”, o incluso los mecanismos fundamentales de integración (el trabajo, por ejemplo).

- El “estado de bienestar” ha quedado relegado por el “conservadurismo compasivo” –la versión contemporánea de la caridad cristiana- que simplemente corrige los peores efectos de la desigualdad social y de la marginación económica.

Un “criterio moral” de los neocoms estadounidenses –una burla cargada de crueldad y de hipocresía- para aliviar los desastres sociales utilizado aquí fundamentalmente por Zapatero.

- Corrupción económica.

* Vivimos en el país del ladrillo.

La II República abordó el problema de la propiedad de la tierra, del latifundio y del campesino o del trabajador agrario sin tierra: de los jornaleros andaluces, extremeños. La reforma agraria fue uno de los ejes sobre los que basculó la política republicana.

En nuestra época la recalificación del suelo, la venta de suelo público, ha reforzado a una nueva clase social vinculada a la obtención especulativa de una nueva renta de la tierra. Una nueva clase social vinculada a los procesos de urbanización, a la especulación urbanística.

* Vivimos en el país del ladrillo y en el paraíso de los empresarios.

La competitividad es el criterio rector de las relaciones laborales, la marca del predominio de los empresarios, de subordinación absoluta de los trabajadores.

- Corrupción institucional.

Legislativo dependiente del Ejecutivo.
Judicial de carácter partidista.
Sistema municipal corrupto.

La corrupción es la substancia del sistema político.

Aquí hay que hacer una referencia al sistema informativo y también al sistema sindical.

Vivimos en un sistema oligárquico que ha integrado a los grandes empresarios con las élites políticas, profesionales, informativas, educativas, intelectuales en general, en un sistema de poder que refleja las relaciones de poder capitalista.

Pues bien, frente a la corrupción, frente a un proceso de concentración del poder que ha alcanzado los últimos objetivos: bipartidismo; proceso de desaparición de IU, hay que plantear la necesidad de un proceso constituyente. Desde abajo, desde las mayorías, la III República.

4.- ¿Cuál es el factor desencadenante?

Lo es la crisis económica.

- Crisis económica de la que no se han atrevido a hablar los candidatos durante la larguísima campaña electoral que empezó a primeros del mes de septiembre de 2007 con tres artículos a doble o triple página que publicó el país con una entrevista a Zapatero.

Ya habían saltado las alarmas. Fue allá por el 20 de agosto cuando la Reserva Federal inyectó varias decenas de miles de dólares en el sistema para impedir la quiebra del sistema financiero en EEUU.

La crisis de las hipotecas de alto riesgo era en realidad una crisis financiera global, es decir, el pinchazo de un globo que ha multiplicado cientos de veces la economía real.

No se trata del desajuste de algunos “productos” del mercado financiero.

Hay que tener en cuenta que la crisis estalla con un déficit gigantesco en la balanza comercial, y en el presupuesto público de los EEUU provocado, entre otras cosas, por el gigantesco gasto militar de la guerra de iraq (la guerra de los tres billones).

Es una derrota estratégica –no aceptada además- la que está en el origen de la crisis.

En nuestro país Zapatero organizará –con eficacia tecnocrática y buen talante- la represión económica y social de los trabajadores. Los sindicatos proporcionarán la ideología del “compromiso” y del “cinturón apretado”.

La sufrirán todos los trabajadores, especialmente de los más jóvenes, muy intensamente las mujeres. Para los inmigrantes será la explotación salvaje o la expulsión.

5.- ¿Cómo llegará la República?

Que nadie piense en planteamientos de reforma constitucional en el marco del sistema.
El sistema, simplemente, no vale.

Tampoco valen las organizaciones políticas, sindicales, no gubernamentales, vinculadas a él.

6.- Entonces, compañeros y compañeras, amigas y amigos, esa República que hasta ahora llevábamos en el corazón, se plantea como un reto de lo posible, de lo necesario, de lo urgente, de lo humanitario, frente a la resistencia del sistema.

Lo tenemos todo: evocación, derrumbe del sistema monárquico de la transición, demanda de una respuesta solidaria ante la crisis, exigencia de un nuevo sistema económico, para empezar en serio:

- Tenemos una gigantesca deuda con aquellos hombres y aquellas mujeres, asesinados en el terrible verano del 36, asesinados los años posteriores, y silenciados y aterrorizados durante mucho más de cuarenta años, después.

Tenemos, sobre todo, sus aspiraciones de igualdad y de fraternidad humanas, que les costaron la vida y el silencio.

Es nuestra referencia histórica, fundamental, que necesitan los pueblos cuando intentan desarrollar un proyecto colectivo, fraternal y solidario.

- Tenemos el terrible fracaso de una transición política que nos ha conducido a la configuración perfecta de un sistema oligárquico. Un sistema que ha construido una nueva clase obrera la de los “subtrabajadores jóvenes”.

- Tenemos por fin, que proponer una salida popular a la crisis económica que va a acumular el sufrimiento y el desconcierto de nuestros trabajadores, especialmente las mujeres y los jóvenes.

Sólo falta –¿o no?- el impulso y la tenacidad.

¡Viva la III República!


Antonio Maira

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

Acto Público el martes 14 de Abril a las 19 hs. En la AA.VV. de Quintana organizado por el COLECTIVO DE CIUDAD LINEAL POR LA TERCERA REPÚBLICA

Todos hablan de la crisis como si viniera de la luna o de los EE.UU. como intentan hacernos creer para no asumir las responsabilidades de cada uno.

El sistema capitalista ha entrado en una crisis sin precedentes debido a su naturaleza de acumulación de capital en pocas manos, de tal manera que quienes han estado robando todos estos años de producción incontrolada nos han dejado sin posibilidades de acceder a lo más básico para la vida (vivienda, salario, sanidad, educación, pensiones, etc... dignas). Somos los trabajadores los que pagamos las consecuencias endeudados de por vida con las hipotecas o los alquileres abusivos, sin empleo con cada vez más despidos, expedientes de regulación de empleo, cierre de empresas, sin una cobertura decente de los servicios públicos como la sanidad y la educación, con cada vez más bajos salarios y pensiones y sin la cobertura necesaria de subsidio en los tres millones y medio de desempleo.

Mientras unos se forraban, a la inmensa mayoría nos han condenado a la precariedad más absoluta en todos los planos de la vida.

Pero como decíamos al principio, la crisis tiene culpables, desde luego en EE.UU. pero también aquí. Los que se han beneficiado de la riqueza que los trabajadores hemos producido han sido los grandes empresarios, los banqueros y los gobiernos que han legislado para beneficiar a éstos. La democracia no existe cuando los partidos que se han alternado en el poder (PSOE y PP) han aplicado la misma política económica, han privatizado servicios, han desregulado y precarizado el empleo.

Por eso decimos que el actual gobierno de Zapatero es responsable también de la actual situación y que las medidas que aplica frente a la crisis se dirigen en la misma dirección de inflar con fondos públicos las arcas de las grandes empresas y de los bancos, dejando aún más desprotegidos a los trabajadores. Todo esto bajo la fórmula del diálogo social donde los empresarios y los dos grandes sindicatos se hacen cómplices directos de esta situación.

En el estado español, el régimen surgido con la constitución de 1978 con la monarquía a la cabeza es el garante de este orden social que beneficia a una minoría adinerada mientras deja en la estacada a la mayoría trabajadora, por eso defendemos la III República como un nuevo Estado al servicio de los trabajadores y las clases populares.

Ante esta situación solo cabe sumirse en la depresión hasta el suicidio u organizarse para luchar contra los culpables de la crisis. A esto último te llamamos desde el Colectivo de Ciudad lineal por la III República y te animamos a sumarte a la lucha desde el propio barrio en el que habitamos. Es posible pararles los pies desde la unidad, la organización y la lucha de todos los trabajadores y está en nuestra voluntad exigir al gobierno como medidas de urgencia para paliar la crisis:

- Que ni un euro más vaya para la banca y las grandes empresas, porque estos sectores están al servicio de una clase parasitaria y no de la economía nacional. Hay que nacionalizar sin indemnización la banca y las industrias clave comenzando por poner bajo control de los trabajadores a las grandes empresas que cierren.

- La prestación de desempleo indefinida hasta nuevo empleo.

- La moratoria indefinida de las hipotecas para todos los parados.

- Que los 8000 millones de euros destinados a los ayuntamientos para obra pública dejen de seguir engordando los bolsillos de las constructoras y se contrate directamente por los ayuntamientos a los parados y se destinen a gastos sociales en infraestructuras físicas y humanas como hospitales, escuelas, transporte, servicios de dependencia.

- ¡Ni un ERE más! Y en todas las empresas que presenten bajada de la producción, acordar el reparto de las horas de trabajo o la reducción de la jornada con mantenimiento del sueldo para toda la plantilla.

- Ni una privatización más de los servicios públicos como sanidad, educación, transporte, el agua... y reversión de la ya realizadas.

- Salario mínimo de 1200 euros. Y 35 horas semanales de trabajo.

- ¡Fuera la “directiva de la vergüenza”! No a las expulsiones de trabajadores inmigrantes.

ACUDE al acto que celebraremos el 14 de abril a las 19 hs. En la A. VV. Quintana (C/ Elfo 132 metro Pueblo Nuevo) y a la manifestación por la III República y contra la crisis del 18 de Abril a las 18h de Cibeles a Sol.

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...

En este resumido escrito tratamos de exponer lo que fue y cómo pudo darse la transición de la forma de dominio dictatorial franquista a la monárquica.

Toda manifestación del mundo existencial tanto física como espiritual se sustenta en una base material, sin base material en que sustentarse seria imposible cualquier manifestación de vida. Desde una interpretación con base científica de los fenómenos políticos, económicos y sociales, necesariamente tenemos que hacer referencia al concepto Estado.

Al Estado se le considera como algo divino, que está por encima o al margen de las relaciones humanas existentes en una sociedad dividida en clases sociales antagónicas, en explotadores y explotados, en ricos y pobres, un Estado creado por la gracia divina de no se sabe quien. A los que así lo interpretan Marx decía que al Estado “lo cuelgan del cielo”. En resumen, el Estado capitalista es democrático para la burguesía organizada como clase dominante, pero de hecho es una dictadura para los explotados. Y viceversa, cuando el Estado sirve a los intereses de la mayoría social trabajadora organizada como clase dominante, de hecho es una dictadura para la minoría social burguesa y capitalista al impedirla disfrutar de los privilegios que disponían cuando estaban en el poder. La burguesía define a esos Estados de los trabajadores como dictaduras comunistas.

Lo cierto es que históricamente siempre el Estado se ha configurado respondiendo a las necesidades de la clase social en el poder. El Estado ante todo es un poder represivo contra toda manifestación que vulnere unas leyes impuestas por la clase dominante a través de la llamada clase política puesta a su servicio. El Estado capitalista es para los que disfrutan de los grandes bienes generados, gracias a la labor social productiva, al trabajo de la mayoría social que son los trabajadores. Solo el trabajo genera riqueza en forma de bienes y también en forma de capital cuando los bienes generados solidariamente no se reparten solidariamente y se acumulan en pocas manos.

En esa concepción divina de los Estados que se denominan democráticos, o Estados de Derecho, ya sea bajo la formulación monárquica o republicana, se dice que se establece una divina división de poderes a través del llamado sufragio universal que da lugar a los “independientes” poderes: el parlamentario, el ejecutivo y el judicial, más ese otro que se le denomina cuarto poder, el mediático, (¿propiedad de quien?) que se ejerce para mantener sumisos y alienados a la mayoría trabajadora mediante la subyugación ideológica a través de la prensa escrita y sobre todo la televisiva con sus programas basura y sus anuncios consumistas generadores de falsas necesidades. Además de la manipulación de las noticias tergiversando los hechos reales. Esa falsa división la vemos en multitud de ocasiones, todos los poderes están muy unidos sirven al mismo interés, lo vemos en el debate partidario para la renovación del poder judicial, y cuando desde el ejecutivo, las condenas que el poder judicial impone formalmente, son condonadas. Véase lo que se dice más adelante sobre el golpista Alfonso Armada.

En la actual crisis económica que estamos viviendo, vemos como todos los gobiernos y los parlamentos “democráticos” dan fondos públicos a los grandes poderes financieros y especuladores, que son los principales generadores de la crisis, a pesar de que en el caso español las cinco entidades financieras más fuertes hayan obtenido unos beneficios netos en el año 2008 de cerca de 17.000 millones de euros. En síntesis esa es la realidad material del divino Estado de Derecho.

Entrando en el título que da lugar a este escrito

El Estado, como dijimos, su función principal es represiva, mantener el orden social y económico establecido. La forma de dominio “democrático”, sin renunciar a la represión física, se asienta fundamentalmente en la subyugación ideológica que se ejerce sobre la mayoría social productiva. Pero cuando se producen situaciones de crisis del sistema, las contradicciones que genera agudiza entre la mayoría social trabajadora los problemas económicos y sociales, entonces se provoca una situación crítica que puede dar lugar a que se elijan gobiernos de mayoría popular como sucedió en la II República tras las elecciones de abril de 1936.

Cuando esos gobiernos populares adoptan medidas socio-políticas-económicas que van a favor de la mayoría social trabajadora, y que por lo tanto amenazan los intereses de la minoría social capitalista, entonces, al fallar la subyugación ideológica, la burguesía recurre a la coacción física, al eslabón del Estado con mayor capacidad represiva, el ejercito, que provoca la guerra civil, destruye las conquistas de los trabajadores y mantiene una brutal represión física causando multitud de muertes, todo el tiempo que sea necesario en tanto desaparecen las condiciones materiales y espirituales que hacían peligrar sus intereses. Sucedió en 1936 en España y en Chile en 1973 cuando el gobierno de Salvador Allende se planteó medidas populares que amenazaban los intereses de la oligarquía nacional e internacional norteamericana. El ejercito chileno que se decía era el más democrático de Latinoamérica, después de una brutal represión sustituyó la “democracia” por la forma de coacción físico dictatorial, hasta que una vez desaparecido el peligro popular retornó a la democracia. Tanto Franco como Pinochet murieron tranquilamente en la cama. Pinochet reestableció la democracia. Franco, después de hacer jurar los principios del Movimiento Nacional a Juan Carlos de Borbón, saltándose la dinastía monárquica que correspondía a su padre D. Juan, le nombró Rey de España.

Antecedentes político-ideológicos-económicos al final de la guerra civil

Durante el periodo 1939-1945, no sólo se sientan las bases de la hegemonía oligárquica en lo económico, sino que comienza, fundamentalmente a partir del final de la II Guerra Mundial, con la derrota del nazi-fascismo, a transformarse la ideología hasta entonces imperante. Ya en 1940 se crea el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que significa un intento de aparición de nuevos cuadros, que ya en 1957 sustituirían a los falangistas por miembros del Opus Dei.

En España, la forma de dominio dictatorial no servía al gran capital. Impedía que España se integrase en el proceso de desarrollo capitalista europeo. Además la represión, a pesar de los más de 100.000 asesinatos que tuvieron lugar después de finalizar la guerra civil, no impidió que se produjeran algunas protestas populares, lo que dio lugar a la creación del Sindicato Vertical que de alguna forma articulara y controlara el malestar de los trabajadores.

En 1951 se inicia el resurgir del movimiento obrero con las huelgas de Cataluña, Madrid y Euskadi. El 18 de Julio se crea un nuevo gobierno en el que se integra por primera vez Carrero Blanco, y también Joaquín Ruiz Giménez como ministro de Educación. En 1956 ante la crisis económica estalla un movimiento huelguístico de los trabajadores y protestas de los estudiantes, con importantes alteraciones del orden público, lo que provoca, gracias a la presión de los falangistas, la destitución de Ruiz Giménez.

Aunque la oligarquía ya firmemente asentada en sus posiciones hegemónicas, impide el asalto de los falangistas, la caída de los demócratas cristianos es compensada con la inclusión en el gobierno de dos hombres clave del Opus: Ullastre en Comercio y Navarro Rubio en Hacienda.

En el otro extremo, los trabajadores comienzan a salir de su situación postrada consiguiendo gracias a la lucha huelguística un aumento en su nivel de vida. Y el Partido Comunista, tras abandonar la lucha guerrillera comienza a perfilar su política de “reconciliación nacional” y “pacto por la libertad”.

Es importante resaltar los cambios operados en las clases populares debido al desarrollo industrial. Los obreros agrícolas pasan de ser 2.000.000 en 1939 a 700.000 en 1971. Por su parte los obreros industriales superan ese mismo año, los 4.000.000. Junto a este número, se encuentran 3.000.000 de asalariados del sector servicios, más 1.500.000 de los llamados “trabajadores de cuello blanco”.

En el verdadero resurgir del movimiento obrero, gracias al calor de la industrialización, juega un papel destacado el Partido Comunista de España, ya minimamente recuperado; así entre 1956 y 1959 el franquismo y la burguesía se ven sorprendidos por un aluvión de huelgas que hace tambalear la tranquilidad que hasta ese momento se había asentado la dominación burguesa.

1958. A raíz de unos despidos que tienen lugar a comienzos de marzo los trabajadores del pozo Mª Luisa van al paro en solidaridad, prontamente seguidos por los del Fondón y Sta. Eulalia, hasta alcanzar rápidamente los 15.000 huelguistas de las principales cuencas. El gobierno suspende tres artículos del Fuero de los Españoles durante 4 meses en toda la zona afectada por la huelga. Detenciones, despidos, multas, palizas, destierros son la respuesta del Gobierno. Se crea espontáneamente la primera Comisión Obrera en el pozo La Camocha, forma de autoorganización obrera que se iría extendiendo al resto del país en años posteriores.

El posterior desarrollo fue posible gracias a la prepotencia, desde sus comienzos, de miembros del PCE, el primero que durante mucho tiempo, comprendió la naturaleza de las Comisiones Obreras, a las que brindó todo su apoyo, no solo sus mejores militantes vinculados al movimiento obrero, sino todo el apoyo de su infraestructura organizativa y de propaganda. El apoyo de algunos sectores de la Iglesia -en la facilitación de locales, principalmente- terminarían por hacer indestructible el poderoso movimiento creado. Es de destacar el apoyo del padre Llanos, prestando sus locales en el Pozo del Tío Raimundo, donde solía reunirse la Inter-Comisión que era el órgano máximo de la organización en Madrid.

Las Comisiones Obreras, en Abril de 1967, reunidas en asamblea en la Iglesia de Orcasitas, se constituyen como movimiento socio-político unitario de los trabajadores. Esa forma de democracia directa, era algo más que un movimiento sindical, ni mucho menos una correa de transmisión de un partido político. Era la forma alternativa de poder popular al del Estado capitalista. Una democracia directa de abajo arriba que supo instrumentalizar revolucionariamente los resquicios legales del franquismo. Desde el Sindicato Vertical, muchos de los cargos en importantes empresas generaron alternativamente con los compañeros de mayor nivel de conciencia, la Comisión Obrera clandestina y paralela al Jurado de Empresa vertical.

Desde las comisiones de fábrica y demás lugares laborales, se elegían en asamblea a los miembros de la comisión. Y a su vez a los representantes a las comisiones de rama a la que pertenecía su actividad laboral: metal, construcción, transportes, químicas, etc. Desde las comisiones de rama se elegían a los miembros que componían la Inter-Comisión. Y desde allí se establecían diferentes responsabilidades: fundamentalmente, política, organización y propaganda. Desde esta última, se editaba la revista UNIDAD, que era el órgano de la Inter y FORJA, que era la revista de la comisión del metal, que por ser la más fuerte requería tener su propia revista. También se editaban los panfletos llamando a las movilizaciones.

Por su carácter democrático y participativo directo y permanente de abajo arriba, los miembros que eran detenidos o que por otras razones dejaban de ser miembros de los órganos de dirección, inmediatamente eran sustituidos por otros compañeros, lo que permitía y aseguraba la continuidad organizativa.

Aquel movimiento alternativo de democracia participativa directa de abajo arriba, fue asumido por el movimiento campesino, vecinal, estudiantil, intelectual, y en cierta medida militar con la Unión Militar Democrática.

A partir de los años 70 el movimiento obrero se plasmó en múltiples actos, sobre todo en Ferrol, Vigo, Pamplona, Euskadi, Barcelona, Madrid. Arrastró a otros sectores pequeño-burgueses. Fueron muy significativas las huelgas y guerras de agricultores -tomates, pimientos, maíz- junto con las de pescadores, comerciantes, estudiantes, enseñantes, profesionales, funcionarios públicos, etc.

Aquellos movimientos populares alternativos no solo cuestionaban la forma de dominio dictatorial, sino la propia esencia del sistema capitalista. Ello hizo que los miembros del Opus Dei se planteasen cambios en el Sistema de Dominio. La necesidad del Pacto por la Libertad que defendía el PCE.

Transición sin ruptura, controlada

Ya en 1965 hubo un gran debate sobre este tema en el Comité Ejecutivo del PCE. Fernando Claudín que era responsable ideológico realizó un informe muy objetivo sobre la situación, sin embargo proponía una salida que chocaba con la tradición revolucionaria que el partido históricamente había mantenido. Decía que el proceso de transición debía ser hegemonizado por la burguesía democrática. Aquello le supuso ser acusado por Santiago Carrillo de traidor y ser expulsado del partido.

Carrillo después de expulsarle le robó su tesis, y con el lenguaje ampuloso y seudo-revolucionario la puso en práctica. Un hecho muy significativo, en esa línea de claudicación reformista sobre lo que ya estaba en marcha, tuvo lugar en Moscú en una cena durante la celebración del 50 aniversario de la revolución rusa. En ella estaba presente la plana mayor del PCE, Carrillo como queriendo dar en las narices de Persov, (miembro del CC. del PCUS, que acompañaba en la cena) constantemente levantaba su copita de vodka en un brindis a favor de Ruiz Giménez (destacado personaje de la Democracia Cristiana y ex-ministro de Franco).

El Pacto por la libertad del PCE, adoptado a iniciativa de Carrillo, tiene lugar en 1972. En él se establece una interpretación etapista del proceso hacia el socialismo, sintetizada en la frase que tanto defendía: Primero la democracia, luego el socialismo. En esa línea claudicante y reformista, el CC en su reunión de septiembre de 1973 plantea:

“…es indispensable un diálogo, una convergencia que rompa las barreras entre los que dicen querer cambiar el sistema desde dentro y los que hemos sido situados implacablemente durante decenios fuera de toda legalidad…”

En ese transcurrir exploratorio de tanteo clandestino con la burguesía democrática por parte de Carrillo, la influencia que el PCE mantenía dentro de CC.OO. era utilizada como elemento táctico de presión para forzar su reconocimiento y el diálogo.

En plena crisis del franquismo, la Junta Democrática de España fue un organismo de la oposición al franquismo nacida el 29 de julio 1974 en París e impulsada por el Partido Comunista de España (PCE). En ella estuvieron integrados:

. Partido Comunista de España (PCE)

. Partido del Trabajo de España (PTE)

. Partido Carlista (que se desvinculó al poco tiempo)

. Comisiones Obreras (CCOO)

. Partido Socialista Popular (PSP) de Enrique Tierno Galván

y personajes de significación, como Rafael Calvo Serer (Opus Dei), Antonio García-Trevijano Forte (representante personal de D. Juan de Borbón) y el intelectual progresista José Vidal Beneyto.

El 11 de junio de 1975 se creó la Plataforma de Convergencia Democrática, encabezada por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), a pesar de que tanto desde la Junta como desde el PCE se habían llevado a cabo conversaciones con el PSOE y con Izquierda Democrática, grupo democristiano liderado por Ruiz-Giménez para lograr un organismo unitario de la oposición. En dicha Plataforma figuraban junto al PSOE, la ya citada Izquierda Democrática que formaba parte del Equipo Demócrata-Cristiano del Estado Español, el Movimiento Comunista (MC), la Organización Revolucionaria de Trabajadores (ORT) y la Unión Socialdemócrata Española. Poco después ingresó el Partido Carlista y se marchó la ORT.

Finalmente ambas organizaciones dieron lugar a la “Platajunta” Coordinación Democrática, hegemonizada por el PSOE, que hasta entonces durante el difícil periodo de lucha, no había tenido ningún significado político en la lucha contra la dictadura.

El clandestino Isidoro (Felipe González) mantenía reuniones secretas con el embajador norteamericano y fue subvencionado también por la socialdemocracia europea, principalmente la alemana y la sueca. En el congreso de Suresnes (Francia) celebrado del 11 as 13 de octubre de 1974, al hacerse con el poder del partido, liquidó el resquicio revolucionario que le quedaba al PSOE.

Carrillo, una vez fallecido el caudillo y sustituido por el Borbón, ya con el restablecimiento de la “democracia”, planteó la necesidad de que se liquidaran las formas organizativas de lucha popular, los movimientos populares basados en la democracia directa desde abajo, bajo la excusa de no poner en peligro la joven democracia. Decía que lo que procedía era apoyar la joven democracia, a los cargos electos en los ayuntamientos, las comunidades autónomas y el parlamento. Para ello no solo se planteó liquidar la organización revolucionaria de los movimientos populares, sino que liquidó la propia estructura revolucionaria que tenía el partido compuesta de células y comités que permitían a los militantes vincularse directamente a los trabajadores en las fábricas, los barrios populares y demás lugares donde ejercer su influencia política. La nueva estructura organizativa basada en las Agrupaciones, a semejanza de la socialdemócrata, estaba pensada para el apoyo a la lucha política institucional. Incluso planteo que no era cuestión de poner en peligro la joven democracia por motivo del trapo que era la bandera, así finalmente se aceptó la bandera monárquica-franquista, a la que solo se la sustituyó el aguilucho. También se aceptó las condiciones de la oligarquía impidiendo que se celebrase una consultar popular a favor de la unidad sindical que hasta entonces se defendía.

Comisiones Obreras pasó de ser un movimiento socio-político unitario a convertirse en un sindicato más integrado en el sistema capitalista.
El carácter revolucionario de lucha y organización que tuvo lugar durante la forma de dominio dictatorial fue liquidado, y con ello la posibilidad de avance revolucionario hacia la sociedad sin explotados y explotadores. El Estado abstracto, sin base material y clasista, sustituyó a aquel tan claro defensor del capitalismo que se vivió bajo la formula franquista. Una vez superado el peligro de “dictadura comunista”, se dio paso al “Estado colgado del cielo” o “Estado de Derecho”. La subyugación ideológica sustituyó a la coacción física dictatorial. Se inventaron la ley de partidos políticos que impide instrumentalizar revolucionariamente la lucha alternativa popular desde abajo. Para ello no dudan en utilizar la represión física, la tortura denunciada por Amnistía Internacional y la propia comisión de derechos humanos de la ONU.

La constitución impuesta, desde la subyugación ideológica a la que fue sometido el pueblo español durante el franquismo y la transición sin ruptura sobre la dominación económica clasista, formalmente aprobada en 1978 dice:

Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

Sobre estos principios de su ideario, falsos desde su aplicación práctica, se desarrolla todo su articulado.

Como ya dijimos sobre el Estado abstracto “colgado del cielo”, si analizamos en su realidad material punto por punto ese ideario veremos su falsedad.

España es un Estado social y democrático, solo para producir solidariamente bienes, pero no para ser solidario en su distribución igualitaria, por lo que vulnera el principio de igualdad. Esa vulneración es la que hace que la riqueza generada gracias a la labor productiva de la sociedad se la apropie la minoría social en el poder, la burguesía, y sobre todo la oligárquica. Lo cual evidencia la falsa justicia y libertad al mantener una sociedad dividida en explotados y explotadores. Es libertad y justicia, desde la realidad material, para los explotadores, pero es una dictadura de la clase en el poder para los explotados.

Además no existe pluralismo político, la ley de D´Hondt que articula la distribución de escaños, favorece a los partidos mayoritarios, a los partidos impulsados y subvencionados por el gran capital y el propio “Estado de Derecho” impuesto. En las recientes elecciones vascas hemos podido comprobar la falta de libertad al impedir que más de 100.000 votantes pudieran votar a plataformas que habían sido ilegalizadas, y su único derecho se manifestara a través del voto nulo.

Una contradicción de ese pretendido Estado de derecho, al acusarlas de ser organizaciones terroristas, pero no juzgarlas y meterlas en la cárcel, como lo hace con los auténticos generadores de violencia física y de los que matan acumulando “ilegalmente” grandes capitales. La presunción de terroristas es suficiente, para sin llegar a juzgarles, condenarles e impedir su libertad de elección.

Artículo 47.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

Una manifestación material de la falacia constitucional, que en nada se asemeja a la realidad, la podemos comprobar en este artículo. El movimiento por una vivienda digna evidencia su falsedad. Los jóvenes no pueden emanciparse al no disponer de ese derecho a una vivienda digna, se ven obligados a permanecer en casa de sus padres, cuando al mismo tiempo existen un millón de viviendas que no se venden y otras muchas sin ocupar. La especulación es el motivo de esas contradicciones, lo que demuestra que el llamado Estado de Derecho capitalista no lo impide sino que fomenta la especulación e incumple lo que admite como un derecho básico. La grave crisis mundial del capitalismo basada en la especulación y concentración financiera, en España se agudiza por la demencial especulación sobre la vivienda, que aparte de repercutir en la agravación del derecho a la vivienda, ha repercutido gravemente en el paro laboral. Derecho al trabajo, también como otros tantos incumplidos, recogido en el Artículo 35.

Consolidación de la monarquía

Tras la constitución de la monarquía, no terminaron de superarse los resquicios franquistas, sobre todo en un amplio sector militar. Al mismo tiempo la imagen del rey jurando los principios del movimiento franquista, dejaba al monarca en cierta ambigüedad “democrática”, que se acrecentaría en la lucha política entre la derecha inmovilista y la innovadora. En 1976 se produjeron importantes manifestaciones a favor de la amnistía de los presos políticos.

El Gral. De División Alfonso Armada, siendo secretario de la casa real, hasta que fue destituido en 1978 por Adolfo Suárez, y preceptor de Juan Carlos de Borbón durante 25 años, coincidiendo con los americanos, se oponía a la legalización del PCE.

Aquella situación de cierta ambigüedad monárquica, agudizada por la lucha política, entre Suárez y los socialistas, tenía que ser consolidada mediante un golpe militar. Alfonso Armada tras ser condenado por el Tribunal Supremo el 22 de abril de 1983 a 30 años de cárcel y amnistiado el 24 de Diciembre de 1988, bajo la excusa de enfermedad, lo manifiesta públicamente, textualmente dice:

“Hice lo que pude y el resultado fue buenísimo, todo el mundo lo reconoció, la monarquía se afianzó”.

Fue el promotor del 23F en 1981. Se valió del militar de mayor prestigio derechista en el ejército, el Teniente General Jaime Milans del Bosch para que se fraguase el golpe militar, en la idea de que fuese nombrado presidente de gobierno que acabase con las pugnas políticas, o bien si el golpe no cuajaba, quedaba el mensaje del rey dirigiéndose por televisión al pueblo condenándolo. Fue muy significativo su silencio durante tantas horas, que no impidieron durante 17 horas al Teniente Coronel Tejero ocupar el Congreso de Diputados.

Carlos Alvarado, no procesado, íntimo colaborador de Milans del Bosch durante el golpe, General Jefe de Estado Mayor Brunete, manifiesta sus dudas sobre el pretendido no alineamiento del rey en el golpe promovido en su origen por Armada. Milans del Bosch y Armada a mediados de 1980 ya tuvieron una reunión en la que plantearon la necesidad del golpe militar. Carlos Alvarado explica la reunión mantenida por el grupo conspirador, en la que personalmente participó, que tuvo lugar el 18 de enero de 1981 en casa de un ayudante de Milans, situada en la calle General Cabrera de Madrid, a la que asistieron: Milans, su ayudante, el Gral. Torres Rojas, que fue destituido como jefe de la división acorazada y al que se le asignó el recuperarla en el golpe, el Gral. Dueñas que había sido Dtor. Gral. de Seguridad, el Tte. Gral. Iniesta, y algunos otros militares que por su cargo no tenían gran importancia. En ella Milans expuso el plan, lo argumentó diciendo que después de expulsar del gobierno a Suárez, los socialistas con el apoyo de los comunistas iban a proclamar la República y que por lo tanto había que salvar al rey dando el golpe militar. De esa forma cumplirían con la fidelidad a Franco cuando a los Capitanes Generales de las 11 Regiones Militares les dijo que lo mismo que habían acatado sus órdenes, en el futuro deberían acatar las que les diera el monarca.

Después de la muerte de Franco, Milans del Bosch mandaba la División Acorazada Brunete en Madrid que era la más poderosa del ejército, sus regimientos blindados rodeaban Madrid, Adolfo Suárez que veía en él un peligro para la democracia, le destituyó y fue enviado a Valencia como Capitán General Militar de la Región.

Carlos Alvarado que conservó un manuscrito con todos los detalles de la conspiración, lee el plan:

“el día D y hora H, que se fijará oportunamente y aprovechando un pleno de las Cortes previsto para mediados de febrero, el Tte. Coronel Tejero con fuerzas de la Guardia Civil ocupará el Congreso de los Diputados y retendrá en él al gobierno y diputados, acto seguido el Capitán Gral. de Valencia hará público un bando por el que se hará cargo del mando civil y militar de la capital de la región y provincias de la misma, simultáneamente en Madrid, la División Acorazada Brunete al mando del Gral. Torres Rojas ocupará puntos de la capital previstos en la operación Diana que había para casos de emergencia. La división acorazada esperará órdenes del Gral. Armada. A partir de ese momento todas las órdenes que se den procederán de la Zarzuela, cursadas o trasmitidas por el Gral. Armada. También expone que el Rey, antes del golpe cuando el Gral. Armada se entrevistó con él en Baqueira Verte, le expuso la posibilidad de un golpe militar a lo cual le contestó habrá que reconducirlo".

Carlos Alvarado considera que aquella reconducción por parte del rey se le quedó clavada y es lo que trató de reconducir el golpe, ¿para qué? para ser él el jefe del gobierno, que por lo que se ve no estaba planteado en la estrategia del golpe militar y que al exponerla Armada a Tejero este la rechazó tajantemente. El entonces Secretario de la Casa Real Sabino Fernández trata de justificar la acción de Armada de presentarse como presidente de gobierno, como un sacrificio que este hace al ofrecerse dirigir un gobierno con representación de todos los partidos políticos.

En ese gobierno -en palabras del abogado defensor de los golpistas-, proponía que estuviesen Felipe González, Fraga, Pio Cabanillas, Letona, el Gral. Sabreida Palmero (militar muy socialista), Múgica, Ansón. Tejero al leer los nombres lo arrugó y lo tiró al suelo. La prensa también resaltó que Armada se quejó ante Milans del Bosch por la desobediencia de Tejero. Este abogado que por la forma en que se expresa denota su apoyo golpista, reconoce que un golpe que no se desarrolla en dos horas termina fracasando.

Carmen Echave funcionaria en el Congreso durante el golpe oyó la conversación de Armada con Tejero, dice que en su propuesta de gobierno estaban Felipe González, Jordi Sola Tura, Sainz de Santamaría y militares.

Torres Rojas no convenció al entonces jefe de la División Acorazada Gral. Yuste que decidió esperar hasta que le llegaran instrucciones de la Zarzuela. Esa espera, era una más, sobre el silencio que durante 7 horas se guardó en la Zarzuela a la espera de lo que sucedía en el resto del Estado. Salvo alguna toma de emisoras, solo fue en Valencia donde hubo el pronunciamiento militar.

Sabino Fernández Campo manifiesta que en el Palacio había una situación un poco confusa, -que- hay una conversación entre él y el Gral. Yuste, que le pregunta si el Gral. Armada estaba en la Zarzuela, -contestando- que no estaba, que por qué estaban esperando a que llegara. Cuando comprueba que el golpe no va hacia delante el Gral. Yuste manifiesta y decide ir a la Zarzuela, dice que previamente le llamó a Sabino y le dijo que iba a ir allí.

Sabino manifiesta que la situación era tan clara que no podía apoyarse nada en un asalto producido al Congreso en la forma que se produjo. Después del juicio manifiesta su pesar por la condena al Gral. Armada, que era muy triste para mí y espera que pronto se cumpla.

Varios comentaristas que dan su opinión del intento de golpe militar, sobre los datos oscuros no aclarados de quienes estaban detrás y no fueron juzgados, coinciden en el pasar página ya que ello no beneficiaría en la consolidación de la monarquía. Luís Pinilla entonces Gral. de la Academia General Militar dice estas palabras sobre el posible pensamiento del rey: puede que hubiera alguna consigna del rey de ser comprensivos, de ser diplomáticos, de dejar que las cosas se fueran remansando, coger a dos o tres que fueran cabezas de turco realmente. Sabino Fernández también en esa línea ocultista del 23 F, dice: conozco algunas piezas pero no puedo casarlas todas, no sé hasta que punto unos estuvieran comprometidos, otros lo desearan, es mejor detenerse cuando los efectos ya han pasado…y no investigar más porque entonces la historia sería un continuo remover de acontecimientos que es mejor dejarlos extinguir y no hurgar en heridas que hay que procurar que queden cicatrizadas. Escribió un artículo en ABC en el que decía: En ocasiones, el que busca afanosamente la verdad corre el peligro de encontrarla.

El Gral. Alvarado si se atreve a ser más claro dice: que aquí secreto no hay más que eso, quien era yo, o engañó el rey o engañó Alfonso Armada…y no se sabrá. Ante esas dudas el Gral. Armada dice: el rey de ninguna manera engaña, el rey no engañó, si alguien considera que engañó cúlpeselo al Gral. Armada.

El Gral. Armada vive feliz en el Pazo de Ortigueira en Sta. Cruz de Ribadella – La Coruña. La democracia monárquica quedó consolidada. “El rey nos salvó del golpe militar”, dejó de ser heredero de Franco.

Malime

Publicado por Pause contiene 0 comentarios. Leer completo...