Más allá de las declamaciones institucioneales, es el mismo sistema –con su estado, sus fuerzas armadas, la Iglesia, la policía, etc- el que no erradica la violencia machista.
Las mujeres en la TV
Primer click
Volvió Marcelo [Tinelli, presentador de televisión y adinerado propietario de medios en Argentina]. Y arrasó con más de 40 puntos de rating, que es algo así como 4 millones de televidentes. No vamos a hacer una crítica sobre su propuesta de entretenimiento, sólo llamar la atención sobre algo que pretende hacer reír (supongo que, exclusivamente, a la platea masculina) y, sin embargo, en algunas mujeres –como quien suscribe- provoca angustia e indignación.
La “jodita para Tinelli” vuelve a ser un falso programa con invitados, en el que todos son cómplices, menos una joven modelo boliviana. Los demás, al principio, resultan pesados, tontos... pero la broma termina cuando uno de los falsos invitados se desnuda íntegramente delante de la chica, obligándola a ver sus genitales que, luego, son discretamente pixelados en la versión editada para la teleaudiencia.
Según la Ley 25.087 debe pagar una multa “el que ejecutare o hiciese ejecutar por otros actos de exhibiciones obscenas expuestas a ser vistas involuntariamente por terceros”. Esta ley incluso, prevé penas mayores si el tercero o la tercera involuntaria es menor de edad. Pero probablemente, Tinelli pague la multa correspondiente... El punto es que si causa angustia e indignación es, quizás, porque casi no hay mujer que, en su infancia o adolescencia, no haya padecido esta situación involuntariamente, sin comprender muy bien de qué se trataba, pero sintiendo que se la vulneraba en algún lugar profundo de su intimidad. La mayoría de las víctimas de los exhibicionistas son menores de edad y, por supuesto, del género femenino.
Por eso no nos causa gracia ver que la escena se repita por TV, en clave de broma, aunque la víctima tenga un par de años más que los necesarios para que la ley la considere mayor de edad. Porque aun siendo mayor, de eso trata la “integridad sexual”, es decir, de la libertad de cada uno respecto de la esfera sexual en la que nadie puede introducirse sin su voluntad.
Segundo click
Cambio de canal, para respirar otro aire. La publicidad de autos señala que una mujer se convierte “verdaderamente” en tal, en el momento de parir. Pienso ¿qué soy yo, entonces, que he decidido no ser madre? ¿qué es mi amiga que decidió adoptar amorosamente porque no podía quedar embarazada? ¿Falsas mujeres?
Pero la publicidad continúa señalando de qué manera un hombre se convierte en “verdaderamente” hombre. Y entonces, nuevamente el delito aparece fortaleciendo la imagen de masculinidad. El tipo se hace hombre cuando su padre lo lleva al prostíbulo a debutar sexualmente. Es sólo algunos segundos de una imagen oscura. Basta una luz rojiza, una mujer con minifalda apoyada contra una puerta, la palmada del hombre mayor en la espalda del joven.
Los segundos cuestan millones en televisión y, entonces, no hay tiempo para decir que más de 600 jóvenes se encuentran desaparecidas en nuestro país, en los últimos años, secuestradas por redes de trata y prostitución. Que en esos prostíbulos de luz rojiza, son muchas las que se encuentran esclavizadas, luego de quitarles sus documentos, su dinero, luego de haber sido introducidas involuntariamente en el consumo de drogas y de haber sido violadas grupalmente para “ablandarlas” –como dicen los proxenetas en su jerga-. Los segundos cuestan millones, por eso, más vale usarlos para poner en primer plano la marca del auto que te convertirá en un “verdadero” hombre.
Tercer click
Cambio de canal, nuevamente. El noticiero presenta un informe sobre la violencia contra las mujeres. Una mujer es asesinada cada tres días en Argentina. En 2008, 105 mujeres fueron asesinadas por sus parejas y, en lo que va de este año, los crímenes ascienden a 38. La mayoría son jóvenes: un tercio de estas mujeres que fueron asesinadas el año pasado tenían entre 15 y 24 años.
El dato es periodístico, porque no hay cifras oficiales sobre la violencia contra las mujeres en nuestro país.
¿No te hace un click?
La violencia contra las mujeres se origina allí: en un sistema que se sostiene en el uso monopólico de la violencia institucional por parte de una clase dominante contra millones de explotadas y explotados.
Más allá de las declamaciones de los gobiernos y las instituciones del Estado, es este mismo sistema –con su estado, sus fuerzas armadas, la Iglesia, la policía, etc- el que no puede erradicar tanta violencia, porque al mismo tiempo la legitima, la reproduce, la sostiene, la justifica. Y la televisión, indudablemente, también hace su parte.
Pan y Rosas
Andrea D’Atri
Publicado por
Pause
contiene 0
comentarios.
Leer completo...
Un hombre armado mató a 12 ó 13 personas en un centro de servicios de inmigración en Binghamton, Nueva York, dijo el viernes el gobernador del estado David Paterson. El agresor se suicidó, reportó la cadena ABC News.
mientras
El presidente norteamericano Barack Obama instó el viernes a Europa a esforzarse más y no dejar solo a Estados Unidos en la lucha antiterrorista en Afganistán, en la apertura de la cumbre por los 60 años de la OTAN en la frontera franco-alemana.
¿Es EEUU una enfermedad para el resto del mundo?
ABC News, citando autoridades federales y estatales, informó que 26 personas resultaron heridas en el incidente en Binghamton, cerca de 150 millas (240 kilómetros) al noroeste de la ciudad de Nueva York.
"Un individuo fue al centro de servicios cívicos estadounidense (...) y mató a 12 ó 13 personas", sostuvo Paterson.
El área fue rodeada por policía con rifles, algunos portando escudos. Algunos reportes de medios locales señalaron que el supuesto asesino era un asiático y que las autoridades solicitaron a un traductor de vietnamita para hablar con él.
Alrededor de 41 personas se encontraban al interior del edificio cuando un hombre entró y comenzó a disparar, reportó el canal de televisión WBNG en su página en internet, citando información de la policía.
Algunos escaparon a un sótano y más de una decena estaban escondidos en un armario, dijo WBNG, haciendo referencia a operadores de emergencia que habían estado en contacto con la gente que se encontraba en el interior.
Cuatro personas fueron sacadas del edificio de la American Civic Association en camillas y llevadas a hospitales, reportó el diario Press & Sun-Bulletin en su página web. Otros salieron a pie.
"Alrededor de 15 empleados de la Asociación Cívica salieron llorando con sus manos detrás de la cabeza y fueron escoltados por la policía y llevados en ambulancias y sacados de ahí", dijo un testigo a la radio WNBF.
El edificio de la American Civic Association es usado para enseñar inglés y dar otros servicios a inmigrantes en Estados Unidos que están preparándose para obtener la nacionalidad del país norteamericano, dijo Bob Joseph, director de noticias de WNBF radio, en una entrevista con CNN. (mas...)
mientras
"Europa no debería esperar que Estados Unidos cargue ese fardo solo, porque es un problema que nos atañe a ambos. Y es necesario un esfuerzo conjunto", declaró Obama en Estrasburgo (este de Francia), sede junto con Kehl y Baden Baden (oeste de Alemania) de la cumbre de la Alianza Atlántica.
Procedente de Londres, Obama mantuvo reuniones bilaterales con su homólogo francés Nicolas Sarkozy en Estrasburgo y con la canciller alemana Angela Merkel en Baden Baden, donde tenía lugar el concierto de gala y la cena de trabajo que marcaba la apertura de la cumbre de los 28 líderes de la OTAN.
Para subrayar la importancia del conflicto en Afganistán, donde la OTAN no logra doblegar la resistencia de los talibanes y sus aliados de Al Qaida, Barack Obama estimó que es "más posible" que esa red "lance un ataque terrorista en Europa que en Estados Unidos".
Como parte de su nueva estrategia en ese conflicto, Obama ya anunció el envío de 21.000 soldados adicionales, a los que podrían sumarse otros 10.000 en el próximo otoño boreal. La fuerza internacional dirigida por la Alianza Atlántica en Afganistán, la ISAF, cuenta actualmente con 62.000 soldados de 42 países.
En respuesta al pedido de Obama, Gran Bretaña iba a proponer en la cumbre enviar más tropas a Afganistán para garantizar la seguridad durante las elecciones presidenciales de agosto próximo, afirmó a la AFP una vocera del primer ministro británico Gordon Brown.
De su lado, España estudia el envío de medios militares, civiles y financieros para esas elecciones, declaró el viernes en Estrasburgo la ministra española de Defensa, Carmen Chacón, que confirmó el envío de 12 soldados para instruir a un batallón afgano anunciado por la mañana en Madrid.
En su primera gira en el Viejo Continente, Obama instó por otra parte a Europa a disponer de "capacidades militares reforzadas" en el seno de la OTAN.
"No estamos buscando ser los jefes de Europa, estamos buscando ser socios de Europa. Cuanto más capaces sean defensivamente, más podremos actuar de forma coordinada ante los desafíos compartidos que enfrentamos", indicó Obama en una rueda de prensa con Sarkozy en el antiguo palacio episcopal de Rohan en Estrasburgo.
Durante la cena de apertura de la cumbre, los líderes de la OTAN buscaban nombrar al sucesor del secretario general de la organización, Jaap de Hoop Scheffer, aunque la oposición de Turquía a la candidatura del favorito, el danés Anders Fogh Rasmussen, complica esa tarea.
"Estoy convencida de que nombraremos a un nuevo secretario general esta noche", dijo Merkel tras reunirse con Obama.
La ministra Chacón señaló que Rasmussen "tiene el apoyo de España".
Los líderes de la OTAN tenían previsto además analizar las difíciles relaciones con Rusia, que "alcanzaron su punto más bajo" en agosto pasado tras la breve guerra ruso-georgiana, como recordó el jueves Hoop Scheffer.
Otro eje de discusión era la renovación del concepto estratégico de acción de la Alianza, que data de 1999, con la idea de adaptarlo a las nuevas amenazas, como los ataques cibernéticos.
La cumbre se realiza bajo un impresionante operativo de seguridad con 25.000 policías alemanes y franceses para frenar las protestas organizadas por los militantes "contra la OTAN".
Enfrentamientos el jueves y viernes en las afueras de Estrasburgo dejaron un saldo de más de 300 detenidos y dos gendarmes franceses y un fotógrafo alemán heridos. (mas...)
sin comentarios
Publicado por
Pause
contiene 5
comentarios.
Leer completo...
Etiquetas:
medios, memoria, violencia.
El problema es la policía. No la policía española, catalana, o afgana; el problema está en la estructura social que permite mantener un cuerpo represivo para servir al poder.
Volvemos a tener imágenes de actuaciones policiales en las que se demuestra que todo ser humano vestido con un uniforme demencial, entrenado de manera autoritaria, profusamente bañado en soflamas y arengas demagógicas de rotundo contenido finalista se puede convertir en un depredador de cualquier otro ser humano o dicho en términos más concretos en un o una policía capaz de pegar palos a todo lo que se mueva por delante de su camino. No importa la excusa, ni los motivos, se trata de hacer una demostración de fuerza bruta para que no se mueva nadie para manifestarse a favor o en contra de nada de lo que no esté autorizado desde los lugares de control remoto de las libertades, es decir de los centros de represión sean del color político que sean.
Es un error adjetivar.
El problema es la policía. No la policía española, catalana, vasca o afgana; el problema está en la estructura social que permite mantener un cuerpo represivo entrenado para servir siempre al poder constituido, sea político, económico, social o religioso. La propiedad privada, ese concepto espúreo llamado seguridad y que nos lleva a la conclusión de que todo es policía es siempre un cipayo, al servicio de otro país, o del capital o de sus sucedáneos que se llaman políticos, consejeros, ministros o sargentos, valga la reducción.
Así que la actuación desmedida de los Mossos d'Esquadra en Barcelona es un episodio más, absolutamente parangonable a los cientos y miles de imágenes que nos ofrece la televisión de la vieja Europa, de la joven América, de la milenarista Asia o de la empobrecida África. Es más, los materiales son los mismos, las botas, semejantes y los conceptos iguales, sean de un régimen abierto, cerrado o mixto. Quizás aquí se agrava porque se trata de uno de los cuerpos policiales, los mossos, a los que más episodios de maltratos, vejaciones, chanchullos y otras manifestaciones de lo que conocemos como abusos policiales se les ha documentado con vídeos. ¿Se acordarán estos salvajes de lo pasado en Grecia hace poco? Lo dicho: policía, policías. Estudien los requisitos para entrar en estos cuerpos, el perfil que buscan, su entrenamiento y no esperen milagros.
Cumplen órdenes.
Raimundo Fitero
Publicado por
Pause
contiene 0
comentarios.
Leer completo...
Dos estudiantes chilenos que habían viajado a Estados Unidos a través del programa "Work and Travel" fueron asesinados por un hombre que, según testigos, odia a los inmigrantes. El atacante utilizó una escopeta para cometer la masacre, en una casa con vista a la playa en Pensacola, Florida. Hay tres heridos, dos de ellos muy graves.
Las víctimas fueron identificadas como Nicolás Pablo Corp Torres, de 22 años, y Racine Balbontín Argandoña, de 23, ambos de Valparaíso. Los heridos son Sebastián Arrizaga Suárez, Francisco Javier Cofré Fernández (25) -novio de Balbontín- y David Alonso Bilbao Meza, según contó el cónsul de Chile desde Miami, Jorge Valdés.
La gravedad del ataque generó la intervención directa del gobierno de Chile, quien gestionará la repatriación de los cuerpos. "Hay una investigación judicial en curso porque es un hecho criminal, el autor está detenido y, obviamente, hay trámites y formalidades que cumplir, y en consecuencia eso va a depender de las autoridades locales", dijo el subsecretario de Relaciones Exteriores, Alberto Van Klaveren.
Las víctimas, explicó Valdés, participaban en el programa "Work and Travel" y habían viajado hasta la ciudad de Pensacola para celebrar una reunión social junto a jóvenes de otras nacionalidades. El ataque ocurrió en la madrugada de ayer, jueves, y en ese momento había unas 20 personas en el lugar.
El homicida es Dannie Baker, de 60 años, quien vivía en la zona. Según se supo, se desplazó a una vivienda pegada a la que estaban los inmigrantes y disparó desde una ventana con una escopeta. Luego se atrincheró durante varias horas, hasta que la Policía lo convenció para que se entregara.
Los vecinos describieron a Baker como un sujeto que odia a los hispanos y que el año pasado envió correos electrónicos con amenazas a candidatos demócratas a las elecciones celebradas en noviembre.
Valdés dijo que dos de los heridos chilenos están graves, uno de ellos en estado crítico. El tercero se está recuperando. "Vinieron a buscar un sueño y posibilidades económicas y culturales que terminaron desafortunadamente de esta manera", lamentó el cónsul.
Corp era estudiante de ingeniería de la Universidad Técnica Federico Santa María y formaba parte, junto a su hermano Oliver, del equipo de basquetbol Sportiva Italiana. Racine Balbontín, en tanto, tenía una página en Facebook y junto a su novio, quien es uno de los heridos, trabajaban en una discoteca.
El programa "Work and Travel", que creció mucho en los últimos años, está destinado a estudiantes universitarios que aprovechan las vacaciones para viajar, conocer y ganar algo de dinero.
Quienes se suman al programa "se dirigen a los Estados Unidos para ejercer durante tres meses actividades de trabajo remuneradas, poder viajar por el país por un mes y conocer la cultura norteamericana en general", explicó el cónsul.
Agregó que, por instrucciones de la Cancillería chilena, se trasladará hoy a Pensacola para reunirse con funcionarios judiciales y policiales y conocer las circunstancias en que se desarrolló la tragedia.
Publicado por
Pause
contiene 0
comentarios.
Leer completo...
No fue un ataque. No fue un castigo. Israel entró en guerra con la Franja de Gaza, una guerra encontró a su rival, Hamas, solo y aislado. Hasta ahora las cifras hablan de una guerra sangrienta y de un aplastante triunfo israelí. Más de cuatrocientos cuarenta palestinos muertos, incluyendo cerca de 180 civiles, en los últimos siete días. Cuatro civiles y cuatro soldados israelíes muertos en el mismo período. La distancia entre las fatalidades de un lado y del otro crece todos los días. Ayer empezó la invasión terrestre.
Más allá del resultado de la guerra, que a esta altura parece cantado, ante las imágenes de muerte y destrucción que llegan desde la franja, uno no puede eludir la pregunta: ¿hicieron falta tantas muertes?
A juzgar por la respuesta de los líderes de los tres mundos, pareciera que sí. Cada cual reaccionó a su manera. Casi todos se mostraron razonablemente preocupados. Pero casi ninguno hizo algo útil para frenar la masacre.
Eso sí: Naciones Unidas pidió un alto el fuego como es de rigor en cada guerra. Sarkozy entró y salió con la liviandad de un fantasma, portando la propuesta de tregua con la que Europa se dio por cumplida. Una Europa que pareció despertar este fin de semana con algunas protestas en sus capitales, pero cuyo símbolo más elocuente en este tema sigue siendo el perfil nulo de su delegado especial para Medio Oriente, Tony Blair.
En la Casa Blanca Bush dio un último hurra, pero el bajo perfil que las circunstancias le demandan lo obligaron a delegar ese mensaje en su secretaria de Estado. Condi Rice mostró preocupación por las víctimas civiles, como corresponde, responsabilizó a Hamas por las víctimas y aprovechó para dar la señal de luz verde a la inminente ofensiva terrestre. India y China escucharon las noticias y cambiaron de canal. Desde América latina apenas se oyó la tibia protesta de Lula en respuesta a los reclamos de la numerosa colectividad árabe que vive en Brasil, y la esperable denuncia de Hugo Chávez, un viejo crítico de Israel.
En Siria, donde Hamas tiene su gobierno en el exilio, la reacción se limitó a un gesto diplomático. En un comunicado, Damasco anunció que se retiraba, por causas de público conocimiento, de la mesa de negociaciones cara a cara que venía manteniendo con Israel en Turquía. El acuerdo de paz en el que venían trabajando, que incluye la devolución del territorio ocupado de Golán, tendrá que esperar un mejor momento. Egipto, la gran potencia sunnita que limita con la franja, dio su aprobación por adelantado en una reunión hace diez días en El Cairo entre el presidente de ese país y la canciller israelí, de la cual Murabak salió diciendo, casi como una formalidad, que Egipto exige respeto por la población civil palestina.
Los otros países sunitas hace años que libraron a Hamas a su suerte. Esto incluye a sus inspiradores y financistas originarios, la familia real saudita, y al reino de Jordania, un firme aliado de Occidente que limita con Cisjordania, el otro territorio palestino.
En Cisjordania, precisamente, gobierna el partido Al Fatah del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas. En estos días Al Fatah se hace rogar ante los desesperados llamados a la unidad que le hacen los pocos dirigentes de Hamas que quedan vivos y libres. Todos los ataques previos de Israel a los territorios ocupados habían producido la unidad instantánea de las facciones palestinas. Esta vez no fue así. Cuando empezó el ataque israelí, Al Fatah estaba al borde de la guerra civil con Hamas. Abbas, en tanto, fue protagonista del acuerdo de Annapolis de noviembre del 2007 para firmar una paz en Cisjordania, acuerdo negociado con Estados Unidos e Israel, y ahora espera la llegada al poder de Barack Obama para darles nuevo impulso a las negociaciones.
Desde el Líbano, el movimiento Hezbolá llamó a una intifada y denunció por genocida la ofensiva israelí. Nada. En el 2006, durante el último ataque masivo de Israel contra la franja, Hezbolá había abierto un segundo frente al atacar un puesto fronterizo y lanzar una andanada de misiles contra las ciudades de norte israelí, lo cual dio origen a la llamada Segunda Guerra del Líbano. Pero aquel mismo movimiento chiíta que salió a tenderle una mano solidaria a Hamas hace dos años y medio, esta semana no disparó al otro lado de la frontera ni una cañita voladora.
El éxito israelí en la fase inicial de esta guerra de Gaza ha provocado una relectura de la guerra del Líbano, que hasta hace poco la opinión pública israelí daba por perdida. Ahora los medios de ese país señalan que más allá de la propaganda –y del precio político que debió pagar el premier saliente Ehud Olmert– en esa guerra contra Hezbolá se había cumplido el objetivo militar de acallar el hostigamiento desde el sur libanés.
Y así llegamos a la guerra entre Israel y la Franja de Gaza. La lanzó el gobierno israelí, con el apoyo masivo de su población, sin que mediaran circunstancias novedosas que hicieran escalar el conflicto de manera significativa, más allá de algún aumento en cohetería para renegociar una tregua que no venía favoreciendo a los palestinos, en un momento oportuno para los políticos del gobierno israelí, que corrían con desventaja, a un mes y monedas de las elecciones, contra un candidato de mano dura del derechista partido Likud, Benjamin Netanyahu, que prometía derrocar al gobierno de Hamas en la franja, y hacerlo rápido, mediante una invasión militar.
El gobierno israelí dice que tomó la decisión de empezar la guerra para frenar el lanzamiento de cohetes caseros desde la frontera de la franja. Hasta esta semana, los proyectiles lanzados por militantes de Hamas y sus aliados habían causado la muerte a siete israelíes e innumerables heridos, destrozos y sustos, a lo largo de los últimos siete años.
Para los habitantes de la franja fueron siete años de opresión. En enero del 2006 los palestinos eligieron al movimiento Hamas para ocupar la mayoría parlamentaria de la Autoridad Palestina en elecciones que fueron declaradas justas y limpias por todas las organizaciones internacionales. Desde entonces, Hamas gobierna sobre el millón y medio de palestinos que habita la franja, en su mayoría refugiados.
En respuesta a la elección de Hamas, desde el 2007 Tel Aviv somete a la franja a un bloqueo casi total, que ha derivado en una crisis humanitaria.
Otra vez, ¿hacían falta tantos muertos? El argumento que recorrió el encendido discurso de la canciller israelí, Tipzi Livni, para justificar las fatalidades, se ajusta a la Teoría de Guerra Justa. La misma teoría en la que se amparan las potencias occidentales para fundamentar sus acciones bélicas desde los tiempos de Cicerón.
Israel ejerció su derecho a no seguir sufriendo ataques terroristas, dijo Livni. Israel agotó todas las instancias previas sin obtener el resultado deseado.
Sin embargo, bajo la Teoría de Guerra Justa la decisión del gobierno israelí de ir a la guerra podrá ser defendible, pero los medios utilizados no tanto.
Según una carta pastoral de la Iglesia Católica estadounidense de 1983, que resume la corriente doctrinaria, dentro del criterio “jus in bello” que debería regir la conducta en guerra, existe el llamado principio de la proporcionalidad.
“La fuerza debe ser proporcional al mal recibido, y al posible bien que pueda suscitar. Cuanto más desproporcionado es el número de muertes civiles colaterales, más sospechosa será la sinceridad del reclamo de la nación beligerante sobre la justicia de la guerra que pelea”, señala el documento.
Es cierto que en cualquier guerra, invasión o bombardeo algunas muertes civiles parecen estadísticamente inevitables. También lo es que la relación entre civiles y militantes muertos en este conflicto armado no es muy distinta a la de los demás. Y también es cierto que Hamas ya había violado el criterio de “jus in bello” al disparar sus cohetes contra la población civil. Pero nada de eso alcanza para justificar la brutalidad de la respuesta israelí.
A la Teoría de Guerra Justa se opone el artículo “Para una crítica de la violencia”, escrito por filósofo neomarxista judeo-alemán Walter Benjamin. “Toda violencia es, como medio, poder que funda o conserva derechos”, sostiene el texto. Para el caso que nos ocupa, por un lado estaría el derecho a no ser atacado, por el otro el derecho a no ser oprimido.
Para el filósofo de la afamada Escuela de Frankfurt existe una alternativa a las soluciones violentas. Esa alternativa, sin embargo, no puede provenir del Estado, ya que el Estado, para imponer sus derechos, necesariamente debe recurrir a alguna modalidad de violencia, más o menos explícita.
“A los medios legales e ilegales de toda índole, que son siempre todos violentos, es lícito por lo tanto oponer, como puros, los medios no violentos. Delicadeza, simpatía, amor a la paz, confianza y todo lo que aún se podría añadir constituyen su fundamento subjetivo. Pero su manifestación objetiva se halla determinada por la ley que establece que los medios puros no son nunca medios de solución inmediata, sino medios de soluciones mediatas.”
Benjamin murió en 1940 y ya no está para opinar sobre esta guerra, sobre la decisión del gobierno israelí de forzar una solución inmediata para el problema de los cohetes palestinos. Pero es posible imaginarse lo que el filósofo hubiera pensado sobre los medios utilizados. Hubiera pensado que sobran demasiados muertos.
Santiago O’Donnell
Publicado por
Pause
contiene 0
comentarios.
Leer completo...
La ausencia de una definición de terrorismo abre la oportunidad a medidas anti-sociales como la criminalización de todo movimiento de oposición o de resistencia.
Hay una ideología de la “lucha contra el terrorismo”.
Mi punto de partida se apoya en tres consideraciones sobre las que no me será posible exponer sus fundamentos:
1. Eso que se denomina “mundialización” o “globalización” no es otra cosa que el estadio al que ha arribado el capitalismo; estadio estrictamente conforme a su naturaleza, tal como lo habían visto Marx y Engels desde el comienzo del “Manifiesto”.
2. Que se han desvanecido los espíritus al día siguiente de la caída del muro de Berlín.
3. De donde yo extraigo la tesis contra el mito de una “mundialización feliz”, prometida por la ideología dominante, llegando a la violencia mundializada respecto a la cual ningún catálogo de medidas salvadoras (incluso “tercermundistas”) nos permitirá salir.
Excusándome de mi esquematismo, yo avanzaré de lo más visible a lo menos visible:
1. En la práctica
El recurso a los conflictos armados, el empleo de la fuerza militar, ofrece una primera expresión de la violencia sangrienta. Es de hecho el imperialismo norteamericano el que ha impuesto su dominación sobre la tríada que se forma con Japón y Europa y que tiene la particularidad de funcionar como agresión desde su nacimiento.
La necesidad de un “Otro” diabolizado es su constante. La finalidad de las intervenciones fuera de toda ley es conocida: ponerle la mano a las fuentes de energía (sobre todo petróleo y gas) y su aprovechamiento, impedir todo desarrollo nacional autónomo e imponer en todos lados el modelo “occidental” de democracia.
La forma económica, o “violencia muda”, ha subordinado el orden político a la dominación del capital financiero, traduciéndose en una explotación reforzada, en las desigualdades agravadas cada vez más, en democracias enfermas, en discriminaciones en todos los dominios.
Se ha remodelado el proceso de trabajo en el sentido de una individualización reforzada y de una inseguridad del empleo permanente. Se han sustituido los comunitarismos (étnicos, religiosos, de sectas, lingüísticos, sexuales, etc) por los colectivos estructurantes de la clase y la nación. Se ha producido una mercantilización sin precedente, convirtiendo el comercio de armas, de estupefacientes y de prostitución en los primeros lugares del beneficio y estimulando, por ejemplo, a los más desheredados, a la venta de sus propios órganos. Se han restablecido las prácticas de colonización y de pillaje de recursos naturales que hacen de África, por ejemplo, un continente en agonía. Se ejercen sobre el medio ambiente amenazas irreversibles.
Podrá notarse que lo dicho con anterioridad no es disociable. Será suficiente recordar que la “violencia muda” implica consecuencias sociales insólitas, como la rebelión en los barrios, los suicidios de jóvenes, de gerentes de empresas y de policías. ¿Quedará claro que la violencia “pacífica” es tan destructiva como la violencia de la guerra?
Ninguna subversión armada, cualquiera sea el estandarte del que se reclame, podría aproximarse a los crímenes en masa imputables a las asociaciones de malechores que son el “FMI” o “Monsanto”.
2. En la ideología
Puesta en evidencia por infracciones ya indisimulables, la legitimación del orden establecido (bajo la égida de la ONU) con la defensa de los derechos humanos, incluyendo el derecho internacional y el Estado de derecho, en perjuicio del derecho de los pueblos, está en problemas.
La movilización general ha sido decretada bajo la insignia de la lucha contra el terrorismo. Los atentados del 11 de septiembre del 2001, de los cuales se ignora todavía el verdadero origen y a quién beneficia ese crimen, han servido de pretexto para instrumentar, con el paradigma del “Patriot Act”, un sistema de control policial sin precedente.
La ausencia, cuidadosamente manipulada, de una definición de terrorismo abre la oportunidad de la seguridad y abre la vía también a medidas anti-sociales como la criminalización de todo movimiento de oposición o de resistencia. Esta ideología está en contradicción abierta con la afirmación reiterada del deseo democrático detrás de las agresiones armadas.
(Théorie de la violence, Naples, La Città el sole/ Paris, Libr. philosophique J. Vrin, 2008)
Publicado por
Pause
contiene 0
comentarios.
Leer completo...
No condenar los atentados de ETA puede ser motivo para arrebatar determinadas alcaldías de Acción Nacionalista Vasca (ANV), democráticamente elegidas según la legislación vigente. El pasado día 16 de diciembre, en un pleno de las Cortes españolas, la diputada derechista granespañola Rosa Díez pidió que se disolviera 42 ayuntamientos en los que gobierna ANV. No mediante coaliciones entre partidos para apartar a ANV de las alcaldías, vía políticamente legítima que, por otra parte, ya ha sido intentada y no conseguida, sino mediante la disolución por no condenar los atentados de ETA. ¡Qué barbaridad! De la opinión moral y política que puedan merecer los atentados de ETA, por dura que sea, no se sigue el aval a la Ley de Partidos ni aberraciones legales de la misma familia.
¿Se imaginan la exigencia a los diputados del PP la condena de los asesinatos del franquismo para poder presidir ayuntamientos, ser diputados o incluso como condición para ser un partido legal? No solamente sería difícil conseguir que algunos lo condenaran, sea dicho de paso, sino que a buen seguro aprovecharían para hacer apología de los crímenes franquistas. Pero exigir que los diputados del PP condenaran los asesinatos de la dictadura, por dura que sea la opinión que nos merezca este período de horror, para ejercer sus cargos políticos elegidos democráticamente sería un grave atentado a la libertad de expresión, entre otras libertades.
La libertad de expresión es, para buena parte de la población, un bien muy preciado. Que merece defenderse a toda costa. Pero para algunas personas, la libertad de expresión debe ser "bien entendida" y ha de limitarse mediante algunas excepciones porque "no todo puede ser dicho".
Creo que es un buen momento para recordar la desgraciada (pero, a pesar de todo, interesantísima) polémica que tuvo a Chomsky como al segundo principal protagonista y que se desarrolló en Francia hace casi 30 años, en 1979.
Recordaré resumidamente los hechos. Robert Faurisson, el primer protagonista del asunto, enseñaba literatura en la Universidad de Lión por entonces. Este profesor fue intimidado, amenazado (hasta agredido por grupos antifascistas) y finalmente suspendido de la enseñanza en su universidad. Las razones aducidas eran que había negado en algunos de sus escritos la existencia de las cámaras de gas nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
En agosto de 1979, Serge Thion (un universitario socialista libertario "conocido por su oposición a cualquier forma de totalitarismo", en palabras de Chomsky) solicitó al intelectual norteamericano que firmara una petición en la que se pedía al gobierno que se asegurara "la seguridad y el libre ejercicio de los derechos legales" de Robert Faurisson (1). Chomsky la firmó. Empezó la tempestad.
La firma por Chomsky de esta declaración mereció los comentarios, por parte de todas las derechas y de algunas izquierdas, más intransigentes y, en algunos casos, sencillamente calumniosos. Solamente unos pocos ejemplos. "Escandaloso" (Pierre Vidal-Naquet en Esprit), "sostenimiento de las posiciones de Faurisson" (Claude Roy en Le Nouvel Observateur), "la defensa, en nombre de la libertad de expresión, del derecho de reírse de los hechos" (Jacques Baynac en Le Matin), "condena al conjunto de los franceses" (Paul Thibaud en Le Monde).
Este conjunto de críticas y calumnias que recibió Chomsky, le obligó a intervenir en su propia defensa. Con ello escribió unos pocos textos y contestó a algunas entrevistas que permitieron dejar argumentada su posición sobre la libertad de expresión.
Sin pretender abordar todos los puntos que merecieron la atención de Chomsky, a continuación va un resumen de lo que a mi entender son sus aspectos más importantes.
Para Chomsky, la libertad de expresión no es muy bien entendida (o lo es de forma muy defectuosa) por parte de mucha gente que dice defenderla. Una idea central de Chomsky es que la libertad de expresión (que incluye la libertad académica) no tiene interés cuando se defiende la manifestación de las opiniones que uno aprueba o que son muy cercanas a las propias; muestra en cambio su vigor cuando se defiende esta manifestación precisamente de las que no se aprueban y aún de las que se aborrecen.
Y, dice Chomsky: "es en el caso de aquellas opiniones que son casi universalmente despreciadas y condenadas que este derecho debe ser defendido más vigorosamente." Repite en distintos artículos y entrevistas que estudian la libertad de expresión la famosa frase que Voltaire escribió en una carta dirigida al abad Le Riche el 6 de febrero de 1770: "Je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerais ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire" (Aborrezco lo que usted escribe, pero daría mi vida para que pudiera continuar escribiéndolo).
El derecho no es la moral. Hay ideas y opiniones que sin duda nos parecen escandalosas, peligrosas, odiosas, mentirosas o tenebrosas. Que nos merezcan esta opinión, seguramente muy justificada, no es razón para quererlas prohibir.
¿Qué razones ofrecen las personas que son partidarios de la censura "democrática"? (2)
La censura de la minoría por la mayoría parece razonable, pero comporta riesgos enormes. Puede reducirse al silencio a posiciones execrables, pero también puede reducirse al silencio, dice Chomsky, a "Galileo, Darwin, Einstein". Los partidarios de la censura democrática que son conscientes de este problema, añaden pretendiendo salvar su posición, que lo que pretenden es censurar las ideas "verdaderamente" peligrosas, odiosas, escandalosas. Debe buscarse entonces un criterio o un conjunto de criterios. Los criterios normalmente invocados por los partidarios de la censura "democrática" son los siguientes.
El carácter falso de lo que se dice. Chomsky se pregunta quién debe decidir lo que es falso o no. ¿Será una comisión de censura la que deba prohibirlas? El autor también se pregunta a dónde deberían ir a parar las teorías descabelladas o seudocientíficas que él aborrece (3). Que se defiendan, dice Chomsky, porque sin duda haría suyas las palabras de John Milton, ahora que se han cumplido los 400 años del nacimiento del gran poeta revolucionario: "Dejemos lidiar [la verdad] con la falsedad, nadie nunca ha visto la verdad vencida en liza libre y abierta".
Pero cuando son mentiras, puede todavía replicar todavía el defensor de la censura "democrática", las opiniones o las ideas deben censurarse por ley. Todo lo contrario. En este caso se trata de censurar no solamente determinadas ideas sino hasta la intención de quien las emite. Algo que, se deberá conceder, hace el problema muchísimo más complicado.
Existen opiniones que son claramente ofensivas que, en la opinión de determinados partidarios de la censura "democrática", deben ser censuradas. Cabe decir al respecto, que lo que es ofensivo para unos grupos no lo es para otros, o para determinados miembros de estos grupos, o para algunas personas concretas. Pero, puestos a censurar opiniones que resulten ofensivas a determinadas personas, habría que desempolvar el delito de blasfemia. ¿Estamos dispuestos?
Aún hay otra barricada que sortear. Los efectos. Determinadas ideas pueden desencadenar acciones con unos efectos sociales perversos. O pueden incitar al "odio social". Así que, puede decir con una sonrisa de suficiencia el censor "democrático", hay que ilegalizar la defensa de estas ideas. Chomsky responde que entonces deberíamos censurar los libros que históricamente (pero también en la actualidad) han provocado los mayores crímenes, violaciones, masacres de pueblos enteros, asesinatos, guerras y robos: la Biblia y el Corán. ¿Hay alguien dispuesto a pedir esta ilegalización? Cualquier lector desapasionado del Viejo y aún del Nuevo Testamento puede realizar una recopilación de citas que harían palidecer hasta al asesino profesional más curtido. Aunque haya muchas razones para considerar deplorable moralmente estos textos, de ello no se sigue que haya buenas razones para pedir su ilegalización. Como tampoco se sigue, por el mismo argumento, la ilegalización de buena parte del pensamiento occidental (y también parte del no occidental) que es muy abundante en apologías de la guerra, del esclavismo, del colonialismo, del sexismo, del latrocinio, del imperialismo, del racismo, del genocidio y de la homofobia. Recordemos que la moral no es el derecho.
¡Hitler! Los partidarios de la censura "democrática" no se dan por vencidos y siguen defendiéndose: si se hubiera tenido más cuidado, si se hubiera sido más intransigente con las ideas que defendía Hitler en los inicios de su odiosa carrera política, posiblemente no hubiera subido al poder. Chomsky deplora esta forma de razonar tan poco rigurosa. Actualmente, también existen organizaciones nazis y fascistas en muchos países. ¿Por qué no toman el poder? Las ideas son importantes, claro está. Pero las ideas se desarrollan en realidades socioeconómicas determinadas. Las ideas de Hitler se desarrollaron en un contexto social y político que poco tiene que ver con la realidad de principios de siglo XXI. Que puedan desarrollarse en el futuro no es algo que pueda descartarse, evidentemente. Pero las ideas de Hitler sin el apoyo de los grandes magnates de la industria pesada alemana poco hubieran hecho. Y los grandes industriales alemanes dieron este apoyo en unas circunstancias (movimiento obrero alemán culto, organizado y poderoso; situaciones revolucionarias en distintos lugares de Europa…) que ahora distan años luz de ser parecidas. Chomsky se revela contra la grosería argumentativa y teórica que supone no tener en cuenta la realidad social a la hora de analizar las ideas. Solamente académicos poco avispados, que son multitud, pueden seguir hoy con esta vulgaridad.
Dos argumentos finales a favor de la libertad de expresión sin censuras "democráticas". Uno de tipo político, otro de tipo técnico. El político dice que quien se sienta cómodo hoy porque una censura a la libertad de expresión está dirigida a unas ideas muy diferentes a las propias, mañana puede ser víctima de la misma censura. Chomsky recuerda que la censura, por definición, refuerza siempre el poder de quienes la pueden realizar y no permite o hace más dificultoso, en cambio, censurar a los poderosos (4).
La razón de tipo técnico. ¿Dónde se detiene la censura? Si se censura a X, pero se autoriza a Y a defender la libertad de expresión, será difícil que las opiniones de X no sean conocidas. ¿Debe censurarse entonces a Y también? Hecho. Pero entonces aparece Z que admite que se condene a X, pero considera que Y debe poder expresarse. ¿Debe censurarse entonces a Z también? Hecho. Pero entonces aparece… Etcétera.
Chomsky distingue claramente entre ideas y actos. Las ideas deben ser libres y expresadas sin ninguna censura. Determinados actos pueden, y lo son en ciertas circunstancias, penalizados por la ley.
El 16 de diciembre en las Cortes españolas se pronunciaron algunas intervenciones (señaladamente la de Rosa Díez y las del Partido Popular) que dejan a los partidarios más inteligentes de la censura "democrática" con los que tuvo que enfrentarse Chomsky a finales de los 70 y principios de los 80 como campeones de la libertad de expresión. A partir de la negativa a condenar los atentados de ETA por parte de los alcaldes de Herri Batasuna y Batasuna (antes) y ANV (ahora), se ha hecho y se piensa seguir haciendo una legislación que ataca a los más elementales principios de la libertad de expresión. Algunos políticos, como la mencionada Rosa Díez (que dijo que "no es una propuesta ni de izquierda ni de derecha", frase para enmarcar en el museo de las imbecilidades políticas con especial mención honorífica) y los del Partido Popular aún quieren apretar más las tuercas.
Pintan bastos para la libertad de expresión.
NOTAS:
(1) La declaración, que fue firmada por unas 500 personas más, tan sólo constaba de 4 brevísimos párrafos, y puede leerse, así como parte de la historia aquí contada, en Noam Chomsky, "Il a le droit de le dire", en Chomsky, Jean Bricmont et Julie Franck (eds.), Cahiers de l'Herne, Paris, 2007. Las citas que hago en el texto principal están sacadas y traducidas de este extenso libro. Chomsky también firmó muchas declaraciones en defensa de la libertad de expresión de muchas personas que fueron perseguidas en la antigua URSS y en sus países satélites.
(2) Chomsky discute con los partidarios de la censura que la argumentan no desde regímenes filonazis o filoestalinistas, contra los cuales, además de lo dicho aquí, habría una batería adicional de argumentos, sino con los partidarios de la censura en países con regímenes democráticos.
(3) Chomsky tiene un pedigree científico a prueba del examen más riguroso. Sus aportaciones científicas a lo que se ha venido en llamar "gramática universal", y el golpe de gracia que ello supuso a las concepciones psicológicas conductistas, no necesitan ninguna presentación. Son conocidas también sus divertidas, contundentes y, por qué no, despreciativas opiniones contra los relativistas y postmodernos de todo tipo. Así que su opinión sobre la libertad de expresión es, a mi entender, más meritoria precisamente por la concepción científica que Chomsky sustenta, que incluye la militancia contra las pseudociencias y la impostura intelectual. Chomsky, que ahora acaba de cumplir 80 años, fue considerado por Paul Robinson ya en 1979 y en el New York Times "el intelectual vivo más grande". Mucho después, en el año 2005, la revista Prospect también lo consideró el intelectual contemporáneo más grande.
(4) Recuérdese la multa a El Jueves por dibujar al futuro rey de España (si la voluntad popular y la razón no lo impiden) realizando el acto sexual con su esposa en la posición más común entre los mamíferos. O los juicios a independentistas catalanes por la quema de fotografías del actual rey Borbón. O los más recientes aún a los periodistas de los diarios vascos Deia y Gara (afortunadamente absueltos) por el fotomontaje del Borbón y el oso que cazó que parece ser estaba repleto de alcohol (el oso, no el Borbón). Compárese estos tres ejemplos con la magnitud de las declaraciones de José Bono, el chocarrero presidente de las Cortes, que dejó dicho hace pocos días una frase que muestra la más vil (y me atrevo decir que ilegal) sumisión de los poderes públicos elegidos directa o indirectamente mediante sufragio universal a la voluntad de los consejos de administración: "La libertad de empresa está por encima de los deseos de los Gobiernos". ¡Y no pasó nada!
Daniel Raventós
Publicado por
Pause
contiene 0
comentarios.
Leer completo...
La revista Herria 2000 Eliza me ha enviado el siguiente temario sobre violencia y acción política: ¿Son legítimos todos los medios de lucha? ¿Quién legitima la violencia y los medios de lucha? ¿Existen conquistas políticas sin violencia?
Empecemos por la delimitación del debate: ¿Por qué titularlo “violencia y acción política”, en vez, por ejemplo, de “violencia y acción sindical”, o “violencia y acción ecologista”, o “violencia y acción antipatriarcal”, o “violencia y acción humanitaria”, etcétera?
Hay dos respuestas posibles: una, porque se entienda correctamente que la “acción política” es la síntesis de todas las demás “acciones”, que las subsume e integra, que las eleva a su pleno potencial y sentido, superando sus limitaciones concretas; y otra, que se crea, por el contrario, que la acción política no tiene nada que ver con el resto, o tan poco que no merece la pena reseñarlo, de modo que la política queda reducida a la simple “acción parlamentaria” e institucional siempre dentro de lo que se denominan “reglas del juego democrático”. No hay duda de que esta segunda forma de entender la “acción política”, totalmente restrictiva y descontextualizada, es la que interesa al poder dominante entre otras cosas porque imposibilita o reduce al máximo todo estudio riguroso y crítico de la violencia, empezando por la de la clase dominante, la violencia invisible de la explotación asalariada.
¿Por qué lo reduce mucho o impide del todo?
Veamos un ejemplo: durante generaciones, el terrorismo machista ha estado asesinando mujeres sin apenas intervención de la política oficial excepto en el caso de las leyes que ya estaban dictadas al respecto para castigar los asesinatos; solamente cuando la acción concienciendora del feminismo, sus movilizaciones y protestas han llegado a un nivel que no se podía ocultar, sólo entonces la “acción política” en su sentido restrictivo ha intervenido tangencialmente y más en forma de propaganda electoral. Otro ejemplo, sólo cuando las luchas obreras contra el terrorismo laboral han llegado a un nivel alto y el malestar social empieza a crecer, la “acción política” se ha movido un poco.
Estos y otros muchos ejemplos más muestran cómo la política oficial permanece sorda, muda y ciega ante las violencias concretas de los poderes explotadores y opresores concretos. Si los colectivos explotados no se movilizan en contra de las opresiones que sufren, llegando a o amenazando con formas de violencia defensiva en respuesta a la violencia ofensiva, fundante y estructural que padecen, si esto no ocurre, la “acción política” permanece dormida e indiferente, legitimando con su pasividad la omnipotencia legal o de facto de esos poderes concretos y, lo que es peor, justificando el empleo de la violencia represiva contra manifestaciones, marchas, huelgas, piquetes, etc.
La excusa que pone la política oficial es que, en estos casos, no se trata ni puede tratarse de represión directamente política, sino de “mantener el orden público”, de vigilar a “minorías alborotadoras”, o a “delincuentes sociales”.
Ahora bien ¿Cuándo aparece la represión directa y esencialmente política? Cuando cualquier lucha, la que fuere, avanza tanto que penetra en el secreto último de la explotación: la propiedad privada de las fuerzas productivas, y la fundamental fuerza productiva es el ser humano. Por tanto, cuando el ser humano-genérico se yergue contra el hecho de que él es simple propiedad privada del capital, entonces éste reacciona mandando a las instituciones políticas que repriman violentamente al ser humano emancipado, que vuelvan a deshumanizarlo como mera propiedad privada del capitalismo.
Mientras que nos quedemos en la fase del análisis de las luchas aisladas, sólo veremos conflictos sectoriales, pero una vez que pasamos a la síntesis teórica, a lo que las relaciona internamente, veremos que las instituciones políticas, como instrumento del poder estatal, reaccionan muy duramente cuando su propiedad privada corre peligro.
Los casos más criminales de violencia represiva son precisamente aquellos que van a la raíz de la propiedad: las contrarrevoluciones, las mal denominadas “guerras civiles”, en las que la clase burguesa destroza sin compasión a las clases trabajadoras; las masacres de los pueblos oprimidos que luchan por su independencia y, los retrocesos dramáticos, cuando no trágicos, en las libertades de la mujer a manos de las contraofensivas del patriarcado.
En los tres descubrimos en el momento de la síntesis teórica que la razón de la violencia esencialmente política no es otra que la recuperación de la propiedad privada por la burguesía, por el Estado nacionalmente opresor y por el patriarcado.
No hace falta decir que las tres llegan a su cúlmen más espeluznante durante las guerras de liberación nacional ya que, por un lado, el Estado invasor se cree propietario del pueblo invadido; a la vez, la clase burguesa de la nación ocupante se cree propietaria de las fuerzas productivas de la nación ocupada, de sus reservas energéticas y medioambientales, de su excedente social acumulado durante generaciones; y, simultáneamente, el sistema patriarco-burgués ocupante se cree propietario de las mujeres de la nación ocupada: las violaciones masivas de mujeres, su prostitución y las de niñas y niños, incluso las violaciones de hombres para feminizar simbólicamente al pueblo vencido y ocupado, estas y otras prácticas similares constantes en la historia de la ignominia humana, expresan en su quintaesencia la obsesión del poder invasor por asegurar para sí y gozar plenamente de la reducción de la nación ocupada a simple propiedad privada del ocupante.
Aquí debemos hacer especial insistencia en la terrible carga referencial e imaginaria pero también crudamente material de las prácticas de tortura sexual contra las mujeres y los hombres que luchan por la independencia de su pueblo porque la tortura sexual fusiona en un solo acto absolutamente todos los componentes concretos de las opresiones, dominaciones y explotaciones del pueblo oprimido. Si a este panorama tan común le unimos el desprecio racista y cultural, y el uso del odio religioso como armas de destrucción y tortura psicopolítica, tendremos completo el cuadro de la violencia fundante.
Desde esta perspectiva, la pregunta sobre si son legítimos todos los medios de lucha puede resultar una trampa.
La cuestión no radica tanto en la legitimidad, a la que luego volveremos, como en la efectividad de la interacción de esos medios. De hecho, esto es lo que hacen los poderes opresores mediante sus Estados, que son los centralizadores estratégicos de las diversas y múltiples tácticas represivas. De hecho esto es lo que hacen las y los oprimidos: pensar cómo utilizar los medios defensivos disponibles para reducir la explotación que sufren o acabar con ella. Incluso, con más frecuencia de lo que sospechamos, la interacción de los medios de lucha es practicada a nivel individual en la vida cotidiana.
Centrándonos en la realidad de quienes sufren explotación, la efectividad de los medios defensivos empleados debe medirse en base a su capacidad concienciadora, de aglutinación de sectores menos concienciados, de aumento de las fuerzas emancipadoras, o al menos de no retroceso, no debilitamiento a lo largo de una larga lucha sostenida generacionalmente.
Por lo general, este segundo criterio de valoración de la efectividad de la violencia defensiva, a saber, que no retroceda la decisión de resistencia colectiva, es sistemáticamente silenciado y negado. Pero no se entiende nada de muchas luchas de liberación si se olvida este segundo, o primero según las coyunturas y contextos, método de evaluación de la efectividad de la lucha.
En cuanto a la legitimidad en el sentido clásico, el que permite explicar por qué mucha gente oprimida comprende y acepta en silencio las formas de defensa violenta de otras explotadas, pero sin decirlo públicamente, callándose o mormurando en voz baja y siempre en los círculos de confianza, íntimos, siempre por miedo, por terror a la represión “si alguien se entera”; con respecto a esa legitimidad incuestionable y que desquicia y enfurece al poder, debemos antes que nada preguntarnos sobre qué memoria de sufrimiento y dolor, y qué presente de vigilancia y represión tienen que tener esas personas también explotadas como para no atreverse a dar el paso a la denuncia pública y a la solidaridad activa con quienes padecen persecución o están en riesgo de ello; y a continuación debemos preguntarnos por los mecanismos de alienación y subsunción inherentes al capitalismo y que logran, apenas sin tener que aplicar su violencia estructurante e injusta, que más o menos amplias franjas de las clases explotadas no tengan conciencia de su situación, crean ser lo que no son, “ciudadanos libres”, y crean no ser lo que realmente son: simple fuerza de trabajo a la búsqueda desesperada de un patrón que les explote y exprima como a un limón. Las mismas preguntas debemos hacernos con respecto a las masas aculturizadas y desnacionalizadas de los pueblos oprimidos, que creen ser miembros “con todos los derechos” de la nación que les oprime, y a las mujeres que piensan como los hombres más machistas y reaccionarios.
Toda reflexión sobre la legitimidad de la violencia debe partir, por tanto, de estas preguntas previas, más aún, del interrogante sobre por qué tanta gente tiene tantos miedos para luchar por lo que intuye borrosamente que es justo, para sublevarse contra la opresión que padecen pero de la que sólo sienten sus efectos psicosomáticos no conscientes.
Desde esta perspectiva, la siguiente pregunta es justo la contraria: ¿quién tiene derecho a decir a un pueblo aplastado, o a una clase trabajadora explotada, o a cualquier colectivo o incluso persona oprimida, que su resistencia es ilegítima? ¿Quién se siente con legitimidad para negar el derecho a la resistencia y a la rebelión? Solamente cabe una respuesta: quien defienda en la práctica un sistema social basado en la explotación, quien sepa que su bienestar, su lujo, sus vicios, su forma de vida basada en la riqueza y en la propiedad, están en peligro por la rebelión de las personas que él explota, que sostienen su despilfarro con su sudor y sus privaciones.
Así, sin mayores e innecesarias precisiones, estamos respondiendo ya a la pregunta sobre ¿Quién legitima la violencia y los medios de lucha? Legitima la violencia quien la aplica primero e injustamente, y legitima los medios de lucha de las masas expropiadas quien, para quitarles hasta el aliento y el alma, desarrolla todos los medios de violencia material y simbólica, de terror e indefensión.
Legitima la violencia del pobre el rico que le obliga a centrar sus esperanzas en la violencia de respuesta porque le ha cortado toda otra alternativa.
Por último, la pregunta de si ¿existen conquistas políticas sin violencia? es abstracta ya que, por un lado, hay que contextualizar la violencia justa según las fases de ascenso o descenso de las luchas sociales; si éstas crecen y se expanden, muy frecuentemente la burguesía negocia cambios sociopolíticos con el reformismo para evitar así que cambie algo más importante, y en estos casos, aparentemente, las reformas se “conquistan” mediante acciones “pacíficas” cuando en realidad, visto el proceso histórico en su conjunto, se trata de una “conquista” bajo la presión de más luchas violentas que se producirán si no se logran esos avances.
Abundan tanto las experiencias al respecto, que no merece la pena repetirnos. Pero por otro lado, también debemos hacernos la pregunta contraria: ¿qué sucede cuando desciende o desaparece la “amenaza preventiva” de la violencia popular sobre la violencia burguesa?
Muy sencillo, hay una especie de “ley histórica” -en el sentido tendencial- según la cual a menor presión obrera y popular más envalentonamiento reaccionario burgués, más restricciones de leyes democráticas, más retroceso y hasta anulación de conquistas sociopolíticas, nacionales, culturales, sexuales, etc.
¿Quién puede ser tan cínico y mentiroso -o ignorante- como para negar esta abrumadora e incuestionable lección de la historia humana?
Iñaki Gil de San Vicente
Publicado por
Pause
contiene 0
comentarios.
Leer completo...
| |
|
|
