Wonder News: Los males de la economia española

Los males económicos de España no son difíciles de explicar. España era básicamente Florida, con una burbuja inmobiliaria hinchada por residentes y turistas, y ahora la burbuja ha estallado. Pero España está en peor forma que Florida por dos motivos que le sonarán a cualquiera que estuviera involucrado en el gran debate sobre si el euro era o no era una buena idea.

En primer lugar, Europa no tiene un gobierno central. España, a diferencia de Florida, no puede tirar de los cheques de la Seguridad Social y del Medicare de Washington. Así que la carga de la recesión recae entera sobre el presupuesto local, y de aquí el declive de la calificación de su deuda pública.

En segundo lugar, los Estados Unidos tienen un mercado de trabajo más o menos integrado geográficamente: los trabajadores se mueven de regiones deprimidas hacia otras con mejores perspectivas (aunque la crisis inmobiliaria ha reducido la movilidad, porque la gente ya no puede vender sus casas). Europa no lo tiene: es cierto que hay una cierta movilidad entre las élites y entre los trabajadores con menos ingresos, pero nada comparado con los niveles norteamericanos.

En ese caso, ¿qué puede hacer España? Necesita ser más competitiva, pero no puede devaluar, porque es miembro de la eurozona. Así que la única alternativa es una reducción de salarios, que es extremadamente difícil de conseguir (y crea grandes problemas a los deudores).

Contrariamente a lo que todo el mundo parecía decir incluso hace unas pocas semanas, ser miembro de la eurozona no inmuniza a los países contra la crisis. En el caso de España (y en el de Italia, el de Irlanda y el de Grecia) el euro puede estar perfectamente empeorando las cosas.

Y al final, la tan impopular libra esterlina, hoy en caída, puede que haya sido una gran idea.

Paul Krugman

Publicado por Pause

contiene 6 comentarios.
Etiquetas: conocimiento, memoria, monopolios, multitud, politica, sabiduria.

Anónimo

► lunes, 26 enero, 2009

Anónimo

► lunes, 26 enero, 2009

Anónimo

► lunes, 26 enero, 2009

La tesis de Krugman es muy relevante ya que subyace en los argumentos de los especuladores que están provocando la ampliación de los diferenciales de los bonos de los tesoros en la Eurozona.

Cuestión de endeudamiento

Krugman comete un error conceptual de aproximación al problema. Esto no es una crisis de activo, donde la economía ha acumulado una serie de desequilibrios que necesita corregir para reanudar un nuevo ciclo expansivo, como sucedió en las tormentas monetarias del Sistema Monetario Europeo en 1992, crisis que Krugman analizó con maestría. Esto es una crisis de pasivo, en el que algunas economías han asumido un stock de deuda que ahora hay que refinanciar en unas condiciones de accesibilidad al crédito muy desfavorables.

El principal problema no es financiar el déficit por cuenta corriente, sino refinanciar el stock de deuda externa ya emitido. Si España mantuviera la capacidad de devaluar, se hubiera producido una huida masiva de capitales para protegerse de la devaluación, lo cual hubiera provocado un aumento significativo de las primas de riesgo, de los tipos de interés efectivos de financiación de nuestras empresas y familias y un episodio de “frenazo brusco” mucho más intenso que el que estamos sufriendo. Es difícil hacer previsiones para la economía española, con la restricción de tener un superávit de la balanza por cuenta corriente en 2010 para hacer frente a los vencimientos no renovados de la deuda externa.

En 2008, España ha podido financiar el aumento del déficit exterior derivado del brusco incremento de los precios del petróleo y el resto de materias primas. Pertenecer al euro, permite que el banco central mantenga el control de la política monetaria, algo que no sucede en países que sufren crisis cambiarias. El ajuste de la economía española está siendo traumático, en términos de destrucción de empleo y actividad, pero habría sido significativamente peor fuera del euro.

Con respecto a la posibilidad de mejorar nuestra competitividad vía devaluación, el gráfico 1 ayuda a corregir otro error habitual al analizar los desequilibrios de la economía española. Se observa cómo, lejos de la convención, las exportaciones de nuestra economía han estado creciendo muy por encima de nuestra demanda interna. Sin embargo, el aumento de las importaciones ha sido mucho más espectacular, creciendo muy por encima de las ventas finales que incluyen consumo e inversión interna y exportaciones.

En el gráfico 2 se puede observar cómo el mayor incrmento de nuestros costes, corregidos por productividad, en el último ciclo expansivo ha penalizado nuestras exportaciones, pero, sobre todo, ha favorecido el aumento de las importaciones y la pérdida de cuota doméstica de nuestras empresas.

Conclusiones

Formar parte del euro está permitiendo a la economía española refinanciar su stock de deuda externa, no sin dificultades y acortando los plazos de la misma, pero a tipos de interés ex-tremadamente bajos, tras las rebajas de tipos del BCE y a pesar del incremento de nuestros diferenciales con respecto a Alemania.

La obsesión es que cambiemos el modelo de crecimiento con un mayor peso de las exportaciones, lo cual es deseable, pero la prioridad es que España recupere cuota de mercado doméstica, para lo cual también es necesario mejorar nuestra competitividad. En 2009, según las proyecciones de la CE, los CLU en España recuperarán 4 puntos porcentuales. con respecto a los alemanes y aproximadamente 3 puntos porcentuales contra el conjunto de la Eurozona. Además, la caída de los precios del petróleo y el gas y el desplome de nuestras importaciones permitirá situar el déficit por cuenta corriente próximo al 5% del PIB.

En medio de la recesión se están corrigiendo nuestros desequilibrios, aunque no lo suficiente. La política económica debe seguir apoyando medidas de corto plazo para frenar la destrucción de empleo y normalizar el crédito, pero es el mo-mento de mirar a largo y plazo y acometer un nuevo plan liberalizador para recuperar la competitividad pérdida. Krugman se equivocó defendiendo que no había una burbuja en los precios del crudo el pasado verano y está en nuestras manos hacer que vuelva a equivocarse de nuevo.

Anónimo

► lunes, 26 enero, 2009

Anónimo

► lunes, 26 enero, 2009

Se ha vuelto a poner de moda, a lo largo de la última semana, el recurso al modelo sueco como única vía posible de resolver la crisis actual que afecta al sistema bancario mundial. Si el miércoles era Christopher Wood en Financial Times, ayer Angel Ubide hacía lo propio en El País. Su vigencia intelectual se deriva del éxito con el que las autoridades de aquel país resolvieron, a principios de los 90, una crisis de activos y crédito similar a la que están sufriendo actualmente en sus carnes la mayoría de las principales instituciones financieras mundiales. Suecia obligó a su banca a exponer sus pérdidas reales mediante el ajuste de sus carteras a precios de mercado, cerró aquellas entidades que no tenían posibilidades de sobrevivir, recapitalizó las firmas solventes o cuya desaparición podía llevar aparejada un riesgo sistémico y sacó de su balance los activos tóxicos de forma tal que la actividad se normalizara de la forma más rápida posible. Una nacionalización explícita del conjunto del sistema que, como señala Wood en su pieza, “permitió conciliar el interés público y privado, a la vez que se protegía a los impositores y se penalizaba a la propiedad, que había tolerado tales riesgos”.

Mucho más importante que el tipo de medidas que se adoptaron, y que son similares a las que vemos en la prensa un día sí y otro también, fue el orden que se estableció en su aplicación y el hecho de que abarcara al conjunto de las entidades que operaban en el mercado local y no sólo a alguna de ellas. En efecto, una vez que se determinó la dimensión estimada de la totalidad del problema, se decidió actuar desde el paraguas de la Administración. El orden de los factores, en este caso, sí que altera sustancialmente el producto. Y de qué manera. De hecho, el modo de actuar anglosajón, británico y estadounidense, es una buena prueba de qué es lo que ocurre cuando uno compromete los recursos del Estado para tapar una grieta sin haber hecho antes un análisis estructural del edificio. Que se va siempre a remolque. Primero se abren los suelos, luego se caen los techos, a continuación estalla la grifería. Y, al final, tras un consumo ingente de tiempo y dinero, se acuerda demoler el inmueble, que se encontraba podrido en sus cimientos desde el principio. Haber empezado por ahí, ¿no? Es lo que tiene actuar de forma reactiva y no preventiva, acuciado por los acontecimientos y por la presión de los agentes económico-financieros.

Cierto es, dirán algunos, que en un mundo globalizado e interconectado como el actual la identificación de los riesgos es mucho más complicada que en la localista y limitada estructura bancaria sueca. Bueno, si la complejidad del espectro a analizar es mayor, compartimentémoslo y tratemos de salvar lo que sea salvable y de liquidar lo que no. Es indudable que la evolución del negocio en esos casi veinte años impondría el paso de un análisis vertical, agregado por instituciones, a otro horizontal o transversal, acumulativo por áreas de negocio. Seguro. De hecho, si se hubiera hecho así desde un principio, otro gallo nos estaría cantando a día de hoy. Estoy convencido de que la tragedia bancaria actual hubiera sido mucho menos dolorosa si ya desde el verano del 2007, los principales reguladores alrededor del globo hubieran instado a las instituciones financieras a mostrar con claridad libros y contrapartidas y hubieran obligado a un macheo obligatorio de posiciones con liquidación de diferenciales. Lo apunta Wood en su artículo pero no hace falta irse a la teoría. La fácil integración de Bear Stearns por parte de JP Morgan se deriva precisamente de una compensación de saldos cruzados que provocó que, en el balance agregado de la entidad conjunta, uno más uno se situara sustancialmente por debajo de dos.

España y el modelo bancario sueco de saneamiento bancario.

La aplicación del modelo sueco resulta inviable, a mi juicio, en Reino Unido y en Estados Unidos. Bien está lo que bien acaba, no hay duda. Pero esto ha empezado mal en ambas naciones y tiene toda la pinta de que no va a terminar mucho mejor. A los hechos me remito. Sin embargo, ¿resulta extrapolable al sistema bancario español? Y, sobre todo, ¿es necesario hacer tal importación? La respuesta a ambas cuestiones es, en mi modesta opinión, un inequívoco sí. Ya que los demás han recorrido hasta ahora un camino erróneo, no seamos tan zoquetes de seguir sus pasos cuando tenemos en nuestras manos una alternativa mejor. Es momento de que todos nos quitemos la careta, empezando por el padre benevolente en que se ha convertido el Banco de España, que ha decidido consentir ahora lo que censuraba antes, en aras de un teórico bien común que amenaza con estallarle en las manos. ¿Cómo se articularía una propuesta como ésta? Sin duda, la potencial gravedad de la situación obligaría a una fuerte inversión en recursos humanos y técnicos que aceleraran los plazos. Pero estaría más que justificada. Mejor así que tirar dinero sin ton ni son, ¿no creen?

A cierre de marzo todas las entidades habrían de presentar al supervisor, de forma estrictamente confidencial, un estado real de su balance de acuerdo con los criterios por éste establecidos, en términos de valor prudente de los activos, categorización de los mismos y atribución de capital. La importante labor de inspección llevada a cabo sobre el conjunto del sistema en los últimos meses debería facilitar la tarea. Antes de final de junio, el Banco de España, de forma coordinada con las distintas instituciones públicas tanto estatales como autonómicas, determinaría qué entidades son viables en función del impacto de la “foto” sobre su balance y cuáles son irremediablemente insolventes a corto plazo y actuaría en consecuencia, activando procesos de concentración y/o liquidación ordenada con plena garantía del pasivo de los clientes. La evolución de los acontecimientos impide tener una perspectiva temporal más amplia.

A partir de ahí, habría un proceso de inyecciones selectivas de capital a los bancos y cajas supervivientes que buscaría reforzar sus ratios de capital, reducir su apalancamiento y facilitarles liquidez. Dicha medida se complementaría con una compra ordenada y simultánea por parte de un organismo de propiedad administrativa creado ad hoc de los activos dudosos de la banca comercial al precio que hubiera resultado de la valoración objetiva por parte del Banco de España. De esta forma, el sector privado dejaría de serlo en exclusividad y quedaría prácticamente saneado, lo que provocaría una reactivación inmediata de su actividad tradicional. Por su parte, las cuentas públicas no se verían perjudicadas por el pago de un sobreprecio sobre el crédito adquirido, lo que minimizaría las pérdidas potenciales en las que podría incurrir que, en cualquier caso, se compensarían con las desinversiones oportunas en las sociedades financiadas cuando éstas se produjeran.

Suponiendo una mora del 10% para el conjunto del sistema, estaríamos hablando de una inversión equivalente al 18% del PIB. Pero dado que gran parte de la morosidad se recupera a lo largo del ciclo, habría que fijar de forma específica las normas que determinaran la consideración de un activo como susceptible de pasar a ser propiedad de todos los españoles. Incluso, si uno fuera adolescente y aún confiara en la bondad natural de los políticos, creería que un instrumento como éste del que estamos hablando, que se nutriría fundamentalmente de crédito promotor, serviría para ordenar el mercado inmobiliario patrio, que falta hace, la verdad. Sin embargo, a la vez que escribo estas líneas, vivo uno de esos momentos de lucidez propios de la semi inconsciencia narrativa que hace que por mi cerebro pasen a la velocidad del rayo la estructura regional de nuestro país, los intereses creados y los falsos orgullos como un hándicap no sólo para esto última idea utópica, sino para el conjunto de la propuesta que aquí se recoge. País.

Conclusión.

Concluyo, que es sábado, sabadete y hay que disfrutar de hijos, nietos, cónyuges y similares. Algunos podrán argumentar, perdónenme la expresión, que a los bancos que les den y que mucho mejor hacer esto directamente a través del Estado. Malvada la banca que retiene no financia y suplica financiación. Bueno, si me dieran a elegir, preferiría no ser testigo, como han sido los ciudadanos de otros países, de la degradación de la confianza que en una nación produce el deterioro sistemático y continuado de la banca comercial. Claramente es un proceso a evitar. Al final llegamos al mismo destino, estación de la participación del estado en el sistema financiero, pero por caminos muy distintos: los que median entre el caos y el orden. Otros dirán que las firmas patrias no necesita una hoja de ruta como la descrita, faltaría más. No parecen pensar lo mismo los banqueros que han ido hablando esta semana. Los bancos españoles están claramente en el punto de mira. Si quitamos toda la paja financiera que hay por medio, nuestro problema no es muy distinto al de otras economías cuyo sistema bancario las está pasando canutas: crédito excesivo sobre activos sobrevalorados. Y a mismos síntomas… Mejor anticipar, que lamentar. Claro que, en esta España, camisa blanca de mi esperanza, ¿quién tiene bemoles? Pues eso. Por decirlo que no quede. Opinen, que es gratis. El lunes más y mejor, esperemos.

S. McCoy

Anónimo

► lunes, 26 enero, 2009

Ayer dediqué parte del día a contestar algunos de los numerosos correos electrónicos que ustedes tienen a bien remitirme cada día. Voy con bastante retraso, la verdad. Hay, claramente, una limitación temporal. Pero probablemente sea lo de menos. No deja de sorprenderme la confianza que depositan en mi criterio. A veces tengo la sensación de estar creando un monstruo que, si algún día creyera de verdad en su existencia, terminaría por devorarme. Trato, por tanto, de ser prudente, andarme con los pies en el suelo (bajo el estrecho marcaje de mi mujer y del editor de este medio) y medir mucho las contestaciones. Soy plenamente consciente de que, aunque lo que me envían no deja de ser UNA pregunta, un consejo, una reflexión más para mi, para ustedes es LA o, mejor dicho, en este mundo donde desgraciadamente el tener devora al ser, SU cuestión, su duda, su posición. Única e intransferible. Trato de recordar, cada vez que ustedes entran sin llamar por la puerta de mi casa cibernética, que es un regalo poder compartir ese tiempo con ustedes, invitados a mi hogar, y que, siendo para mí una gracia como es, no puedo por menos que estarles agradecido. Espero ponerme al día a lo largo de esta semana. Como ven, hoy tengo pocas ganas de escribir de lo que NO es realmente importante.

Pero no nos pagan para eso, así que vamos allá. Este rollo que les he cascado viene a cuenta del fuego cruzado que mantengo, con algunos intrépidos foreros, acerca de la posibilidad de que España abandone o no el euro como único camino para solventar la crisis económica patria, vista la ausencia de resortes tradicionales (tipos de interés y de cambio), la falta de competitividad nacional y la excesiva dependencia energética exterior. Mi criterio, que ya anticipé hace un par de días, es que es una propuesta inviable a día de hoy. Una conclusión a la que es fácil llegar de forma intuitiva con nada que se eche un vistazo alrededor. El rechazo a la consolidada moneda única supondría un colapso del sistema de intercambios de nuestra economía, tanto en términos reales como financieros, y exigiría unos costes y unos plazos de adaptación que nos podrían llevar a la prehistoria económica antes de su materialización. No sólo eso, además de la pérdida de crédito internacional, provocaría una ruptura definitiva del modelo europeo tal y como está concebido y se abriría una crisis probablemente imposible de superar.

Bien, de esta manera hemos llegado al punto que hoy nos interesa. Es inconcebible, en mi modesta opinión, una ruptura unilateral del consenso monetario europeo. Pero ¿es posible que dicho quebranto con el sistema establecido se produzca de forma colectiva? Estaríamos hablando de algo completamente distinto en el que son varias las naciones las que, de mutuo acuerdo, establecen las bases y los términos para la vuelta a las catacumbas de la pre-globalización que, a mi juicio, se derivaría del abandono conjunto, total o parcial, del euro. No parece algo tan descabellado, en términos de posibilidades, si nos atenemos al artículo publicado ayer por Daniel Gros y Stefano Micossi en Financial Times, que no deja de ser un remedo, actualizado en virtud de los acontecimientos, de lo publicado anteriormente en VoxEU, bajo el título de “La Madre de todos los Rescates” Les adjunto en los links las dos versiones.

Lo que viene a decir el director del CEPS es que el apalancamiento real del balance de los principales bancos europeos, esto es: las veces que los activos superan su base de capital, es de alrededor de 35 veces frente a las menos de 20 de media de las mayores instituciones norteamericanas (habrá que ver cuáles incorpora). Un ratio que, paradójicamente, se habría incrementado a lo largo de este año 2008. A juicio de los autores, el problema no es exclusivamente relativo, sino también absoluto: dichas instituciones de la Eurozona son, efectivamente, demasiado grandes (y están demasiado interconectadas, el otro argumento de moda) como para dejarlas caer (riesgo sistémico). Y su tamaño hace inviable cualquier rescate. Ups. Según afirman, el balance de Deutsche Bank (50 veces apalancado) supone el 80% del PIB de Alemania; el de Barclays (60x) es el equivalente al de todo el Reino Unido, mientras que el PIB de Bélgica es tres veces menor que los activos de Fortis (33x). La posibilidad de una solución nacional quedaría, desde ese punto de vista, descartada por una mera cuestión de inviabilidad práctica sobre la que actuarían, como una rémora adicional, los límites que Maastricht impone a los estados miembros, tanto en términos de déficit presupuestario como de emisiones de deuda pública.

Una vez más, sólo nos quedaría Trichet. Un Banco Central Europeo que ni en su concepción, ni por sus objetivos, ni debido a su dependencia de las limitadas economías domésticas -incapaces, como hemos visto, de hacer frente al problema- tendría la capacidad suficiente como para abordar un colapso, si llegara a materializarse, de estas características. ¿Y entonces? Bueno, cabe confiar en que parte del problema lo va a solucionar el Plan diseñado al otro lado del Atlántico por Paulson y Bernanke. Que ya es confiar porque, como dice el refranero castellano, una cosa es predicar y otra dar trigo. ¿Y si no? Pues es aquí donde entramos en el meollo de la cuestión. ¿Puede permitirse alguna de las naciones afectadas el colapso de una entidad como las enumeradas por Gros en su pieza? Más allá de la higiene del mercado, seguramente no, desde un punto de vista tanto político como económico. Y la acumulación de preguntas y la ausencia de respuestas por parte de las autoridades políticas y monetarias europeas podrían convertirse en la pala con la que caben su propia tumba y, con ella, la de la UEM. Todo muy remoto, sí. Lejano, seguro. Improbable, también. Pero si algo ha demostrado esta crisis es que el Cisne Negro de Nassim Thaleb, la excepción, la cola más cola de la distribución de probabilidades, campa a sus anchas por la realidad financiera actual. ¿Entonces? Es obligación de este blog dejar, al menos, constancia de tal posibilidad con independencia de su coincidencia o no de pareceres. Así lo hacemos. Se abre el telón del debate.

S. McCoy