| «« | »» |
Detienen al ex director del Nasdaq |
La fiscalía de Nueva York y el FBI anunciaron este jueves la detención de Bernard Madoff, consejero de inversiones en Wall Street y ex director del Nasdaq, acusado de haber montado un enorme fraude por valor de 50.000 millones de dólares.
Madoff, 70 años, podría ser condenado a 20 años de cárcel y una multa de 5 millones de dólares si es considerado culpable de haber creado un entramado de varias empresas, precisó un comunicado conjunto del fiscal Lev Dassin y la policía federal estadounidense (FBI), difundido por l agencia AFP.
El Nasdaq (Nacional Association of Securities Dealers Automated Quotations) es la segunda bolsa de Nueva York después del Stock Exchange y este mercado está centrado en los valores tecnológicos y se presenta como el mayor mercado electrónico del mundo.
En el comunicado se explicó que Madoff reveló a sus empleados de la sociedad "Bernard L. Madoff Investment Securities LLC" que había creado una empresa paralela ilegal.
Según lo investigado por la fiscalía y el FBI el hombre de negocios declaró a su personal que "estaba acabado, no tenía nada y había perdido unos 50.000 millones de dólares".
Madoff reconoció haber montado una enorme pirámide financiera ilegal pero añadió que se entregaba a las autoridades después de haber utilizado los 200 o 300 millones de dólares que le quedaban para saldar sus deudas con "algunos empleados, su familia y sus amigos", añadió el comunicado.
contiene 53
comentarios.
Etiquetas: conocimiento, medios, memoria, monopolios, multitud, politica.
Anónimo
Obama afirmó en una rueda de prensa en Chicago que "ningún político puede comerciar" con el escaño, y que nunca había hablado con el gobernador sobre este tema.
El presidente electo añadió que confiaba en que "ninguno de mis representantes haya tomado parte en ninguna negociación relacionada con este escaño".
El escaño del Senado "pertenece al pueblo de Illinois, que se merece la mejor representación posible", expresó.
Blagojevich fue arrestado el martes por cargos de corrupción federal relacionados con la elección del sucesor de Obama como senador por Illinois.
Agentes federales afirmaron que el gobernador pretendía "vender" o comerciar con el cargo.
Blagojevich volvió a su puesto de trabajo el miércoles después de salir en libertad bajo una fianza de 4.500 dólares.
Obama ha pedido al gobernador que dimita, pero Blagojevich ha negado haber hecho nada malo y ha prometido mantenerse en su cargo.
La legislatura del estado de Illinois abrirá una sesión especial el próximo lunes para estudiar una legislación que permita celebrar unas elecciones extraordinarias para elegir al sucesor de Obama.
(Xinhua)
El presidente electo añadió que confiaba en que "ninguno de mis representantes haya tomado parte en ninguna negociación relacionada con este escaño".
El escaño del Senado "pertenece al pueblo de Illinois, que se merece la mejor representación posible", expresó.
Blagojevich fue arrestado el martes por cargos de corrupción federal relacionados con la elección del sucesor de Obama como senador por Illinois.
Agentes federales afirmaron que el gobernador pretendía "vender" o comerciar con el cargo.
Blagojevich volvió a su puesto de trabajo el miércoles después de salir en libertad bajo una fianza de 4.500 dólares.
Obama ha pedido al gobernador que dimita, pero Blagojevich ha negado haber hecho nada malo y ha prometido mantenerse en su cargo.
La legislatura del estado de Illinois abrirá una sesión especial el próximo lunes para estudiar una legislación que permita celebrar unas elecciones extraordinarias para elegir al sucesor de Obama.
(Xinhua)
Anónimo
Según fuentes de EXPANSIÓN, clientes de Santander, de la sociedad de valores M&B Capital Advisers Gestión, de Javier Botín (hijo de Emilio Botín) y Emilio Morenés (marido de Ana Patricia Botín), de BBVA y algunas de las principales entidades financieras extranjeras con negocios de banca privada en España, son algunos de los principales afectados por este nuevo escándalo financiero.
Reunión de urgencia
De hecho, según ha podido saber este periódico, algunas gestoras se reunieron de forma apresurada ayer mismo por la mañana en la zona de Torre Picasso de Madrid para tratar el impacto del escándalo.
La entidad presidida por Emilio Botín habría invertido para sus clientes en fondos ligados a Madoff a través de los hedge fund de Optimal, su filial de gestión alternativa, por un valor total de 3.200 millones de dólares a nivel global. Además, Banif dispone de un fondo de fondos hedge (fondos de inversión que invierte en otros hedge fund), Banif Fairfield Impala, que está expuesto a Madoff. Este fondo tiene 90 millones de euros de patrimonio bajo gestión, según las últimas cifras de Inverco.
En el caso de M&B, diferentes expertos consultados señalan que podría haber distribuido entre sus clientes productos con exposición a Madoff por valor de 700 millones de euros.
Por su parte, fuentes oficiales de BBVA han negado haber distribuido productos ligados a Madoff entre sus clientes minoristas y de banca privada. Desde el sector señalan que el departamento de Tesorería del banco habría emitido durante los últimos años productos estructurados sobre hedge fund que están actualmente salpicados por el segundo mayor escándalo financiero de la historia.
La alarma estalló el jueves de madrugada, cuando el FBI detuvo a Bernard L. Madoff después de que reconociese haber estafado a inversores por valor de 50.000 millones de dólares (38.000 millones de euros) mediante un sistema de ahorro piramidal. De esta forma, los vehículos de inversión de Madoff obtenían rentabilidad en función del dinero que iba entrando en ellos. Cuanta más rentabilidad registraban más inversores se aproximaban a Madoff engordando los retornos que ofrecían estos productos.
De estos 50.000 millones de dólares, buena parte se han captado en Europa de la mano de la firma de inversión de hedge fund Fairfield.
Esta gestora tiene una gran presencia en España, hasta el punto de que su fundador y consejero delegado para Europa, Andres Piedrahita, vive y hace negocios en Madrid desde hace varios años. En total, Fairfield lleva comercializando sus productos cerca de diez años.
Un gancho ficticio
Las atractivas rentabilidades superiores a un 10% que habían logrado mantener los productos de Madoff todos los años atrajeron la atención de grandes fortunas españolas y entidades de banca privada. Fuentes del sector reconocieron que “casi todas los grandes fortunas españolas tienen invertido dinero indirectamente en vehículos de Madoff”.
Según estas fuentes, los bancos privados que han vendido activamente hedge fund tienen productos contaminados dado que este gestor era una de las estrellas de la industria y era un polo de atracción de decenas de hedge fund.
Sin embargo, otras aseguran que “Les conocíamos desde hace mucho tiempo y teníamos sospechas de que era un fraude. Los números eran muy atractivos, pero en cuanto mirabas con un poco de atención era patente que sus auditorías tenían huecos”, señala un gestor de hedge fund español que asegura que nunca invirtió en Madoff porque le olía a “fraude”.
De esta forma, expertos del sector culpan a la SEC + (regulador norteamericano) y los responsables de las gestoras de fondos y la banca privada de no haber sido capaces de detectar el fraude antes de que el FBI haya detenido a Bernard Madoff.
La caída de un peso pesado de Wall Street
Bernard Madoff es uno de los brókeres más veteranos de Wall Street, donde ha trabajado durante más de cincuenta años. Madoff, nacido en 1938, fundó su propia compañía, Madoff Investment Securities, en 1960, de la que todavía es presidente.
Esta sociedad fue una de las que participó en la creación del Nasdaq, contribución que sirvió para que Madoff ocupara la presidencia del parqué neoyorquino. El financiero también contaba con un negocio independiente de asesoramiento, que gestiona activos por valor de unos 17.100 millones de dólares.
Su cuartel general está situado en el edificio Lipstick, en el centro de Manhattan, donde ayer se concentraron alrededor de una docena de inversores airados contra Madoff, informa Gemma Martínez desde Nueva York.
Reunión de urgencia
De hecho, según ha podido saber este periódico, algunas gestoras se reunieron de forma apresurada ayer mismo por la mañana en la zona de Torre Picasso de Madrid para tratar el impacto del escándalo.
La entidad presidida por Emilio Botín habría invertido para sus clientes en fondos ligados a Madoff a través de los hedge fund de Optimal, su filial de gestión alternativa, por un valor total de 3.200 millones de dólares a nivel global. Además, Banif dispone de un fondo de fondos hedge (fondos de inversión que invierte en otros hedge fund), Banif Fairfield Impala, que está expuesto a Madoff. Este fondo tiene 90 millones de euros de patrimonio bajo gestión, según las últimas cifras de Inverco.
En el caso de M&B, diferentes expertos consultados señalan que podría haber distribuido entre sus clientes productos con exposición a Madoff por valor de 700 millones de euros.
Por su parte, fuentes oficiales de BBVA han negado haber distribuido productos ligados a Madoff entre sus clientes minoristas y de banca privada. Desde el sector señalan que el departamento de Tesorería del banco habría emitido durante los últimos años productos estructurados sobre hedge fund que están actualmente salpicados por el segundo mayor escándalo financiero de la historia.
La alarma estalló el jueves de madrugada, cuando el FBI detuvo a Bernard L. Madoff después de que reconociese haber estafado a inversores por valor de 50.000 millones de dólares (38.000 millones de euros) mediante un sistema de ahorro piramidal. De esta forma, los vehículos de inversión de Madoff obtenían rentabilidad en función del dinero que iba entrando en ellos. Cuanta más rentabilidad registraban más inversores se aproximaban a Madoff engordando los retornos que ofrecían estos productos.
De estos 50.000 millones de dólares, buena parte se han captado en Europa de la mano de la firma de inversión de hedge fund Fairfield.
Esta gestora tiene una gran presencia en España, hasta el punto de que su fundador y consejero delegado para Europa, Andres Piedrahita, vive y hace negocios en Madrid desde hace varios años. En total, Fairfield lleva comercializando sus productos cerca de diez años.
Un gancho ficticio
Las atractivas rentabilidades superiores a un 10% que habían logrado mantener los productos de Madoff todos los años atrajeron la atención de grandes fortunas españolas y entidades de banca privada. Fuentes del sector reconocieron que “casi todas los grandes fortunas españolas tienen invertido dinero indirectamente en vehículos de Madoff”.
Según estas fuentes, los bancos privados que han vendido activamente hedge fund tienen productos contaminados dado que este gestor era una de las estrellas de la industria y era un polo de atracción de decenas de hedge fund.
Sin embargo, otras aseguran que “Les conocíamos desde hace mucho tiempo y teníamos sospechas de que era un fraude. Los números eran muy atractivos, pero en cuanto mirabas con un poco de atención era patente que sus auditorías tenían huecos”, señala un gestor de hedge fund español que asegura que nunca invirtió en Madoff porque le olía a “fraude”.
De esta forma, expertos del sector culpan a la SEC + (regulador norteamericano) y los responsables de las gestoras de fondos y la banca privada de no haber sido capaces de detectar el fraude antes de que el FBI haya detenido a Bernard Madoff.
La caída de un peso pesado de Wall Street
Bernard Madoff es uno de los brókeres más veteranos de Wall Street, donde ha trabajado durante más de cincuenta años. Madoff, nacido en 1938, fundó su propia compañía, Madoff Investment Securities, en 1960, de la que todavía es presidente.
Esta sociedad fue una de las que participó en la creación del Nasdaq, contribución que sirvió para que Madoff ocupara la presidencia del parqué neoyorquino. El financiero también contaba con un negocio independiente de asesoramiento, que gestiona activos por valor de unos 17.100 millones de dólares.
Su cuartel general está situado en el edificio Lipstick, en el centro de Manhattan, donde ayer se concentraron alrededor de una docena de inversores airados contra Madoff, informa Gemma Martínez desde Nueva York.
Anónimo
Grupo Santander ha sido el primero en retratarse en España. La entidad que preside Emilio Botín ha reconocido que gestiona fondos de clientes por un importe de 2.330 millones de euros, que están ligados a productos de la firma estadounidense Bernard L. Madoff Investment Securities. Del importe total, 2.010 millones de euros corresponden a inversores institucionales y clientes de banca privada internacional, mientras que los restantes 320 millones forman parte de las carteras de inversión de clientes de banca privada del grupo en España. La exposición directa del grupo es de 17 millones de euros.
BBVA ha confirmado hoy que la suma de la inversión de los clientes de su red internacional en fondos de inversión se sitúa en torno a los 30 millones de euros, si bien indicó que no tiene exposición directa en esta entidad. En productos estructurados, el banco reconoce pérdidas de unos. 300 millones de euros.
Banesto figura entre las entidades afectadas por el fraude, aunque su exposición al mismo es irrelevante, según informaron hoy a Europa Press en fuentes del banco que preside Ana Patricia Botín. Las citadas fuentes no confirmaron si es la propia entidad la que ha sufrido el fraude o, por el contrario, son sus clientes los que han sufrido pérdidas.
Caja Madrid "valora" en estos momentos cuál es su exposición exacta a los fondos de Madoff, aunque estima que, "si queda algo es residual", ya que la entidad comenzó a deshacer sus posiciones en 2002, y en ese momento la inversión no superaba los 5 millones de euros.
HSBC tiene una exposición potencial de unos 1.500 millones de dólares, según informaciones de Financial Times, que cita a fuentes cercanas a la situación. Su exposición proviene de préstamos a clientes institucionales, la mayor parte fondos de hedge funds, que invertían en Madoff.
Royal Bank of Scotland ha dicho que tiene una exposición a través de préstamos colaterales de fondos de hedge funds con pérdidas potenciales de 579,9 millones de dólares.
Nomura Holdings ha reconocido que tiene 303 millones de dólares expuestos vinculados a Madoff, pero que el impacto sobre su capital será limitado.
BNP Paribas. El mayor banco cotizado galo ha reconocido una exposición de 464,3 millones de dólares.
Société Générale. Según ha comunicado la propia compañía, las pérdidas serían inferiores a 13,3 millones de dólares.
Credit Agricole ha evaluado en menos de 10 millones de euros las pérdidas sufridas por la estafa de Bernard Madoff.
Natixis ha indicado que "no tiene una exposición directa" si bien su exposición indirecta alcanza los 450 millones de euros. La entidad reconoce en un comunicado que no ha hecho Wninguna inversión por su cuenta en los hedge funds getionados por Bernard Madoff, aunque sí ha invertido en esos fondos en operaciones para su clientela.
Reichmuth & Co. El banco privado suizo ha dicho que sus fondos de fondos Reichmuth Matterhorn tiene una exposición a inversiones vinculadas a Madoff que suman unos 325 millones de dólares.
Ascot Partners. Según The Wall Street Journal, esta firma tiene una exposición de 1.800 millones de dólares.
Access International Advisors podría perder hasta 1.400 millones de dólares, según Bloomberg.
Bernbassat & Cie. El banco privado suizo tendría una exposición de 935 millones de dólares, según Le Temps.
Union Bancaire Privee. El banco suizo que invierte en fondos de hedge funds habría perdido unos 850 millones de dólares, según Le Temps, que cita fuentes cercanas a la entidad.
Pioneer Invesments. La gestora de fondos de UniCredit está expuesta a 280 millones de dólares a través de su hedge fund Primeo Select, según Bloomberg.
EIM Group. Le Temps recoge el un fondo de hedge funds podría tener 230 millones de dólares de exposición.
Fairfield Sentry. El hedge fund de 7.300 millones de dólares de Walter Noel tiene cuentas con Madoff Investment Securities.
Kingate Global Fund. El hedge fund de 2.800 millones de dólares gestionado por Kingate Management también ha invertido en Madoff Investment Securities.
Fix Asset Management tendría una exposición de 400 millones de dólares, según ha reconocido la firma en un comunicado.
UBS. La división de banca de inversión del banco tiene una exposición limitada e insignificante, según ha dicho su portavoz a Reuters.
Banque Benedict Hentsch. El banco de inversión suizo ha dicho que tiene una exposición a productos vinculados a Madoff de 47 millones de dólares, algo menos del 5% de sus activos bajos gestión.
Bramdean Alternatives. La gestora británica de activos, liderada por el conocido gestor Nicola Horlick, ha dicho que cerca del 10% de su participaciones están expuestas a Madoff. Bramdean ha dicho que dos de sus holdings mantienen cuentas operativas con Bernanrd Madoff Investment Securities que representan el 9,5% del valor neto de sus activos a finales de octubre.
Julian J. Levitt Foundation. Según The Washington Post, las pérdidas ascenderían a 6 millones de dólares.
Korea Life Insurance. Su exposición según Yonhap News es de 50 millones de dólares.
Korea Teachers Pension. Según The Washington Post, las exposición es de 9,1 millones de dólares.
Madoff Family Foundation. Las pérdidas ascenderían a 19 millones de dólares según The Washington Post.
Maxam Capital Management: Según The Wall Street Journal, las pérdidas son de 280 millones de dólares.
Neue Privat Bank. Con pérdidas de 5 millones de dólares según Bloomberg.
Mirabaud & Cie. Según Le Temps, sus pérdidas ascenderían a unos pocos millones de francos suizos.
La CNBC y Bloomberg señala también a otras gestoras y entidades afectadas, si bien, ninguna de ellas ha confirmado su exposición ni en qué cuantía. Se trata de la gestora de fondos de hedge funds Tremont Capital Mangement, Palm Beach Country Club, Sterling Equities -la firma de inversión propietaria de los New York Mets, el banco de inversión Bank Syz y el suizo Lombard Odier. También figuran en la lista la fundación benéfica del senador Frank Lautenberg o la de Robert I. Lappin. En este último caso, The Washington Post habla de pérdidas de 8 millones de dólares. Entre los nombres que han trascendido se encuentra también Norman Braman, antiguo propietario del equipo de fútbol los Eagles de Filadelfia.
BBVA ha confirmado hoy que la suma de la inversión de los clientes de su red internacional en fondos de inversión se sitúa en torno a los 30 millones de euros, si bien indicó que no tiene exposición directa en esta entidad. En productos estructurados, el banco reconoce pérdidas de unos. 300 millones de euros.
Banesto figura entre las entidades afectadas por el fraude, aunque su exposición al mismo es irrelevante, según informaron hoy a Europa Press en fuentes del banco que preside Ana Patricia Botín. Las citadas fuentes no confirmaron si es la propia entidad la que ha sufrido el fraude o, por el contrario, son sus clientes los que han sufrido pérdidas.
Caja Madrid "valora" en estos momentos cuál es su exposición exacta a los fondos de Madoff, aunque estima que, "si queda algo es residual", ya que la entidad comenzó a deshacer sus posiciones en 2002, y en ese momento la inversión no superaba los 5 millones de euros.
HSBC tiene una exposición potencial de unos 1.500 millones de dólares, según informaciones de Financial Times, que cita a fuentes cercanas a la situación. Su exposición proviene de préstamos a clientes institucionales, la mayor parte fondos de hedge funds, que invertían en Madoff.
Royal Bank of Scotland ha dicho que tiene una exposición a través de préstamos colaterales de fondos de hedge funds con pérdidas potenciales de 579,9 millones de dólares.
Nomura Holdings ha reconocido que tiene 303 millones de dólares expuestos vinculados a Madoff, pero que el impacto sobre su capital será limitado.
BNP Paribas. El mayor banco cotizado galo ha reconocido una exposición de 464,3 millones de dólares.
Société Générale. Según ha comunicado la propia compañía, las pérdidas serían inferiores a 13,3 millones de dólares.
Credit Agricole ha evaluado en menos de 10 millones de euros las pérdidas sufridas por la estafa de Bernard Madoff.
Natixis ha indicado que "no tiene una exposición directa" si bien su exposición indirecta alcanza los 450 millones de euros. La entidad reconoce en un comunicado que no ha hecho Wninguna inversión por su cuenta en los hedge funds getionados por Bernard Madoff, aunque sí ha invertido en esos fondos en operaciones para su clientela.
Reichmuth & Co. El banco privado suizo ha dicho que sus fondos de fondos Reichmuth Matterhorn tiene una exposición a inversiones vinculadas a Madoff que suman unos 325 millones de dólares.
Ascot Partners. Según The Wall Street Journal, esta firma tiene una exposición de 1.800 millones de dólares.
Access International Advisors podría perder hasta 1.400 millones de dólares, según Bloomberg.
Bernbassat & Cie. El banco privado suizo tendría una exposición de 935 millones de dólares, según Le Temps.
Union Bancaire Privee. El banco suizo que invierte en fondos de hedge funds habría perdido unos 850 millones de dólares, según Le Temps, que cita fuentes cercanas a la entidad.
Pioneer Invesments. La gestora de fondos de UniCredit está expuesta a 280 millones de dólares a través de su hedge fund Primeo Select, según Bloomberg.
EIM Group. Le Temps recoge el un fondo de hedge funds podría tener 230 millones de dólares de exposición.
Fairfield Sentry. El hedge fund de 7.300 millones de dólares de Walter Noel tiene cuentas con Madoff Investment Securities.
Kingate Global Fund. El hedge fund de 2.800 millones de dólares gestionado por Kingate Management también ha invertido en Madoff Investment Securities.
Fix Asset Management tendría una exposición de 400 millones de dólares, según ha reconocido la firma en un comunicado.
UBS. La división de banca de inversión del banco tiene una exposición limitada e insignificante, según ha dicho su portavoz a Reuters.
Banque Benedict Hentsch. El banco de inversión suizo ha dicho que tiene una exposición a productos vinculados a Madoff de 47 millones de dólares, algo menos del 5% de sus activos bajos gestión.
Bramdean Alternatives. La gestora británica de activos, liderada por el conocido gestor Nicola Horlick, ha dicho que cerca del 10% de su participaciones están expuestas a Madoff. Bramdean ha dicho que dos de sus holdings mantienen cuentas operativas con Bernanrd Madoff Investment Securities que representan el 9,5% del valor neto de sus activos a finales de octubre.
Julian J. Levitt Foundation. Según The Washington Post, las pérdidas ascenderían a 6 millones de dólares.
Korea Life Insurance. Su exposición según Yonhap News es de 50 millones de dólares.
Korea Teachers Pension. Según The Washington Post, las exposición es de 9,1 millones de dólares.
Madoff Family Foundation. Las pérdidas ascenderían a 19 millones de dólares según The Washington Post.
Maxam Capital Management: Según The Wall Street Journal, las pérdidas son de 280 millones de dólares.
Neue Privat Bank. Con pérdidas de 5 millones de dólares según Bloomberg.
Mirabaud & Cie. Según Le Temps, sus pérdidas ascenderían a unos pocos millones de francos suizos.
La CNBC y Bloomberg señala también a otras gestoras y entidades afectadas, si bien, ninguna de ellas ha confirmado su exposición ni en qué cuantía. Se trata de la gestora de fondos de hedge funds Tremont Capital Mangement, Palm Beach Country Club, Sterling Equities -la firma de inversión propietaria de los New York Mets, el banco de inversión Bank Syz y el suizo Lombard Odier. También figuran en la lista la fundación benéfica del senador Frank Lautenberg o la de Robert I. Lappin. En este último caso, The Washington Post habla de pérdidas de 8 millones de dólares. Entre los nombres que han trascendido se encuentra también Norman Braman, antiguo propietario del equipo de fútbol los Eagles de Filadelfia.
Anónimo
No había que ser un lince. Nunca, en todo el desempeño de la crisis, McCoy había recibido tantas advertencias sobre la verdadera dimensión en España de un escándalo que parecía reducirse, de partida, al ámbito local norteamericano. Y miren que ha habido motivos para ello.
De todos los colores y sabores. Y sin embargo…
Como se pueden imaginar, los topos eran de dos tipos. En primer lugar se encontraban aquellos rivales que, hasta ahora, habían vivido en sus carnes la competencia desleal de quien ofrecía un retorno sin defensa posible desde un punto de vista analítico meramente racional. En una industria en la que los modelos cuantitativos han fracasado, y con ellos la fiabilidad de sus predicciones, como consecuencia de la materialización sucesiva de acontecimientos extremos que han hecho saltar por los aires la banca de la probabilidad, por una parte, y en la que la figura del gestor, su capacidad de análisis y, por ende, su susceptibilidad al error determinan la imposibilidad casi metafísica de una consistencia sin mancha en el tiempo, por otra, el financiero de origen judío no sólo “garantizaba” rendimientos sistemáticos del 10% de lo invertido anualmente sino que lo hacía con niveles ínfimos de volatilidad o incertidumbre. Daba igual que ésta, medida en términos de VIX de Chicago, estuviera en diez que en ochenta. Y eso que había un consenso generalizado en que trabajaba sobre una base de activos muy reducida, fundamentalmente acciones e índices norteamericanos, donde la posibilidad de descorrelacionar era ínfima lo que acendraba el peligro potencial.
Como señala este revelador artículo de Mark Gimein en The Big Money, si los riesgos no están, y deberían estar, lo normal es que haya alguien que los esconda…
En su afán por mirar hacia otro lado, supervisores e inversores pasaron por alto el hecho de que Madoff fuera, simultáneamente, gestor por cuenta ajena de dinero de terceros, sin compromiso monetario propio, según parece, y creador de mercado, una sospechosa coincidencia de actividades que deberían haber puesto alerta tanto a unos como a otros ante la inexistencia completa de murallas chinas de ningún tipo en su actividad. Al no ser así, la bola engordó sola. Y más en un entorno como el actual.
En un año en el que el conjunto de la industria de los hedge funds pierde un 15% agregado, cifra que no incluye las firmas que ya han desaparecido, la capacidad gestora del financiero de origen judío emergía como un oasis en medio del desierto de la desolación sectorial.
Los fondos que descansaban en su habilidad inversora se convirtieron así en elementos idóneos para ser el destino de la inversión directa de los clientes institucionales, de la indirecta a través de fondos de fondos o de utilizarse como subyacentes para estructuras de banca privada que garantizaban el capital y vinculaban el umbral adicional de rentabilidad a su comportamiento, muchas de ellas bajo un esquema CPPI (Constant Proportion Porfolio Insurance) que hacían ganar peso al dinero ahora esfumado con el paso del tiempo.
Está por ver cuántas de esas compras individuales fueron apalancadas, dado el atractivo loan to value que un vehículo de estas características podía ofrecer mientras el chorro del crédito estaba aún emitiendo financiación a borbotones.
La ocasión la pintaban calva para tratar de arañar unos euros adicionales a la posición del cliente. Y queda igualmente por determinar qué parte de las pérdidas irán a los balances de unas entidades financieras que pueden haber alimentado, con su exceso de confianza en quien fuera presidente del mercado tecnológico Nasdaq, el esquema piramidal.
El descuadre existente entre las minusvalías declaradas por Madoff y los datos oficiales, que alcanza los 33.000 millones de dólares, auguran lo peor en términos de fraudulento uso del apalancamiento para mantener vivo el engaño.
Un tema, por cierto, del que se ha hablado hasta ahora demasiado poco y que puede derivarse de la dificultad de identificar los verdaderos activos bajo gestión en una estructura como aquella.
Está visto que en la crisis actual, uno acude al circo de lo que parecen inversiones seguras y le crecen los enanos del engaño, la pérdida y la desconfianza.
Porque, más allá de las pequeñas vendettas personales de aquellos que se habían cuestionado hasta ahora la ceguera de unos clientes que despreciaban, en muchos casos, las señales de alerta que el grupo quebrado actual despedía, los mensajes más desesperados que servidor recibió el viernes, procedían de aquellos, pillados o no, que habían percibido de inmediato la magnitud del desastre.
En primer lugar, para los hedge funds individuales cuyas valoraciones quedan automáticamente en entredicho, dada la incapacidad de encontrar un elemento externo a ellos que ratifique su solvencia, al menos en el mundo anglosajón. ¿Cuántos Madoff hay por ahí circulando?, se pregunta acertadamente el blog Bronte Capital en este interesante post cuya lectura les recomiendo. Cuando el trade off se plantea entre teórica preservación del patrimonio con poca volatilidad y pérdida total de lo invertido, la decisión es obvia. Los que pensaban que las salidas de dinero de la industria estaban a punto de concluir, pueden haberse quedado momentáneamente sin argumentos. Ojo, y por las fechas en las que nos desenvolvemos, eso implica ventas importantes hasta finales de enero que tendrán que entregar el dinero a los clientes, con la consiguiente espiral bajista de precios. Cuidado.
En segundo término, quedan tocados los fondos de fondos alternativos cuyo criterio a la hora de realizar el due diligence de sus inversiones queda, cuando menos, bajo sospecha. Aunque se pueda argüir un elemento cierto de impredictibilidad, la cualificación profesional que se supone en quienes agregan activos individuales para minimizar el riesgo conjunto no debería haber pasado por encima de las señales de alerta que Madoff daba; y más cuando, desde el inicio de esta crisis, todo lo que podía afectar negativamente al comportamiento de un hedge cobraba paulatinamente vigor (restricción del crédito, perdida de valor de los activos, ausencia de descorrelación...).
Tercero y último, como subrayaba acertadamente Casimiro en su columna de El Mundo de ayer, esto es un palo de enormes proporciones para la banca privada española. Una banca privada que purga ahora los pecados de los excesos nacionales de la última década. Activos e ingresos decrecientes para estructuras de costes sobredimensionadas. Eso por no hablar de los nuevos entrantes que construyeron sus plantillas a golpe de talonario.
Un palo enorme que ni siquiera tiene el asidero del rápido e imprevisible deterioro de un icono atribuible a Lehman Bros.
El concepto confianza, base del negocio bancario, encontraban en apuestas como la de los fondos de Madoff su máxima expresión. Nosotros trabajamos por usted, duerma tranquilo.
¿Y ahora?
Llueve desgraciadamente sobre mojado.
El ajuste a la realidad patria de este segmento de la actividad financiera era inevitable. Pero estos agujeros negros van a acelerar sin duda el proceso dejando una estela de desconfianza que el sector va a tardar mucho tiempo en superar.
Definitivamente, éramos pocos y parió el abuelo Madoff.
En fin, si les dejan, les deseo una muy buena semana prenavideña a todos, la última de Valor Añadido en 2008.
S. McCoy
De todos los colores y sabores. Y sin embargo…
Como se pueden imaginar, los topos eran de dos tipos. En primer lugar se encontraban aquellos rivales que, hasta ahora, habían vivido en sus carnes la competencia desleal de quien ofrecía un retorno sin defensa posible desde un punto de vista analítico meramente racional. En una industria en la que los modelos cuantitativos han fracasado, y con ellos la fiabilidad de sus predicciones, como consecuencia de la materialización sucesiva de acontecimientos extremos que han hecho saltar por los aires la banca de la probabilidad, por una parte, y en la que la figura del gestor, su capacidad de análisis y, por ende, su susceptibilidad al error determinan la imposibilidad casi metafísica de una consistencia sin mancha en el tiempo, por otra, el financiero de origen judío no sólo “garantizaba” rendimientos sistemáticos del 10% de lo invertido anualmente sino que lo hacía con niveles ínfimos de volatilidad o incertidumbre. Daba igual que ésta, medida en términos de VIX de Chicago, estuviera en diez que en ochenta. Y eso que había un consenso generalizado en que trabajaba sobre una base de activos muy reducida, fundamentalmente acciones e índices norteamericanos, donde la posibilidad de descorrelacionar era ínfima lo que acendraba el peligro potencial.
Como señala este revelador artículo de Mark Gimein en The Big Money, si los riesgos no están, y deberían estar, lo normal es que haya alguien que los esconda…
En su afán por mirar hacia otro lado, supervisores e inversores pasaron por alto el hecho de que Madoff fuera, simultáneamente, gestor por cuenta ajena de dinero de terceros, sin compromiso monetario propio, según parece, y creador de mercado, una sospechosa coincidencia de actividades que deberían haber puesto alerta tanto a unos como a otros ante la inexistencia completa de murallas chinas de ningún tipo en su actividad. Al no ser así, la bola engordó sola. Y más en un entorno como el actual.
En un año en el que el conjunto de la industria de los hedge funds pierde un 15% agregado, cifra que no incluye las firmas que ya han desaparecido, la capacidad gestora del financiero de origen judío emergía como un oasis en medio del desierto de la desolación sectorial.
Los fondos que descansaban en su habilidad inversora se convirtieron así en elementos idóneos para ser el destino de la inversión directa de los clientes institucionales, de la indirecta a través de fondos de fondos o de utilizarse como subyacentes para estructuras de banca privada que garantizaban el capital y vinculaban el umbral adicional de rentabilidad a su comportamiento, muchas de ellas bajo un esquema CPPI (Constant Proportion Porfolio Insurance) que hacían ganar peso al dinero ahora esfumado con el paso del tiempo.
Está por ver cuántas de esas compras individuales fueron apalancadas, dado el atractivo loan to value que un vehículo de estas características podía ofrecer mientras el chorro del crédito estaba aún emitiendo financiación a borbotones.
La ocasión la pintaban calva para tratar de arañar unos euros adicionales a la posición del cliente. Y queda igualmente por determinar qué parte de las pérdidas irán a los balances de unas entidades financieras que pueden haber alimentado, con su exceso de confianza en quien fuera presidente del mercado tecnológico Nasdaq, el esquema piramidal.
El descuadre existente entre las minusvalías declaradas por Madoff y los datos oficiales, que alcanza los 33.000 millones de dólares, auguran lo peor en términos de fraudulento uso del apalancamiento para mantener vivo el engaño.
Un tema, por cierto, del que se ha hablado hasta ahora demasiado poco y que puede derivarse de la dificultad de identificar los verdaderos activos bajo gestión en una estructura como aquella.
Está visto que en la crisis actual, uno acude al circo de lo que parecen inversiones seguras y le crecen los enanos del engaño, la pérdida y la desconfianza.
Porque, más allá de las pequeñas vendettas personales de aquellos que se habían cuestionado hasta ahora la ceguera de unos clientes que despreciaban, en muchos casos, las señales de alerta que el grupo quebrado actual despedía, los mensajes más desesperados que servidor recibió el viernes, procedían de aquellos, pillados o no, que habían percibido de inmediato la magnitud del desastre.
En primer lugar, para los hedge funds individuales cuyas valoraciones quedan automáticamente en entredicho, dada la incapacidad de encontrar un elemento externo a ellos que ratifique su solvencia, al menos en el mundo anglosajón. ¿Cuántos Madoff hay por ahí circulando?, se pregunta acertadamente el blog Bronte Capital en este interesante post cuya lectura les recomiendo. Cuando el trade off se plantea entre teórica preservación del patrimonio con poca volatilidad y pérdida total de lo invertido, la decisión es obvia. Los que pensaban que las salidas de dinero de la industria estaban a punto de concluir, pueden haberse quedado momentáneamente sin argumentos. Ojo, y por las fechas en las que nos desenvolvemos, eso implica ventas importantes hasta finales de enero que tendrán que entregar el dinero a los clientes, con la consiguiente espiral bajista de precios. Cuidado.
En segundo término, quedan tocados los fondos de fondos alternativos cuyo criterio a la hora de realizar el due diligence de sus inversiones queda, cuando menos, bajo sospecha. Aunque se pueda argüir un elemento cierto de impredictibilidad, la cualificación profesional que se supone en quienes agregan activos individuales para minimizar el riesgo conjunto no debería haber pasado por encima de las señales de alerta que Madoff daba; y más cuando, desde el inicio de esta crisis, todo lo que podía afectar negativamente al comportamiento de un hedge cobraba paulatinamente vigor (restricción del crédito, perdida de valor de los activos, ausencia de descorrelación...).
Tercero y último, como subrayaba acertadamente Casimiro en su columna de El Mundo de ayer, esto es un palo de enormes proporciones para la banca privada española. Una banca privada que purga ahora los pecados de los excesos nacionales de la última década. Activos e ingresos decrecientes para estructuras de costes sobredimensionadas. Eso por no hablar de los nuevos entrantes que construyeron sus plantillas a golpe de talonario.
Un palo enorme que ni siquiera tiene el asidero del rápido e imprevisible deterioro de un icono atribuible a Lehman Bros.
El concepto confianza, base del negocio bancario, encontraban en apuestas como la de los fondos de Madoff su máxima expresión. Nosotros trabajamos por usted, duerma tranquilo.
¿Y ahora?
Llueve desgraciadamente sobre mojado.
El ajuste a la realidad patria de este segmento de la actividad financiera era inevitable. Pero estos agujeros negros van a acelerar sin duda el proceso dejando una estela de desconfianza que el sector va a tardar mucho tiempo en superar.
Definitivamente, éramos pocos y parió el abuelo Madoff.
En fin, si les dejan, les deseo una muy buena semana prenavideña a todos, la última de Valor Añadido en 2008.
S. McCoy
Anónimo
La investigación tropieza con otras dificultades. Una buena parte de los fondos de fondos, hedge funds, o bancos privados que han operado con Madoff lo han hecho a través de entidades domiciliadas y autorizadas por supervisores de países, incluso europeos, cuyas reglas se asemejan bastante a la de los paraísos fiscales, como podría ser el caso de Irlanda o algunas zonas de los Países Bajos.
La industria de los hedge funds podría haber recibido el golpe de gracia definitivo con esta estafa, que curiosamente no tiene ninguna relación formal en su planteamiento con la operativa de los propios hedge. Madoff no tenía un hedge fund. A pesar incluso de la escasísima regulación que estos fondos tienen en todo el mundo, las exigencias supervisoras, bien que mínimas están por encima de las reglas que tenía que cumplir este asesor financiero, ex presidente del Nasdaq, antiguo sabio de cabecera de la SEC y con excelentes relaciones con el lobby judio de Wall Street, cuya cabeza visible, Robert Rubin, antiguo presidente de Citi y hoy miembro del equipo de sabios de Barack Obama, curiosamente no ha hecho declaración alguna sobre este asunto. Algunos bloggers malintencionados destacan que ni el presidente en funciones, George W. Bush, ni el electo han hecho declaraciones públicas sobre el tema.
Inversores al tanto.
Otras posibilidad que se abre paso en el durísimo debate que sostienen los blogs estadounidenses, señalan que muchos de los clientes de Madoff estaban al corriente de su operativa real. Estos bloggers insisten en que Madoff podía dar esas rentabilidades gracias a la división de creación de mercado de su firma, supervisada por el propio Nasdaq y el NYSE, con la que podía fijar directamente precio y de la que estaría sustrayendo fondos para mantener intacta la leyenda de su magia como asesor de inversiones, incluso con una estrategia tan simple como adquirir blue chips y establecer el rango de evolución del precio con opciones de venta y de compra.
Según las versiones más malintencionadas que circulan por Internet, el problema de Madoff fueron sus hijos. No sólo porque le hayan denunciado, sino también porque en 2006, cuando cada uno de ellos se incorporó a las partes legales del holding, el broker dealer y el creador de mercados, Madoff empezó a tener problemas para poder desviar dinero desde esta segunda filial de creación de mercados a las cuentas, que nadie sabe dónde están, que mantenía con sus clientes de la asesoría de inversiones, cuya jefatura mantuvo en todo momento para sí.
Esa incertidumbre levanta otras sospechas.
La posibilidad de que parte de las inversiones o los certificados de tales inversiones supuestas realizadas por la parte oculta del holding de Madoff hubieran servido como base o colateral de algún tipo de productos estructurados, siempre negociados en mercados OTC (fuera de cualquier regulación). Si esas sospechas negativas llegaran a confirmarse, la cuantía del agujero real provocado por el fraude de Madoff, de momento el segundo por volumen de la historia financiera mundial después del provocado por Enron, sería imposible de determinar.
Europa y Japón.
Uno de los bancos más afectados hasta el momento es HSBC, con una exposición de 1.000 millones de dólares. El británico era a su vez el custodio de fondo Optimal del Santander. La exposición de RBS es de 595 millones de dólares.
También el banco francés Société Générale ha evaluado hoy en menos de 13,3 millones de dólares las pérdidas que ha sufrido por este caso. Cifra similar al impacto en las cuentas de Credit Agricole. En cualquier caso, una exposición muy inferior a los 468 millones que podría perder el BNP Paribas o los 605 millones de Natixis, filial de Caisse d'Epargne.
Según ha admitido el BNP, el mayor banco francés no ha invertido directamente en productos de Madoff pero está expuesto por sus "actividades de mercados" y por los préstamos que ha concedido a otros fondos que sí habían invertido en esa firma. En Italia, Unicredit también ha confirmado una inversión de 100 millones de dólares en el fondo de Madoff. El mayor banco del país ha precisado que su exposición está relacionada a su división de administración de fondos, Pioneer Investments, y ha agregado que algunos fondos de su unidad de Inversiones Alternativas también resultan expuestos.
Desde Suiza, el UBS o Credit Suisse han señalado que no tienen una exposición material al fraude, mientras el japonés Nomura ha calculado en unos 302 millones de dólares las posibles pérdidas que podría provocar el 'caso Madoff' en sus cuentas. La gestora de hedge funds más grande del mundo, Man Group ha revelado una exposición de 360 millones de dólares.
Impacto en España.
El multimillonario fraude con los fondos de inversión de Madoff Investment Securities ha afectado hasta el momento a cinco bancos españoles, nueve fondos de pensiones y tres aseguradoras. BBVA ha admitido que el fraude podría suponerle pérdida neta potencial de de 300 millones de euros. No obstante, el banco explicó que no tenía una exposición directa al fondo de Madoff. La entidad también ha revelado que en su red internacional, la suma de la inversión de sus clientes en fondos invertidos en Madoff ascendía a 30 millones de euros. Banesto ha asegurado que su exposición es “irrelevante”, mientras que Caja Madrid la ha cifrado en 2,7 millones de euros. Banca March también ha dicho que dispone de un activo “indirecto” de dos millones de euros.
Ayer fue el Santander quien reveló que la exposición de sus clientes es de 2.330 millones de euros, de los que 2.010 millones corresponden a inversores institucionales clientes de banca privada internacional. Los restantes 320 millones de euros forman parte de las carteras de inversión de banca privada del grupo en España.
El ministro de Economía y Hacienda y vicepresidente segundo del Gobierno, Pedro Solbes, ha destacado que la estafa de Madoff es un ejemplo más que demuestra que lo que han fallado son los sistemas de supervisión de algunos países, como EEUU. No obstante, Solbes considera poco preocupante el impacto que tendrá en España. Según lo conocido hasta el momento, sólo tres aseguradoras están expuestas, con fondos de apenas de dos millones de dólares. En los fondos de pensiones, son nueve las gestoras afectadas, con unos 36 millones de euros. Esta cifra representa tan sólo un 0,04% de los planes de pensiones gestionados en España. En la misma línea que el ministro se ha pronunciado Miguel Ángel Fernández Ordóñez, gobernador del Banco de España, que ha calificado de “poco relevante” el efecto directo en el país. Ordóñez ha señalado además que las pérdidas ocasionadas por la estafa son “ridículas” en comparación con las que ha provocado la crisis, y en las que no hubo delito como a diferencia de este caso.
En la Bolsa, los inversores no castigaron excesivamente a los bancos. Poco antes del cierre de la sesión, el Santander retrocedía un 0,5%, mientras que Banesto cotizaba plano y BBVA incluso subía cerca de un 1%. El Ibex 35 no registraba cambios.
Según dijo hoy el director general de la Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones, (Inverco), Angel Martínez-Aldama, el impacto del fraude será “residual” en España. Martínez-Aldama ha dicho que si el impacto de Lehman Brothes fue muy pequeño, el fraude lo será aún menos.
Libertad bajo fianza.
Bernard Madoff, de 70 años de edad, continúa en libertad tras haber pagado el pasado viernes una fianza de 10 millones de dólares. Dan Horwitz, quien trabajó en los servicios jurídicos de la SEC, está al frente de su equipo legal. Madoff se enfrenta a un cargo del fiscal general de EEUU en el que se le acusa de una presunta estafa de hasta 50.000 millones de dólares (37.500 millones de euros), que habría consumado por medio de un esquema simple de pirámide financiera. De confirmarse su culpabilidad, podría enfrentarse a una pena máxima de 20 años de cárcel.
La industria de los hedge funds podría haber recibido el golpe de gracia definitivo con esta estafa, que curiosamente no tiene ninguna relación formal en su planteamiento con la operativa de los propios hedge. Madoff no tenía un hedge fund. A pesar incluso de la escasísima regulación que estos fondos tienen en todo el mundo, las exigencias supervisoras, bien que mínimas están por encima de las reglas que tenía que cumplir este asesor financiero, ex presidente del Nasdaq, antiguo sabio de cabecera de la SEC y con excelentes relaciones con el lobby judio de Wall Street, cuya cabeza visible, Robert Rubin, antiguo presidente de Citi y hoy miembro del equipo de sabios de Barack Obama, curiosamente no ha hecho declaración alguna sobre este asunto. Algunos bloggers malintencionados destacan que ni el presidente en funciones, George W. Bush, ni el electo han hecho declaraciones públicas sobre el tema.
Inversores al tanto.
Otras posibilidad que se abre paso en el durísimo debate que sostienen los blogs estadounidenses, señalan que muchos de los clientes de Madoff estaban al corriente de su operativa real. Estos bloggers insisten en que Madoff podía dar esas rentabilidades gracias a la división de creación de mercado de su firma, supervisada por el propio Nasdaq y el NYSE, con la que podía fijar directamente precio y de la que estaría sustrayendo fondos para mantener intacta la leyenda de su magia como asesor de inversiones, incluso con una estrategia tan simple como adquirir blue chips y establecer el rango de evolución del precio con opciones de venta y de compra.
Según las versiones más malintencionadas que circulan por Internet, el problema de Madoff fueron sus hijos. No sólo porque le hayan denunciado, sino también porque en 2006, cuando cada uno de ellos se incorporó a las partes legales del holding, el broker dealer y el creador de mercados, Madoff empezó a tener problemas para poder desviar dinero desde esta segunda filial de creación de mercados a las cuentas, que nadie sabe dónde están, que mantenía con sus clientes de la asesoría de inversiones, cuya jefatura mantuvo en todo momento para sí.
Esa incertidumbre levanta otras sospechas.
La posibilidad de que parte de las inversiones o los certificados de tales inversiones supuestas realizadas por la parte oculta del holding de Madoff hubieran servido como base o colateral de algún tipo de productos estructurados, siempre negociados en mercados OTC (fuera de cualquier regulación). Si esas sospechas negativas llegaran a confirmarse, la cuantía del agujero real provocado por el fraude de Madoff, de momento el segundo por volumen de la historia financiera mundial después del provocado por Enron, sería imposible de determinar.
Europa y Japón.
Uno de los bancos más afectados hasta el momento es HSBC, con una exposición de 1.000 millones de dólares. El británico era a su vez el custodio de fondo Optimal del Santander. La exposición de RBS es de 595 millones de dólares.
También el banco francés Société Générale ha evaluado hoy en menos de 13,3 millones de dólares las pérdidas que ha sufrido por este caso. Cifra similar al impacto en las cuentas de Credit Agricole. En cualquier caso, una exposición muy inferior a los 468 millones que podría perder el BNP Paribas o los 605 millones de Natixis, filial de Caisse d'Epargne.
Según ha admitido el BNP, el mayor banco francés no ha invertido directamente en productos de Madoff pero está expuesto por sus "actividades de mercados" y por los préstamos que ha concedido a otros fondos que sí habían invertido en esa firma. En Italia, Unicredit también ha confirmado una inversión de 100 millones de dólares en el fondo de Madoff. El mayor banco del país ha precisado que su exposición está relacionada a su división de administración de fondos, Pioneer Investments, y ha agregado que algunos fondos de su unidad de Inversiones Alternativas también resultan expuestos.
Desde Suiza, el UBS o Credit Suisse han señalado que no tienen una exposición material al fraude, mientras el japonés Nomura ha calculado en unos 302 millones de dólares las posibles pérdidas que podría provocar el 'caso Madoff' en sus cuentas. La gestora de hedge funds más grande del mundo, Man Group ha revelado una exposición de 360 millones de dólares.
Impacto en España.
El multimillonario fraude con los fondos de inversión de Madoff Investment Securities ha afectado hasta el momento a cinco bancos españoles, nueve fondos de pensiones y tres aseguradoras. BBVA ha admitido que el fraude podría suponerle pérdida neta potencial de de 300 millones de euros. No obstante, el banco explicó que no tenía una exposición directa al fondo de Madoff. La entidad también ha revelado que en su red internacional, la suma de la inversión de sus clientes en fondos invertidos en Madoff ascendía a 30 millones de euros. Banesto ha asegurado que su exposición es “irrelevante”, mientras que Caja Madrid la ha cifrado en 2,7 millones de euros. Banca March también ha dicho que dispone de un activo “indirecto” de dos millones de euros.
Ayer fue el Santander quien reveló que la exposición de sus clientes es de 2.330 millones de euros, de los que 2.010 millones corresponden a inversores institucionales clientes de banca privada internacional. Los restantes 320 millones de euros forman parte de las carteras de inversión de banca privada del grupo en España.
El ministro de Economía y Hacienda y vicepresidente segundo del Gobierno, Pedro Solbes, ha destacado que la estafa de Madoff es un ejemplo más que demuestra que lo que han fallado son los sistemas de supervisión de algunos países, como EEUU. No obstante, Solbes considera poco preocupante el impacto que tendrá en España. Según lo conocido hasta el momento, sólo tres aseguradoras están expuestas, con fondos de apenas de dos millones de dólares. En los fondos de pensiones, son nueve las gestoras afectadas, con unos 36 millones de euros. Esta cifra representa tan sólo un 0,04% de los planes de pensiones gestionados en España. En la misma línea que el ministro se ha pronunciado Miguel Ángel Fernández Ordóñez, gobernador del Banco de España, que ha calificado de “poco relevante” el efecto directo en el país. Ordóñez ha señalado además que las pérdidas ocasionadas por la estafa son “ridículas” en comparación con las que ha provocado la crisis, y en las que no hubo delito como a diferencia de este caso.
En la Bolsa, los inversores no castigaron excesivamente a los bancos. Poco antes del cierre de la sesión, el Santander retrocedía un 0,5%, mientras que Banesto cotizaba plano y BBVA incluso subía cerca de un 1%. El Ibex 35 no registraba cambios.
Según dijo hoy el director general de la Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones, (Inverco), Angel Martínez-Aldama, el impacto del fraude será “residual” en España. Martínez-Aldama ha dicho que si el impacto de Lehman Brothes fue muy pequeño, el fraude lo será aún menos.
Libertad bajo fianza.
Bernard Madoff, de 70 años de edad, continúa en libertad tras haber pagado el pasado viernes una fianza de 10 millones de dólares. Dan Horwitz, quien trabajó en los servicios jurídicos de la SEC, está al frente de su equipo legal. Madoff se enfrenta a un cargo del fiscal general de EEUU en el que se le acusa de una presunta estafa de hasta 50.000 millones de dólares (37.500 millones de euros), que habría consumado por medio de un esquema simple de pirámide financiera. De confirmarse su culpabilidad, podría enfrentarse a una pena máxima de 20 años de cárcel.
Anónimo
Era la década de los 80. Por aquella época, exactamente en 1989, tuvo lugar su matrimonio con Corina Mónica Noel. No se trataba de una boda cualquiera. La noticia de la petición de mano fue publicada en The New York Times. El intrépido joven colombiano entraba en la élite de Nueva York al casarse con la hija de Walter Noel, un reputado banquero privado de la Gran Manzana, que había pasado por Citigroup y por la banca suiza antes de fundar en 1983 su propia firma de inversión, Greenwich.
Dos años después de su matrimonio (1991), Piedrahita ya era su propio jefe al frente de Littelstone, firma de inversión que fusionaría en 1997 con el próspero negocio de su suegro, Fairfield Greenwich Group (FGG), que se había convertido en uno de los brokers independientes de Wall Street más famosos tras asociarse en 1989 con Jeffry Tucker. Desde entonces, fue sólo cuestión de tiempo que el colombiano se convirtiera en un big man de la industria financiera aparentemente más sofisticada.
Piedrahita convirtió Madrid en su centro de operaciones hace casi una década, probablemente empujado por la ambición de extender el negocio. Para vivir eligió el lujoso barrio de Puerta de Hierro, donde compró una vivienda a los herederos de Juan Herrera y Martínez Campos (ex Banesto), y comenzó a tejer una importante cartera de amistades entre los ambientes más selectos de la capital. Entre ellos, el empresario Martín Varsavsky, que ha comentado públicamente su opinión sobre el caso.
Más que simples clientes
El perfil de inversor estaba claramente definido. Mucho más que simples clientes de banca privada -a quienes recibía en un precioso ático del barrio de Salamanca que hacía las veces de oficina-, la entrada en el fondo de Madoff se vendía como un producto premium a la élite local, los más ricos entre los ricos, capaces y dispuestos entrar con grandes cantidades (o apalancados) ante las perspectivas de una rentabilidad media anual aceptable (8-12%) con una volatilidad mínima. De hecho, el producto tenía la mejor relación rentabilidad/riesgo del mercado.
Fairfield Greenwich, con oficinas en Londres, Nueva York, Miami y Madrid, no ha sido el único comercializador del fondo de Madoff en España, pero sí el principal. Para el mercado español, Andres Piedrahita contaba con una importante oficina de representación, nutrida de bien conocidos financieros, muchos de ellos integrantes de ese mismo círculo de grandes fortunas y reconocidos apellidos, y por tanto con acceso a esos inversores ultra-high-net-worth.
Precisamente, el responsable de ventas de la oficina española era Fernando Fernández de Córdova, hijo del Duque de Arión, que se incorporó en 2006 después haber trabajado durante años como banquero privado en JP Morgan y Merril Lynch. A su vez, es marido de la venezolana María Teresa Pulido Mendoza, rica heredera de los dueños de la cervecera Polar y con una brillante carrera como banquera privada para Europa en Citigroup hasta 2007, año en el que se incorporó a FFG como socio.
Avión privado
Para las labores comerciales y de marketing, el número dos para España es otro nombre de sobra conocido en el mundo financiero madrileño. Se trata de Juan Galobart. Como otros muchos, Johnny -como le llaman sus amigos- aterrizó en Fairfield Greenwich en 2006, después de poner fin a su aventura en Quántica, una boutique de asesoramiento que montó con antiguos compañeros de Bankers Trust, el banco para el que trabajó durante años como responsable de banca privada.
Uno de los últimos en llegar a la oficina madrileña de Fairfield Greenwich fue Santiago Bareño. Después de ocho años trabajando en BBVA, donde fue responsable de inversiones alternativas (productos estructurados), este mismo 2008 se pasó al otro lado. Tanto para su reputación profesional como para la del resto de compañeros, como dijo el economista Keynes, hubiera sido mejor equivocarse convencionalmente que acertar fuera de lo convencional.
Acostumbrado a cruzar el charco como quien cambia de acera, Piedrahita no necesitaba hacer cola en los aeropuertos: disponía de avión privado (un Gulfstream 200), normalmente aparcado en el aeropuerto de Torrejón. A partir de ahora tendrá que dirimirse si Fairfield Greenwich Group, principal comercializador de los fondos de Madoff, es cómplice de la estafa o, por el contrario, es el principal estafado durante casi 20 años. Sus amigos y también clientes prefieren exculparle. Quienes competían con él, sin embargo, alimentan la sospecha.
Dos años después de su matrimonio (1991), Piedrahita ya era su propio jefe al frente de Littelstone, firma de inversión que fusionaría en 1997 con el próspero negocio de su suegro, Fairfield Greenwich Group (FGG), que se había convertido en uno de los brokers independientes de Wall Street más famosos tras asociarse en 1989 con Jeffry Tucker. Desde entonces, fue sólo cuestión de tiempo que el colombiano se convirtiera en un big man de la industria financiera aparentemente más sofisticada.
Piedrahita convirtió Madrid en su centro de operaciones hace casi una década, probablemente empujado por la ambición de extender el negocio. Para vivir eligió el lujoso barrio de Puerta de Hierro, donde compró una vivienda a los herederos de Juan Herrera y Martínez Campos (ex Banesto), y comenzó a tejer una importante cartera de amistades entre los ambientes más selectos de la capital. Entre ellos, el empresario Martín Varsavsky, que ha comentado públicamente su opinión sobre el caso.
Más que simples clientes
El perfil de inversor estaba claramente definido. Mucho más que simples clientes de banca privada -a quienes recibía en un precioso ático del barrio de Salamanca que hacía las veces de oficina-, la entrada en el fondo de Madoff se vendía como un producto premium a la élite local, los más ricos entre los ricos, capaces y dispuestos entrar con grandes cantidades (o apalancados) ante las perspectivas de una rentabilidad media anual aceptable (8-12%) con una volatilidad mínima. De hecho, el producto tenía la mejor relación rentabilidad/riesgo del mercado.
Fairfield Greenwich, con oficinas en Londres, Nueva York, Miami y Madrid, no ha sido el único comercializador del fondo de Madoff en España, pero sí el principal. Para el mercado español, Andres Piedrahita contaba con una importante oficina de representación, nutrida de bien conocidos financieros, muchos de ellos integrantes de ese mismo círculo de grandes fortunas y reconocidos apellidos, y por tanto con acceso a esos inversores ultra-high-net-worth.
Precisamente, el responsable de ventas de la oficina española era Fernando Fernández de Córdova, hijo del Duque de Arión, que se incorporó en 2006 después haber trabajado durante años como banquero privado en JP Morgan y Merril Lynch. A su vez, es marido de la venezolana María Teresa Pulido Mendoza, rica heredera de los dueños de la cervecera Polar y con una brillante carrera como banquera privada para Europa en Citigroup hasta 2007, año en el que se incorporó a FFG como socio.
Avión privado
Para las labores comerciales y de marketing, el número dos para España es otro nombre de sobra conocido en el mundo financiero madrileño. Se trata de Juan Galobart. Como otros muchos, Johnny -como le llaman sus amigos- aterrizó en Fairfield Greenwich en 2006, después de poner fin a su aventura en Quántica, una boutique de asesoramiento que montó con antiguos compañeros de Bankers Trust, el banco para el que trabajó durante años como responsable de banca privada.
Uno de los últimos en llegar a la oficina madrileña de Fairfield Greenwich fue Santiago Bareño. Después de ocho años trabajando en BBVA, donde fue responsable de inversiones alternativas (productos estructurados), este mismo 2008 se pasó al otro lado. Tanto para su reputación profesional como para la del resto de compañeros, como dijo el economista Keynes, hubiera sido mejor equivocarse convencionalmente que acertar fuera de lo convencional.
Acostumbrado a cruzar el charco como quien cambia de acera, Piedrahita no necesitaba hacer cola en los aeropuertos: disponía de avión privado (un Gulfstream 200), normalmente aparcado en el aeropuerto de Torrejón. A partir de ahora tendrá que dirimirse si Fairfield Greenwich Group, principal comercializador de los fondos de Madoff, es cómplice de la estafa o, por el contrario, es el principal estafado durante casi 20 años. Sus amigos y también clientes prefieren exculparle. Quienes competían con él, sin embargo, alimentan la sospecha.
Anónimo
"Algunos de los mayores bancos y fondos se están sumando a la lista de afectados, además de las muchísimas historias de inversores particulares y grandes fortunas personales que confiaron en Madoff, una verdadera leyenda en Wall Street, y que ahora lo van a perder todo", resumía hoy David Faber, analista de CNBC.
Entre quienes ya tenían inversiones con Madoff sorprende el gran número de entidades europeas: Desde las francesas BNP Paribas, Crédit Agricole y Société Générale, Natixis, hasta las italianas Unicredit y Banco Popolare o las británicas Royal Bank of Scotland, HSBC y Man Group.
En Suiza se habla de 4.200 millones de dólares invertidos por bancos y fortunas familiares, mientras que en España, temen pérdidas el Santander, el BBVA, la Banca March, Banesto y Caja Madrid, entre otros muchos.
"Probablemente sea el mayor escándalo en la historia de los mercados", en palabras de Nicola Horlick, de la gestora de Bramdean Alternatives, pues ha afectado incluso a Oriente, donde una entidad tan poderosa como Nomura, la mayor casa de valores de Japón, podría perder más de 300 millones de dólares.
En EEUU obviamente las víctimas son muy numerosas y afecta a todo tipo de inversores, entre ellos el cineasta Steven Spilberg, cuya Fundación Wunderkinder había confiado depósitos a Madoff.
Entre los estafados también hay muchos multimillonarios, como el dueño del equipo de béisbol New York Mets, Fred Wilpon, el ex propietario del equipo de fútbol americano Philadelphia Eagles, Norman Braman, el dueño del New York Daily News, Mortimer Zuckerman o el presidente del Consejo de GMAC, el brazo financiero de la malograda General Motors, Ezra Merkin.
Con estrechos lazos con la poderosa comunidad judía neoyorquina, el financiero de 70 años también ha perjudicado a muchas personas y sociedades vinculadas a esa confesión, como las fundaciones Robert I. Lappin Charitable, dedicada a financiar viajes de jóvenes judíos a Israel, la Chais Family Foundation, que defiende causas judías en el extranjero, y la Elie Weisel, para supervivientes del holocausto.
Con tal cantidad de afectados, los hijos del financiero, que supuestamente fueron quienes denunciaron a su padre, son víctima de todo tipo de amenazas, según The Wall Street Journal.
Además, su oficina en el conocido edificio Lipstick de Manhattan está vigilada durante las 24 horas, para evitar la sustracción de pruebas o fondos ligados a una estafa que, según su propio impulsor, podría alcanzar los 50.000 millones de dólares.
Mientras, cada vez son más las voces que expresan su desconcierto e indignación hacia los reguladores estadounidenses, a los que la estafa parece haberles pillado por sorpresa pese a que se cree que lleva en marcha desde hace casi dos décadas.
El conocido analista estadounidense Bill Griffeth defendía hoy que uno de los grandes problemas fue que a las autoridades "les resultaba incómodo preguntar a Madoff" sobre la transparencia de sus cuentas, dada su reputación y contactos.
Estas críticas se suman a las recibidas por permitir que las hipotecas subprime, con condiciones que rallan la usura, y los complejos instrumentos financieros vinculados a ellas inundaran los mercados y provocaran la crisis crediticia actual, que la "estafa Madoff" no hará sin empeorar.
"Los números no paran de crecer -aseguraba Faber- y realmente se pueden acercar a los 50.000 millones que él mismo Madoff dijo" al confesar a sus hijos que su imperio no era más que un gigantesco esquema Ponzi.
Ese término se refiere a un sistema de inversión piramidal que promete alta rentabilidad sin un negocio real que lo respalde, pues los intereses que cobran los primeros en invertir se pagan con las aportaciones de los nuevos inversores.
Madoff, conocido entre algunos de sus clientes como "el bono judío" por su pago periódico de rentabilidades, deberá esperar hasta final de la semana para escuchar de qué cargos le acusa la comisión del mercado de valores estadounidense (SEC).
Ese organismo, creado tras el Crack de 1929 para evitar que cosas como esta ocurrieran, demandará a Madoff por la vía civil, mientras que le Departamento de Justicia seguirá la vía penal de un proceso que se promete largo y complejo.
Entre quienes ya tenían inversiones con Madoff sorprende el gran número de entidades europeas: Desde las francesas BNP Paribas, Crédit Agricole y Société Générale, Natixis, hasta las italianas Unicredit y Banco Popolare o las británicas Royal Bank of Scotland, HSBC y Man Group.
En Suiza se habla de 4.200 millones de dólares invertidos por bancos y fortunas familiares, mientras que en España, temen pérdidas el Santander, el BBVA, la Banca March, Banesto y Caja Madrid, entre otros muchos.
"Probablemente sea el mayor escándalo en la historia de los mercados", en palabras de Nicola Horlick, de la gestora de Bramdean Alternatives, pues ha afectado incluso a Oriente, donde una entidad tan poderosa como Nomura, la mayor casa de valores de Japón, podría perder más de 300 millones de dólares.
En EEUU obviamente las víctimas son muy numerosas y afecta a todo tipo de inversores, entre ellos el cineasta Steven Spilberg, cuya Fundación Wunderkinder había confiado depósitos a Madoff.
Entre los estafados también hay muchos multimillonarios, como el dueño del equipo de béisbol New York Mets, Fred Wilpon, el ex propietario del equipo de fútbol americano Philadelphia Eagles, Norman Braman, el dueño del New York Daily News, Mortimer Zuckerman o el presidente del Consejo de GMAC, el brazo financiero de la malograda General Motors, Ezra Merkin.
Con estrechos lazos con la poderosa comunidad judía neoyorquina, el financiero de 70 años también ha perjudicado a muchas personas y sociedades vinculadas a esa confesión, como las fundaciones Robert I. Lappin Charitable, dedicada a financiar viajes de jóvenes judíos a Israel, la Chais Family Foundation, que defiende causas judías en el extranjero, y la Elie Weisel, para supervivientes del holocausto.
Con tal cantidad de afectados, los hijos del financiero, que supuestamente fueron quienes denunciaron a su padre, son víctima de todo tipo de amenazas, según The Wall Street Journal.
Además, su oficina en el conocido edificio Lipstick de Manhattan está vigilada durante las 24 horas, para evitar la sustracción de pruebas o fondos ligados a una estafa que, según su propio impulsor, podría alcanzar los 50.000 millones de dólares.
Mientras, cada vez son más las voces que expresan su desconcierto e indignación hacia los reguladores estadounidenses, a los que la estafa parece haberles pillado por sorpresa pese a que se cree que lleva en marcha desde hace casi dos décadas.
El conocido analista estadounidense Bill Griffeth defendía hoy que uno de los grandes problemas fue que a las autoridades "les resultaba incómodo preguntar a Madoff" sobre la transparencia de sus cuentas, dada su reputación y contactos.
Estas críticas se suman a las recibidas por permitir que las hipotecas subprime, con condiciones que rallan la usura, y los complejos instrumentos financieros vinculados a ellas inundaran los mercados y provocaran la crisis crediticia actual, que la "estafa Madoff" no hará sin empeorar.
"Los números no paran de crecer -aseguraba Faber- y realmente se pueden acercar a los 50.000 millones que él mismo Madoff dijo" al confesar a sus hijos que su imperio no era más que un gigantesco esquema Ponzi.
Ese término se refiere a un sistema de inversión piramidal que promete alta rentabilidad sin un negocio real que lo respalde, pues los intereses que cobran los primeros en invertir se pagan con las aportaciones de los nuevos inversores.
Madoff, conocido entre algunos de sus clientes como "el bono judío" por su pago periódico de rentabilidades, deberá esperar hasta final de la semana para escuchar de qué cargos le acusa la comisión del mercado de valores estadounidense (SEC).
Ese organismo, creado tras el Crack de 1929 para evitar que cosas como esta ocurrieran, demandará a Madoff por la vía civil, mientras que le Departamento de Justicia seguirá la vía penal de un proceso que se promete largo y complejo.
Anónimo
En 1960 creó una sociedad, llamada Bernard Madoff Investment Securities, y durante principios de los noventa sirvió como presidente del consejo de Administración de Nasdaq, categoría que ha podido influir para que las clases más apoderadas, principalmente de Nueva York y Florida, le confiaran su fortuna.
Las primeras informaciones apuntan a cientos de miles de inversores afectados, principalmente institucionales, con unas pérdidas totales de 50.000 millones de dólares (unos 37.500 millones de euros), de los que más de 3.000 millones de euros se concentran en manos españolas.
Pero, ¿cómo es posible que Madoff operara durante tantos años sin que nadie se diera cuenta? Hasta que avance la investigación judicial, todavía quedan muchas preguntas sin resolver. Lo cierto es que, por ahora, ha conseguido burlar la inteligencia de gestores de fondos de primera fila, de los principales bancos del mundo, de sus propios auditores y, principalmente, del organismo regulador de los mercados financieros de la primera potencial mundial, el Securities Exchange Securities (SEC).
Según las primeras estimaciones, más de veinte firmas, entre las que se encuentran los españoles Santander y BBVA, han reconocido ya su exposición de forma directa a través de sus propios fondos o productos estructurados elaborados por los departamentos de tesorería del banco, o indirecta, mediante la inversión en hedge fund o fondos de gestión alternativa con exposición a Madoff.
La estrategia de inversión que presuntamente utilizaba Madoff se denomina split strike conversion, que consistía en comprar acciones de grandes compañías (las más líquidas) y opciones de compra y venta de los mismos títulos, lo que permitía ganar tanto en mercados alcistas como bajistas. No es diferente a la que aplica buena parte de la banca de inversión, pero la diferencia fundamental reside en las rentabilidades que ofrecía Madoff.
El interés gancho rondaba el 8% y el 12% anual garantizado, independientemente de la evolución de la bolsa. De hecho, el retorno medio entre 1993 y 2007, periodo durante el que sólo registró pérdidas durante cinco meses, fue del 8%.
Estafa piramidal
Esta estrategia aparentemente conservadora y esta rentabilidad gancho le sirvieron para que de boca en boca sus productos fueran cobrando fama entre las grandes fortunas. Madoff era miembro de los clubes de golf más exclusivos de Estados Unidos, que, en realidad, funcionaban como canal de potenciales clientes.
Entre la víctimas de mayor renombre al otro lado del Atlántico se encuentran Fred Wilpon, propietario de los Mets de Nueva York, Norman Braman, antiguo dueño del equipo de fútbol americano, Philadelphia Eagles, o el presidente de GMAC, participada en un 51% por Cerberus y un 49% por el consorcio automovilístico General Motors, Ezra Merkin.
Pero, en realidad, en vez de utilizar esa técnica de inversión, levantó una gigantesca pirámide financiera. Su sociedad, Madoff Investment Securities, actuaba de intermediario o gestor financiero, recibía nuevos fondos, con los que en vez de reinvertirlos, pagaba a los inversores iniciales esas rentabilidades de entre el 8% y el 12%.
Pero, en medio de la crisis actual, esos fondos dejaron de llegar y los antiguos inversores reclamaban la devolución de sus aportaciones, momento en el que se destapa el fraude y se descubre el enorme agujero patrimonial con el que cuenta Madoff.
Desde su oficina, sita en el mismísimo corazón de Manhattan de Nueva York, el fraude se ha hecho sentir a más de 5.700 kilómetros de distancia, en Madrid. El colombiano Andrés Piedrahita ha sido uno de los nexos principales entre Madoff y los afectados españoles.
A través de la firma de la que es propietario, Fairfield Greenwich Group, que cuenta con una oficina de representación en la capital de España, consiguió engatusar a los más ricos, dispuestos a entrar con elevadas cantidades de dinero o mediante apalancamiento en los fondos de Madoff, a cambio de una jugosa rentabilidad con un producto sin riesgo aparente.
Fairfield ha declarado que tiene 14.100 millones de dólares bajo gestión, de los que 7.500 millones se inviertieron en vehículos vinculados al gestor de origen judío. En España, la firma de asesoramiento dirigida por Piedrahita comunicó ayer que la exposición de los clientes en España a la estafa habría afectado a una inversión de 65 millones de euros.
Pese a que el impacto en España se prevé superior al de los productos estructurados ligados a Lehman Brothers, rondando los 3.000 millones de euros, tal y como adelantó EXPANSIÓN el pasado sábado, el porcentaje que realmente se encuentra en manos de inversores españoles podría ser reducido.
Santander, por ejemplo, que es el banco más afectado en España, ha declarado una exposición de 2.330 millones de euros, de los que 2.010 millones corresponden a inversores institucionales y clientes de banca privada internacional, mientras que los 320 millones restantes forman parte de las carteras de inversión de clientes de banca privada del grupo en España. Ayer, el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, quiso calmar los ánimos al confesar que ve ridículo el impacto que pueda tener el caso Madoff sobre el sistema.
Avisos que pasaron por alto
No obstante, lo que está claro es que el escándalo Madoff deja en entredicho el actual sistema regulatorio de Estados Unidos y podría ofrecer más argumentos para aquellos legisladores que defienden un endurecimiento de las normas financieras. Pese a que la SEC, el equivalente a la CNMV en EEUU, abrió a Madoff una investigación en 1992, le exoneró de cualquier irregularidad.
Los elevados rendimientos que fue ofreciendo el astuto estafador durante varios ejercicios consecutivos empezaron a levantar sospechas en el sector. Las firmas de asesores Acorn Partners y Aksia recomendaron a sus clientes que no le confiaran su dinero, mientras que la revista financiera Barrons puso en duda estas jugosas rentabilidades que ofrecía en un artículo publicado en 2001.
Por otro lado, supone un duro golpe para la banca privada, ya muy tocada tras la quiebra de Lehman Brothers, y para el sector de los hedge fund. El contagio del fraude hace prever que aumenten las salidas de inversores y la caída de patrimonios de los hedge. En los últimos cinco meses, estos fondos han sufrido una caída de patrimonio del 20%, desde casi dos billones de dólares a nivel mundial hasta millón y medio, y los mayores reembolsos de su historia, de más de 100.000 millones de dólares entre julio y noviembre.
En España, podría retrasar el asentamiento de estos productos en las carteras de los inversores y los expertos creen, además, que esta crisis se llevará por delante muhcos fondos libres y sólo quedarán los mejores.
Los inversores españoles no parece que vayan a salir muy perjudicados, pero junto con el impacto que tenga la estafa sobre el sector de los hedge fund o fondos de fondos hedge, la banca también podría sufrir pérdida de credibilidad.
El ministro de Economía, Pedro Solbes, cifró ayer en 38 millones de euros el impacto de la estafa en fondos de pensiones y aseguradoras en España, y al menos 28 fondos españoles pertenecientes a 15 gestoras (ver pág.21) se han visto afectados. Solbes cree que aunque se habla de cantidades no importantes, sí afectarán a la credibilidad del sistema financiero.
Las primeras informaciones apuntan a cientos de miles de inversores afectados, principalmente institucionales, con unas pérdidas totales de 50.000 millones de dólares (unos 37.500 millones de euros), de los que más de 3.000 millones de euros se concentran en manos españolas.
Pero, ¿cómo es posible que Madoff operara durante tantos años sin que nadie se diera cuenta? Hasta que avance la investigación judicial, todavía quedan muchas preguntas sin resolver. Lo cierto es que, por ahora, ha conseguido burlar la inteligencia de gestores de fondos de primera fila, de los principales bancos del mundo, de sus propios auditores y, principalmente, del organismo regulador de los mercados financieros de la primera potencial mundial, el Securities Exchange Securities (SEC).
Según las primeras estimaciones, más de veinte firmas, entre las que se encuentran los españoles Santander y BBVA, han reconocido ya su exposición de forma directa a través de sus propios fondos o productos estructurados elaborados por los departamentos de tesorería del banco, o indirecta, mediante la inversión en hedge fund o fondos de gestión alternativa con exposición a Madoff.
La estrategia de inversión que presuntamente utilizaba Madoff se denomina split strike conversion, que consistía en comprar acciones de grandes compañías (las más líquidas) y opciones de compra y venta de los mismos títulos, lo que permitía ganar tanto en mercados alcistas como bajistas. No es diferente a la que aplica buena parte de la banca de inversión, pero la diferencia fundamental reside en las rentabilidades que ofrecía Madoff.
El interés gancho rondaba el 8% y el 12% anual garantizado, independientemente de la evolución de la bolsa. De hecho, el retorno medio entre 1993 y 2007, periodo durante el que sólo registró pérdidas durante cinco meses, fue del 8%.
Estafa piramidal
Esta estrategia aparentemente conservadora y esta rentabilidad gancho le sirvieron para que de boca en boca sus productos fueran cobrando fama entre las grandes fortunas. Madoff era miembro de los clubes de golf más exclusivos de Estados Unidos, que, en realidad, funcionaban como canal de potenciales clientes.
Entre la víctimas de mayor renombre al otro lado del Atlántico se encuentran Fred Wilpon, propietario de los Mets de Nueva York, Norman Braman, antiguo dueño del equipo de fútbol americano, Philadelphia Eagles, o el presidente de GMAC, participada en un 51% por Cerberus y un 49% por el consorcio automovilístico General Motors, Ezra Merkin.
Pero, en realidad, en vez de utilizar esa técnica de inversión, levantó una gigantesca pirámide financiera. Su sociedad, Madoff Investment Securities, actuaba de intermediario o gestor financiero, recibía nuevos fondos, con los que en vez de reinvertirlos, pagaba a los inversores iniciales esas rentabilidades de entre el 8% y el 12%.
Pero, en medio de la crisis actual, esos fondos dejaron de llegar y los antiguos inversores reclamaban la devolución de sus aportaciones, momento en el que se destapa el fraude y se descubre el enorme agujero patrimonial con el que cuenta Madoff.
Desde su oficina, sita en el mismísimo corazón de Manhattan de Nueva York, el fraude se ha hecho sentir a más de 5.700 kilómetros de distancia, en Madrid. El colombiano Andrés Piedrahita ha sido uno de los nexos principales entre Madoff y los afectados españoles.
A través de la firma de la que es propietario, Fairfield Greenwich Group, que cuenta con una oficina de representación en la capital de España, consiguió engatusar a los más ricos, dispuestos a entrar con elevadas cantidades de dinero o mediante apalancamiento en los fondos de Madoff, a cambio de una jugosa rentabilidad con un producto sin riesgo aparente.
Fairfield ha declarado que tiene 14.100 millones de dólares bajo gestión, de los que 7.500 millones se inviertieron en vehículos vinculados al gestor de origen judío. En España, la firma de asesoramiento dirigida por Piedrahita comunicó ayer que la exposición de los clientes en España a la estafa habría afectado a una inversión de 65 millones de euros.
Pese a que el impacto en España se prevé superior al de los productos estructurados ligados a Lehman Brothers, rondando los 3.000 millones de euros, tal y como adelantó EXPANSIÓN el pasado sábado, el porcentaje que realmente se encuentra en manos de inversores españoles podría ser reducido.
Santander, por ejemplo, que es el banco más afectado en España, ha declarado una exposición de 2.330 millones de euros, de los que 2.010 millones corresponden a inversores institucionales y clientes de banca privada internacional, mientras que los 320 millones restantes forman parte de las carteras de inversión de clientes de banca privada del grupo en España. Ayer, el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, quiso calmar los ánimos al confesar que ve ridículo el impacto que pueda tener el caso Madoff sobre el sistema.
Avisos que pasaron por alto
No obstante, lo que está claro es que el escándalo Madoff deja en entredicho el actual sistema regulatorio de Estados Unidos y podría ofrecer más argumentos para aquellos legisladores que defienden un endurecimiento de las normas financieras. Pese a que la SEC, el equivalente a la CNMV en EEUU, abrió a Madoff una investigación en 1992, le exoneró de cualquier irregularidad.
Los elevados rendimientos que fue ofreciendo el astuto estafador durante varios ejercicios consecutivos empezaron a levantar sospechas en el sector. Las firmas de asesores Acorn Partners y Aksia recomendaron a sus clientes que no le confiaran su dinero, mientras que la revista financiera Barrons puso en duda estas jugosas rentabilidades que ofrecía en un artículo publicado en 2001.
Por otro lado, supone un duro golpe para la banca privada, ya muy tocada tras la quiebra de Lehman Brothers, y para el sector de los hedge fund. El contagio del fraude hace prever que aumenten las salidas de inversores y la caída de patrimonios de los hedge. En los últimos cinco meses, estos fondos han sufrido una caída de patrimonio del 20%, desde casi dos billones de dólares a nivel mundial hasta millón y medio, y los mayores reembolsos de su historia, de más de 100.000 millones de dólares entre julio y noviembre.
En España, podría retrasar el asentamiento de estos productos en las carteras de los inversores y los expertos creen, además, que esta crisis se llevará por delante muhcos fondos libres y sólo quedarán los mejores.
Los inversores españoles no parece que vayan a salir muy perjudicados, pero junto con el impacto que tenga la estafa sobre el sector de los hedge fund o fondos de fondos hedge, la banca también podría sufrir pérdida de credibilidad.
El ministro de Economía, Pedro Solbes, cifró ayer en 38 millones de euros el impacto de la estafa en fondos de pensiones y aseguradoras en España, y al menos 28 fondos españoles pertenecientes a 15 gestoras (ver pág.21) se han visto afectados. Solbes cree que aunque se habla de cantidades no importantes, sí afectarán a la credibilidad del sistema financiero.
Anónimo
"He ordenado un estudio completo e inmediato de las denuncias que conciernen a Madoff y su sociedad y de las razones por las cuales ellas no fueron consideradas creíbles", añadió.
La SEC, encargada de regular el funcionamiento bursátil estadounidense, se encuentra bajo el fuego de la crítica tras el arresto de Madoff, acusado de cometer un fraude, estimado por la comisión en unos 50.000 millones de dólares.
La investigación va a concentrarse en el funcionamiento interno de la SEC con el fin de determinar si las reglas vigentes fueron aplicadas y si se deben efectuar modificaciones. También debe determinar si los contactos entre el personal de la SEC y la sociedad o la familia de Madoff pudieron interferir en las decisiones tomadas.
El presidente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, acusó el lunes a las autoridades reguladoras estadounidenses: "la sorpresa no es que hubiera unos ladrones" sino que "la cuestión es: ¿quién vigila?", dijo en una conferencia de prensa en Madrid.
El presidente de la Autoridad francesa de los Mercados Financieros, Jean-Pierre Jouget, dijo por su parte que la reglamentación estadounidense tiene fallos. "Por cuarta vez, la reglamentación estadounidense es motivo de polémica", dijo Jouget, en alusión a las resonantes quiebras del fondo especulativo LTCM en 1998, la empresa de energía Enron (2001) y el banco Lehman Brothers (2008).
El Wall Street Journal informó el fin de semana pasado de que la SEC investigó a Madoff en varias oportunidades desde 1992, sin llegar a comprobar indicios de un fraude que llegó a alcanzar los 50.000 millones de dólares.
Desde 2001, MAR/Hedge, una publicación especializada en los fondos de inversiones, se preguntaba cómo las inversiones de Madoff podían asegurar "tal regularidad y tal falta de volatilidad". Subrayaba también la opacidad de la gestión de Madoff y su modo arrogante de no responder a las preguntas.
Una antigua responsable de la SEC, Laura Unger, consideró el lunes que el ente regulador no cuenta con financiación acorde a la evolución de los mercados, que se han vuelto "demasiado complejos, demasiado rápidos para que la agencia pueda seguirlos".
► miércoles, 17 diciembre, 2008
"La comisión tiene conocimiento que denuncias creíbles y precisas alertando sobre el mal proceder de Madoff han sido puestas a la atención del personal de la SEC (Security and Exchanges Comission) de manera repetida desde al menos 1999, pero nunca han sido señaladas a la comisión para que ésta actúe", explicó el presidente de la SEC, Christopher Cox, citado en un comunicado. Cox calificó a esta situación como "profundamente inquietante"."He ordenado un estudio completo e inmediato de las denuncias que conciernen a Madoff y su sociedad y de las razones por las cuales ellas no fueron consideradas creíbles", añadió.
La SEC, encargada de regular el funcionamiento bursátil estadounidense, se encuentra bajo el fuego de la crítica tras el arresto de Madoff, acusado de cometer un fraude, estimado por la comisión en unos 50.000 millones de dólares.
La investigación va a concentrarse en el funcionamiento interno de la SEC con el fin de determinar si las reglas vigentes fueron aplicadas y si se deben efectuar modificaciones. También debe determinar si los contactos entre el personal de la SEC y la sociedad o la familia de Madoff pudieron interferir en las decisiones tomadas.
El presidente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, acusó el lunes a las autoridades reguladoras estadounidenses: "la sorpresa no es que hubiera unos ladrones" sino que "la cuestión es: ¿quién vigila?", dijo en una conferencia de prensa en Madrid.
El presidente de la Autoridad francesa de los Mercados Financieros, Jean-Pierre Jouget, dijo por su parte que la reglamentación estadounidense tiene fallos. "Por cuarta vez, la reglamentación estadounidense es motivo de polémica", dijo Jouget, en alusión a las resonantes quiebras del fondo especulativo LTCM en 1998, la empresa de energía Enron (2001) y el banco Lehman Brothers (2008).
El Wall Street Journal informó el fin de semana pasado de que la SEC investigó a Madoff en varias oportunidades desde 1992, sin llegar a comprobar indicios de un fraude que llegó a alcanzar los 50.000 millones de dólares.
Desde 2001, MAR/Hedge, una publicación especializada en los fondos de inversiones, se preguntaba cómo las inversiones de Madoff podían asegurar "tal regularidad y tal falta de volatilidad". Subrayaba también la opacidad de la gestión de Madoff y su modo arrogante de no responder a las preguntas.
Una antigua responsable de la SEC, Laura Unger, consideró el lunes que el ente regulador no cuenta con financiación acorde a la evolución de los mercados, que se han vuelto "demasiado complejos, demasiado rápidos para que la agencia pueda seguirlos".
Anónimo
Madoff tuvo que presentarse este miércoles ante un juez de Nueva York. Había sido liberado tras comprometerse a depositar una fianza de diez millones de dólares garantizada por cuatro personas. Pero el inversor encontró solamente dos garantes, su hermano y su esposa, pese a un período adicional de 24 horas concedido para cumplir esta exigencia, según el juez.
"La audiencia fue anulada" indicó el juez Gabriel Gorenstein una vez que el acusado aceptó condiciones más duras de libertad condicional, como arresto domiciliario, brazalete electrónico y la prenda de propiedades que su esposa posee en Nueva York y Florida, precisó el juez. Su esposa también debió entregar su pasaporte, documento que ya había sido retirado a Madoff.
El caso afecta la comisión de valores y bolsa (SEC), la autoridad bursátil estadounidense, blanco de un aluvión de críticas por no haber descubierto el fraude. La SEC está investigando ahora a uno de sus inspetores, Eric Swanson, quien se casó con una sobrina de Madoff.
El regulador bursátil estadounidense decidió el martes lanzar una investigación interna para determinar por qué se le había escapado el fraude, a pesar de "repetidas alertas por lo menos desde 1999". La SEC admitió "múltiples aparentes fracasos (...) profundamente perturbadores" y expresó la decisión de verificar si hubo algún contacto entre sus funcionarios y los allegados a Madoff.
Eric Swanson trabajó para la SEC durante 10 años, especialmente como supervisor de los programas de inspección, y dejó la institución en 2006, cuando se ennovió con la sobrina del inversor, Shana Madoff, con quien se casó en 2007. El presidente de la SEC, Christopher Cox, reconoció el martes que "habían llegado a su personal en forma reiterada alegaciones creíbles y precisas sobre las actividades de Madoff por lo menos desde 1999, paro que jamás se indicó a la comisión que actuara".
El director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, había cuestionando el lunes a las autoridades estadounidenses de regulación: "La cuestión no es que haya delincuentes" sino "¿qué hace la policía?"
El fraude piramidal de que se acusa a Madoff consistía en pagar los intereses de sus clientes con el capital de los nuevos que iban entrando. El fraude salió a la luz cuando los clientes quisieron recuperar su dinero debido a la crisis financiera. Desde su confesión la semana pasada, no pasa un día sin que nuevos establecimientos financieros u organizaciones caritativas den a conocer sus pérdidas potenciales.
En Europa, el banco español Santander, hasta ahora el más afectado, admitió un riesgo potencial de 2.330 millones de euros, mientras el banco privado austríaco Medici admitió una exposición de 2.100 millones de dólares y muchas otras instituciones fueron afectadas por montos menores.
"La audiencia fue anulada" indicó el juez Gabriel Gorenstein una vez que el acusado aceptó condiciones más duras de libertad condicional, como arresto domiciliario, brazalete electrónico y la prenda de propiedades que su esposa posee en Nueva York y Florida, precisó el juez. Su esposa también debió entregar su pasaporte, documento que ya había sido retirado a Madoff.
El caso afecta la comisión de valores y bolsa (SEC), la autoridad bursátil estadounidense, blanco de un aluvión de críticas por no haber descubierto el fraude. La SEC está investigando ahora a uno de sus inspetores, Eric Swanson, quien se casó con una sobrina de Madoff.
El regulador bursátil estadounidense decidió el martes lanzar una investigación interna para determinar por qué se le había escapado el fraude, a pesar de "repetidas alertas por lo menos desde 1999". La SEC admitió "múltiples aparentes fracasos (...) profundamente perturbadores" y expresó la decisión de verificar si hubo algún contacto entre sus funcionarios y los allegados a Madoff.
Eric Swanson trabajó para la SEC durante 10 años, especialmente como supervisor de los programas de inspección, y dejó la institución en 2006, cuando se ennovió con la sobrina del inversor, Shana Madoff, con quien se casó en 2007. El presidente de la SEC, Christopher Cox, reconoció el martes que "habían llegado a su personal en forma reiterada alegaciones creíbles y precisas sobre las actividades de Madoff por lo menos desde 1999, paro que jamás se indicó a la comisión que actuara".
El director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, había cuestionando el lunes a las autoridades estadounidenses de regulación: "La cuestión no es que haya delincuentes" sino "¿qué hace la policía?"
El fraude piramidal de que se acusa a Madoff consistía en pagar los intereses de sus clientes con el capital de los nuevos que iban entrando. El fraude salió a la luz cuando los clientes quisieron recuperar su dinero debido a la crisis financiera. Desde su confesión la semana pasada, no pasa un día sin que nuevos establecimientos financieros u organizaciones caritativas den a conocer sus pérdidas potenciales.
En Europa, el banco español Santander, hasta ahora el más afectado, admitió un riesgo potencial de 2.330 millones de euros, mientras el banco privado austríaco Medici admitió una exposición de 2.100 millones de dólares y muchas otras instituciones fueron afectadas por montos menores.
Anónimo
Eric Swanson, un antiguo inspector del supervisor estadounidense SEC, está casado con la abogada Shana Madoff desde 2007, sobrina de Bernard Madoff, el fundador de la piramide de inversiones que fue destapada la semana pasada, según informa Bloomberg.
Swanson trabajó para la agencia de supervisión de los mercados hasta 2006, cuando abandonó la SEC para incorporarse a la plataforma de bolsa alternativa Bats Trading, la tercera de EEUU por detrás de Nasdaq y NYSE. Shana trabajaba como abogada en la firma y una de las princiopales asesoras legales.
La SEC, anunció ayer que iniciará una investigación interna para determinar las causas que condujeron a la gigantesca estafa llevada a cabo por el inversor Bernard Madoff y buscar una explicación al hecho de que no hubiera sido detectada antes pese a las "repetidas" alertas desde 1999.
Según AP, Swanson formó parte en 2003 del equipo de supervisión que analizó las actividades de Madoff. Un portavoz del ex inspector de la SEC indicó a la cadena estadounidense 'ABC' que Swanson "no tomó parte en ninguna investigación sobre Bernard Madoff Securities o cualquiera de sus filiales desde que inició su relación".
"La comisión supo que la SEC recibió noticias fiables y precisas en torno a las acciones del sr. Madiff en varias ocasiones desde, por lo menos, 1999, aunque jamás fueron señaladas a la Comisión para que actuara", explicó el presidente del SEC, Christopher Cox, citado en el comunicado de la entidad.
Además, calificó estos elementos como "profundamente inquietantes (...) Ordené un estudio completo e inmediato de las operaciones que afectan a Madoff y su sociedad y a las razones por las cuales no habían llamado la atención", añadió. Según Cox, los supervisores nunca se molestaron en promover una investigación formal con la aprobación de la comisión que hubiera emplazado a Madoff a rendir información vital.
En cambio, el personal del regulador aceptó la información la empresa entregó voluntariamente.
Swanson trabajó para la agencia de supervisión de los mercados hasta 2006, cuando abandonó la SEC para incorporarse a la plataforma de bolsa alternativa Bats Trading, la tercera de EEUU por detrás de Nasdaq y NYSE. Shana trabajaba como abogada en la firma y una de las princiopales asesoras legales.
La SEC, anunció ayer que iniciará una investigación interna para determinar las causas que condujeron a la gigantesca estafa llevada a cabo por el inversor Bernard Madoff y buscar una explicación al hecho de que no hubiera sido detectada antes pese a las "repetidas" alertas desde 1999.
Según AP, Swanson formó parte en 2003 del equipo de supervisión que analizó las actividades de Madoff. Un portavoz del ex inspector de la SEC indicó a la cadena estadounidense 'ABC' que Swanson "no tomó parte en ninguna investigación sobre Bernard Madoff Securities o cualquiera de sus filiales desde que inició su relación".
"La comisión supo que la SEC recibió noticias fiables y precisas en torno a las acciones del sr. Madiff en varias ocasiones desde, por lo menos, 1999, aunque jamás fueron señaladas a la Comisión para que actuara", explicó el presidente del SEC, Christopher Cox, citado en el comunicado de la entidad.
Además, calificó estos elementos como "profundamente inquietantes (...) Ordené un estudio completo e inmediato de las operaciones que afectan a Madoff y su sociedad y a las razones por las cuales no habían llamado la atención", añadió. Según Cox, los supervisores nunca se molestaron en promover una investigación formal con la aprobación de la comisión que hubiera emplazado a Madoff a rendir información vital.
En cambio, el personal del regulador aceptó la información la empresa entregó voluntariamente.
Anónimo
Durante el último mes, en especial desde que se conociera la pasada semana la exposición de algunas firmas al fraude de Madoff, se han multiplicado la liquidación y fusión de fondos.
En treinta días, las gestoras han fusionado o liquidado 84 productos. Hasta ahora, son 22 las firmas que han tomado la decisión de reducir su oferta, alrededor de un 10% de las cerca de 200 gestoras nacionales y extranjeras que comercializan fondos en España.
Junto con el cierre de fondos, muchas gestoras han reducido sus plantillas; cerrado negocios no estratégicos; e incluso algunas ya se han fusionado marcando una tendencia que predominará en 2009, según los expertos.
Entre las entidades más activas a la hora de reducir su oferta destacan Ahorro Corporación, con quince fondos menos; Barclays, que ha liquidado o fusionado seis productos; y Caja Madrid, que ha retirado cinco fondos de inversión.
Menos fondos de bolsa
Entre los fondos fusionados destacan los de renta variable. El mal comportamiento de los mercados bursátiles ha alejado a los inversores de este tipo de activos y muchas gestoras se han visto obligadas a dar de baja estrategias exóticas o menos demandadas para ajustar su oferta a los malos tiempos.
Por si fuera poco, esta crisis se ha extendido a los hedge fund españoles, con el cierre de dos de los mayores productos de este sector el pasado miércoles: el UBS Stable Growth y UBS Alpha Select Hedge.
Esta situación es todavía peor a nivel internacional. El cierre de hedge fund alcanzó un nivel récord durante el tercer trimestre de 2008, según los últimos datos de Hedge Fund Research. En total, 344 de estos vehículos de inversión fueron liquidados entre julio y septiembre y todo apunta a que será peor el final de año debido al contagio de la estafa Madoff. Estos fondos presentan caídas medias del 18% en 2008, su peor año de la historia.
El problema que tienen tanto los fondos tradicionales como los alternativos es que se han sumido en una espiral de reembolsos y caídas de rentabilidad que se retroalimentan la una a la otra.
GLC refuerza su negocio más conservador
GLG Partners, el hedge fund londinense que cotiza en Nueva York, anunció ayer un acuerdo para comprar la gestora de Société Générale en Reino Unido (SGAM). Se trata de un movimiento que refuerza la rama de inversión más conservadora de GLG, la que se dedica a manejar fondos tradicionales a largo plazo.
La operación se interpreta como una respuesta de GLG a la actual crisis, que ha disparado la aversión al riesgo reduciendo el atractivo de la rama de inversiones alternativas de la firma. Además, la adquisición da a acceso a GLG a los clientes minoristas que invierten a través de SGAM. Hasta ahora, la sociedad se centraba en la captación de grandes inversores e instituciones, informa Roberto Casado.
En treinta días, las gestoras han fusionado o liquidado 84 productos. Hasta ahora, son 22 las firmas que han tomado la decisión de reducir su oferta, alrededor de un 10% de las cerca de 200 gestoras nacionales y extranjeras que comercializan fondos en España.
Junto con el cierre de fondos, muchas gestoras han reducido sus plantillas; cerrado negocios no estratégicos; e incluso algunas ya se han fusionado marcando una tendencia que predominará en 2009, según los expertos.
Entre las entidades más activas a la hora de reducir su oferta destacan Ahorro Corporación, con quince fondos menos; Barclays, que ha liquidado o fusionado seis productos; y Caja Madrid, que ha retirado cinco fondos de inversión.
Menos fondos de bolsa
Entre los fondos fusionados destacan los de renta variable. El mal comportamiento de los mercados bursátiles ha alejado a los inversores de este tipo de activos y muchas gestoras se han visto obligadas a dar de baja estrategias exóticas o menos demandadas para ajustar su oferta a los malos tiempos.
Por si fuera poco, esta crisis se ha extendido a los hedge fund españoles, con el cierre de dos de los mayores productos de este sector el pasado miércoles: el UBS Stable Growth y UBS Alpha Select Hedge.
Esta situación es todavía peor a nivel internacional. El cierre de hedge fund alcanzó un nivel récord durante el tercer trimestre de 2008, según los últimos datos de Hedge Fund Research. En total, 344 de estos vehículos de inversión fueron liquidados entre julio y septiembre y todo apunta a que será peor el final de año debido al contagio de la estafa Madoff. Estos fondos presentan caídas medias del 18% en 2008, su peor año de la historia.
El problema que tienen tanto los fondos tradicionales como los alternativos es que se han sumido en una espiral de reembolsos y caídas de rentabilidad que se retroalimentan la una a la otra.
GLC refuerza su negocio más conservador
GLG Partners, el hedge fund londinense que cotiza en Nueva York, anunció ayer un acuerdo para comprar la gestora de Société Générale en Reino Unido (SGAM). Se trata de un movimiento que refuerza la rama de inversión más conservadora de GLG, la que se dedica a manejar fondos tradicionales a largo plazo.
La operación se interpreta como una respuesta de GLG a la actual crisis, que ha disparado la aversión al riesgo reduciendo el atractivo de la rama de inversiones alternativas de la firma. Además, la adquisición da a acceso a GLG a los clientes minoristas que invierten a través de SGAM. Hasta ahora, la sociedad se centraba en la captación de grandes inversores e instituciones, informa Roberto Casado.
Anónimo
Concretamente, la sicav Oyster Inversiones, cuyo máximo accionista es la productora El Deseo y que preside el hermano del director de cine, Agustín Almodóvar, invertía cerca de 200.000 euros, casi el 5% de su patrimonio, en Lux Invest, uno de los fondos contaminados por el efecto Madoff.
Pero el director de "Mujeres al borde de un ataque de nervios" no es el único inversor del mundo de la farándula que se ha dejado seducir por las atractivas rentabilidades prometidas por Madoff. También la sicav de Luis Muñoz Deuve, socio fundador de la productora Cuarzo, de la que también es directiva Ana Rosa Quintana, y que es artífice de programas como ¿Dónde estás corazón?, se ha visto tocada. Concretamente, ha perdido 116.000 euros, más del 4% de sus activos.
Peores noticias son a las que tendrán que hacer frente otras 40 sicavs, que han visto cómo Madoff se ha tragado más del 5% de su patrimonio en cuestión de horas. Una situación que empeora para seis de estas sociedades, que podrían haber perdido más del 10% de sus activos bajo gestión.
La más afectada porcentualmente es Nikobri, cuyo presidente es Antonio del Cano Barbón y que ha perdido el 14,5% de su patrimonio.
Sin embargo, la que más dinero se ha dejado respecto al total de su patrimonio es Silobar, una sociedad controlada por la familia Hernández Barrera, el primer accionista del grupo Ebro Puleva con más del 15% del capital. Su sicav tenía invertidos en fondos de Madoff el 11,09%, lo que equivale a 2,39 millones de euros.
Pero hay una familia que se ha llevado la peor parte. Se trata de los hermanos Serratosa, la rama que no está vinculada ni a Air Nostrum ni a Uralita, y que es propietaria de empresas inmobiliarias como Herseca, Urbanite o Inmobiliaria Electra.
Y es que tres de sus sociedades, Almabeni, Bolinver y Compass no sólo están entre las 36 que más patrimonio en porcentaje han perdido; también están entre las que más activos se han dejado en el fraude Madoff ya que entre las tres suman más de 3 millones de euros.
De momento, son 121 las sicavs que ya han confesado ante la CNMV su exposición al efecto Madoff, cumpliendo así con la premisa lanzada por el organismo regulador, que obligó la semana pasada a todas las Instituciones de Inversión colectiva (IIC) afectadas por la estafa a que detallaran su grado de exposición en la misma. Sin embargo, siete días después de que se iniciaran las primeras declaraciones, un tercio de sicavs afectadas aún no lo ha hecho.
Obligaciones
La CNMV ha establecido que todos aquellos que mantengan una inversión en activos afectados por Madoff en un porcentaje superior al 1% deben publicar un hecho relevante para detallar toda la información. Además, desde el pasado 12 de diciembre incluido, la inversión en estos activos debe considerarse nula. El organismo que preside Julio Segura ha informado a las sicavs y gestoras de fondos afectados que tienen "la obligación de actuar siempre en beneficio de los partícipes o accionistas de las instituciones cuyos activos administren", por lo que deberán adoptar cuantas medidas resulten razonables a tal efecto.
De hecho, entre estas medidas se deben incluir todas aquellas que sean necesarias para asegurar que los importes que eventualmente pudieran recuperarse en el futuro sean destinados a disminuir el perjuicio ocasionado a los accionistas afectados.
La mayor parte de las sociedades que han perdido dinero en la estafa han comunicado ya a la CNMV que, a la espera de información detallada por parte del distribuidor, el administrador y el propio depositario del fondo afectado, emprenderán "las acciones que se consideren oportunas para defender el patrimonio de la sicav y de sus accionistas".
Exposición mínima en fondos
Por su parte, la Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva, Inverco, recalcó ayer lo que ya había dicho su director general cuando el fraude de Madoff se hizo público: que la exposición era irrisoria. En concreto, cifra en un 0,030% el patrimonio total en fondos que se ha visto contaminado o, lo que es lo mismo, 57 millones de euros. Un porcentaje que es infinitamente menor que el que tuvo la quiebra de Lehman Brothers en estos productos.
También menor que Lehman ha sido el efecto que ha tenido el fraude piramidal del ex presidente del Nasdaq en los fondos de pensiones. Éste se ha quedado en un 0,045 por ciento (36 millones de euros) frente al 0,068% que supuso la quiebra del banco de inversión. En cuanto a las sicavs, el efecto de Lehman y Madoff en ellas ha sido más o menos similar. La quiebra afectó al 0,20% de su patrimonio y el fraude de Madoff, también.
Desde Inverco, recalcan que esta mínima exposición ha sido posible gracias a los límites normativos que se aplican sobre las IICs. El principal es que no dejan invertir más de un 5 por ciento en un solo activo. "Se limita la inversión, y también la pérdida", aseguran desde esta asociación.
Pero el director de "Mujeres al borde de un ataque de nervios" no es el único inversor del mundo de la farándula que se ha dejado seducir por las atractivas rentabilidades prometidas por Madoff. También la sicav de Luis Muñoz Deuve, socio fundador de la productora Cuarzo, de la que también es directiva Ana Rosa Quintana, y que es artífice de programas como ¿Dónde estás corazón?, se ha visto tocada. Concretamente, ha perdido 116.000 euros, más del 4% de sus activos.
Peores noticias son a las que tendrán que hacer frente otras 40 sicavs, que han visto cómo Madoff se ha tragado más del 5% de su patrimonio en cuestión de horas. Una situación que empeora para seis de estas sociedades, que podrían haber perdido más del 10% de sus activos bajo gestión.
La más afectada porcentualmente es Nikobri, cuyo presidente es Antonio del Cano Barbón y que ha perdido el 14,5% de su patrimonio.
Sin embargo, la que más dinero se ha dejado respecto al total de su patrimonio es Silobar, una sociedad controlada por la familia Hernández Barrera, el primer accionista del grupo Ebro Puleva con más del 15% del capital. Su sicav tenía invertidos en fondos de Madoff el 11,09%, lo que equivale a 2,39 millones de euros.
Pero hay una familia que se ha llevado la peor parte. Se trata de los hermanos Serratosa, la rama que no está vinculada ni a Air Nostrum ni a Uralita, y que es propietaria de empresas inmobiliarias como Herseca, Urbanite o Inmobiliaria Electra.
Y es que tres de sus sociedades, Almabeni, Bolinver y Compass no sólo están entre las 36 que más patrimonio en porcentaje han perdido; también están entre las que más activos se han dejado en el fraude Madoff ya que entre las tres suman más de 3 millones de euros.
De momento, son 121 las sicavs que ya han confesado ante la CNMV su exposición al efecto Madoff, cumpliendo así con la premisa lanzada por el organismo regulador, que obligó la semana pasada a todas las Instituciones de Inversión colectiva (IIC) afectadas por la estafa a que detallaran su grado de exposición en la misma. Sin embargo, siete días después de que se iniciaran las primeras declaraciones, un tercio de sicavs afectadas aún no lo ha hecho.
Obligaciones
La CNMV ha establecido que todos aquellos que mantengan una inversión en activos afectados por Madoff en un porcentaje superior al 1% deben publicar un hecho relevante para detallar toda la información. Además, desde el pasado 12 de diciembre incluido, la inversión en estos activos debe considerarse nula. El organismo que preside Julio Segura ha informado a las sicavs y gestoras de fondos afectados que tienen "la obligación de actuar siempre en beneficio de los partícipes o accionistas de las instituciones cuyos activos administren", por lo que deberán adoptar cuantas medidas resulten razonables a tal efecto.
De hecho, entre estas medidas se deben incluir todas aquellas que sean necesarias para asegurar que los importes que eventualmente pudieran recuperarse en el futuro sean destinados a disminuir el perjuicio ocasionado a los accionistas afectados.
La mayor parte de las sociedades que han perdido dinero en la estafa han comunicado ya a la CNMV que, a la espera de información detallada por parte del distribuidor, el administrador y el propio depositario del fondo afectado, emprenderán "las acciones que se consideren oportunas para defender el patrimonio de la sicav y de sus accionistas".
Exposición mínima en fondos
Por su parte, la Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva, Inverco, recalcó ayer lo que ya había dicho su director general cuando el fraude de Madoff se hizo público: que la exposición era irrisoria. En concreto, cifra en un 0,030% el patrimonio total en fondos que se ha visto contaminado o, lo que es lo mismo, 57 millones de euros. Un porcentaje que es infinitamente menor que el que tuvo la quiebra de Lehman Brothers en estos productos.
También menor que Lehman ha sido el efecto que ha tenido el fraude piramidal del ex presidente del Nasdaq en los fondos de pensiones. Éste se ha quedado en un 0,045 por ciento (36 millones de euros) frente al 0,068% que supuso la quiebra del banco de inversión. En cuanto a las sicavs, el efecto de Lehman y Madoff en ellas ha sido más o menos similar. La quiebra afectó al 0,20% de su patrimonio y el fraude de Madoff, también.
Desde Inverco, recalcan que esta mínima exposición ha sido posible gracias a los límites normativos que se aplican sobre las IICs. El principal es que no dejan invertir más de un 5 por ciento en un solo activo. "Se limita la inversión, y también la pérdida", aseguran desde esta asociación.
Anónimo
El informe interno investiga el contacto entre el equipo de transición de Obama y la oficina del gobernador de Illinois, Rod Blagojevich, acusado de haber querido vender el asiento en el Senado que dejará vacante el presidente electo.
Obama, que está de vacaciones en Hawaii, no debería hacer comentarios a la prensa sobre este tema el martes. El presidente electo dijo la semana pasada que el informe mostraría que nadie en su equipo había tenido contactos "inapropiados" con el gobernador Blagojevich.
La misma semana, durante una conferencia de prensa, Blagojevich negó toda implicancia en el escándalo y prometió luchar para limpiar su nombre. Inculpado de tentativa de fraude y de corrupción, el gobernador por Illinois se expone a una sentencia de 30 años de prisión.
Blagojevich ya era objeto de una investigación por otro asunto, lo que explica porqué la justicia había autorizado al FBI a escuchar sus conversaciones.
El gobernador del estado de Illinois, Rod Blagojevich, fue detenido por agentes federales en su domicilio de Chicago por su presunta implicación en un caso de corrupción relacionado, entre otras cosas, con el proceso de selección del nuevo senador que deberá ocupar el escaño que dejó libre Barack Obama el pasado 4 de noviembre al convertirse en presidente electo.
La detención fue realizada por la oficina del fiscal federal del distrito norte de Illinois, Patrick J. Fitzgerald, en un procedimiento que incluyó también del arresto de John Harris, jefe de gabinete del gobernador Blagojevich, ambos acusados de "conspirar para cometer fraude por correo e internet y por pedir sobornos"
En concreto, la fiscalía federal acusó al gobernador de Illinois de un presunto delito de conspiración para obtener beneficios personales a través de la designación del senador que deberá suceder a Obama a partir del próximo enero, según explicó en rueda de prensa el fiscal Fitzgerald, quien ofreció detalles de la investigación en marcha con el FBI desde hace tres años.
Según una enmienda constitucional estatal, es el gobernador quien tiene la potestad de elegir al sucesor de uno de los dos senadores que representan a Illinois en la Cámara Alta en caso de quedar el puesto vacante. Horas después de la victoria de Obama, el gobernador había asegurado que la designación llevaría su tiempo porque estaban en juego los intereses de Illinois en Washington.
El ministerio público tamnbién investiga a Blagojevich y a su jefe de gabinete por haber amenazado a la empresa Tribune Company con no aprobar la venta del estadio de beisbol Wrigley Field si no renunciaban antes los representantes del consejo editorial de su principal periódico, el Chicago Tribune, que se habían mostrado críticos con su gestión.
Además, según el comunicado oficial, Blagojevich está acusado de haber conspirado para obtener un salario sustancioso en una ONG o en una organización afiliada a un sindicato, de intentar obtener un puesto en el gabinete o en una embajada, y de haber presionado para que su esposa lograra trabajar en una empresa que le pagaría 150.000 dólares anuales, entre otros.
Obama, que está de vacaciones en Hawaii, no debería hacer comentarios a la prensa sobre este tema el martes. El presidente electo dijo la semana pasada que el informe mostraría que nadie en su equipo había tenido contactos "inapropiados" con el gobernador Blagojevich.
La misma semana, durante una conferencia de prensa, Blagojevich negó toda implicancia en el escándalo y prometió luchar para limpiar su nombre. Inculpado de tentativa de fraude y de corrupción, el gobernador por Illinois se expone a una sentencia de 30 años de prisión.
Blagojevich ya era objeto de una investigación por otro asunto, lo que explica porqué la justicia había autorizado al FBI a escuchar sus conversaciones.
El gobernador del estado de Illinois, Rod Blagojevich, fue detenido por agentes federales en su domicilio de Chicago por su presunta implicación en un caso de corrupción relacionado, entre otras cosas, con el proceso de selección del nuevo senador que deberá ocupar el escaño que dejó libre Barack Obama el pasado 4 de noviembre al convertirse en presidente electo.
La detención fue realizada por la oficina del fiscal federal del distrito norte de Illinois, Patrick J. Fitzgerald, en un procedimiento que incluyó también del arresto de John Harris, jefe de gabinete del gobernador Blagojevich, ambos acusados de "conspirar para cometer fraude por correo e internet y por pedir sobornos"
En concreto, la fiscalía federal acusó al gobernador de Illinois de un presunto delito de conspiración para obtener beneficios personales a través de la designación del senador que deberá suceder a Obama a partir del próximo enero, según explicó en rueda de prensa el fiscal Fitzgerald, quien ofreció detalles de la investigación en marcha con el FBI desde hace tres años.
Según una enmienda constitucional estatal, es el gobernador quien tiene la potestad de elegir al sucesor de uno de los dos senadores que representan a Illinois en la Cámara Alta en caso de quedar el puesto vacante. Horas después de la victoria de Obama, el gobernador había asegurado que la designación llevaría su tiempo porque estaban en juego los intereses de Illinois en Washington.
El ministerio público tamnbién investiga a Blagojevich y a su jefe de gabinete por haber amenazado a la empresa Tribune Company con no aprobar la venta del estadio de beisbol Wrigley Field si no renunciaban antes los representantes del consejo editorial de su principal periódico, el Chicago Tribune, que se habían mostrado críticos con su gestión.
Además, según el comunicado oficial, Blagojevich está acusado de haber conspirado para obtener un salario sustancioso en una ONG o en una organización afiliada a un sindicato, de intentar obtener un puesto en el gabinete o en una embajada, y de haber presionado para que su esposa lograra trabajar en una empresa que le pagaría 150.000 dólares anuales, entre otros.
Anónimo
Obama dijo la semana pasada que quiere despejar las dudas sobre las conversaciones que tuvieron sus asistentes para ocupar su asiento en el Senado, pero que no hubo incorrecciones. Sin embargo, se abstuvo de divulgar detalles mientras continúa una investigación federal sobre Blagojevich.
"Tenemos un informe", dijo el lunes la vocera de Obama, Stephanie Cutter. "Está listo para ser publicado desde hace una semana. Lo demoramos a pedido de la fiscalía federal, aunque esperamos poder presentarlo pronto", agregó.
Los asistentes de Obama dijeron que el presidente electo no prevé hacer una declaración pública sobre el informe interno mientras esté de vacaciones en Hawai. La semana pasada Obama describió los resultados de la revisión como "completos y extensos" y prometió difundirlos esta semana.
El próximo secretario de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, habló con la oficina de Blagojevich sobre la designación del sucesor de Obama como senador por Illinois, de acuerdo con una fuente cercana al gobernador, que pidió no ser identificada al no estar autorizada para hablar oficialmente.
Blagojevich creía que Emanuel apoyaba a una amiga de Obama, Valerie Jarrett, a fin de evitar competir por la atención del presidente en la Casa Blanca, dijo la fuente.
Se desconoce si Emanuel, legislador del área de Chicago, habló directamente con Blagojevich, con su equipo, o con ambas instancias, ni las razones por las que el gobernador consideró que Emanuel estaba impulsando a Jarrett, indicó la fuente.
Se ignora si forman parte de las conversaciones de Blagojevich grabadas por las autoridades desde octubre.
"Tenemos un informe", dijo el lunes la vocera de Obama, Stephanie Cutter. "Está listo para ser publicado desde hace una semana. Lo demoramos a pedido de la fiscalía federal, aunque esperamos poder presentarlo pronto", agregó.
Los asistentes de Obama dijeron que el presidente electo no prevé hacer una declaración pública sobre el informe interno mientras esté de vacaciones en Hawai. La semana pasada Obama describió los resultados de la revisión como "completos y extensos" y prometió difundirlos esta semana.
El próximo secretario de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, habló con la oficina de Blagojevich sobre la designación del sucesor de Obama como senador por Illinois, de acuerdo con una fuente cercana al gobernador, que pidió no ser identificada al no estar autorizada para hablar oficialmente.
Blagojevich creía que Emanuel apoyaba a una amiga de Obama, Valerie Jarrett, a fin de evitar competir por la atención del presidente en la Casa Blanca, dijo la fuente.
Se desconoce si Emanuel, legislador del área de Chicago, habló directamente con Blagojevich, con su equipo, o con ambas instancias, ni las razones por las que el gobernador consideró que Emanuel estaba impulsando a Jarrett, indicó la fuente.
Se ignora si forman parte de las conversaciones de Blagojevich grabadas por las autoridades desde octubre.
Anónimo
Así consta en el informe interno elaborado por el equipo de transición del presidente electo, quien unas horas después de que saltara el escándalo se comprometió públicamente a investigar los eventuales contactos que su entorno hubiera podido tener con la oficina del gobernador tras su victoria el pasado 4 de noviembre.
El asesor legal del presidente electo, Greg Craig, ha sido el encargado de llevar a cabo la investigación interna y de dar a conocer a la prensa el contenido del informe, que en primer lugar asegura que Obama no ha tenido contacto alguno con el gobernador para hablar sobre quién debería ocupar el escaño libre en la Cámara Alta.
Los dos asesores entrevistados por la fiscalía son el congresista Rahm Emanuel, que a partir del 20 de enero se convertirá en el poderoso jefe de gabinete de la Casa Blanca, y Valerie Jarret, amiga personal del presidente electo y destacada figura del equipo de transición, cuyo nombre aparecía en las quinielas de posibles sucesores de Obama en el Senado.
El informe reconoce que Emanuel, que en la actualidad es congresista por Illinois, sí mantuvo varias conversaciones con Blagojevich entre el 6 y el 8 de noviembre, y que en ellas se habló de una lista de posibles candidatos para ocupar el puesto, aunque según Craig en ningún momento se planteó nada inapropiado porque el congresista no tenía constancia de los planes del gobernador.
Blagojevich fue detenido el pasado 9 de diciembre y quedó en libertad tras comparecer ante un juez federal en Chicago y pagar una fianza. La Fiscalía y el FBI abrieron una investigación en su contra por conspirar para obtener beneficios personales a través de la designación del senador que deberá suceder a Obama a partir del próximo enero.
Una enmienda en la Constitución local de Illinois establece que es el gobernador quien tiene la potestad de elegir al sucesor de uno de los dos senadores que representan a ese estado en la Cámara Alta en caso de quedar el puesto vacante.
El gobernador asegura que es inocente, que no ha mantenido contactos "inapropiados" y que no tiene intención de dimitir. "Voy a luchar, voy a luchar y voy a luchar hasta que me quede el último aliento. Yo no he hecho nada malo y no soy culpable de ninguna actividad criminal", afirmó la semana pasada en su primera comparecencia pública tras su detención.
Al parecer, en una de las conversaciones obtenidas durante la investigación Blagojevich reconoce estar pasando una mala racha económica y que por eso necesitaba "hacer más dinero", y para ello se planteaba la posibilidad de dejar su cargo como gobernador, donde se sentía "estancado", y de incluso ocupar un puesto en el Senado.
En un informe de 76 páginas, el ministerio público y el FBI recogen detalladamente los delitos que se imputan al gobernador, como conspirar para obtener un salario sustancioso de una ONG o un sindicato, intentar obtener un puesto en el gabinete de Obama o incluso una embajada, y haber presionado para que su esposa lograra trabajar en una empresa que le pagaría 150.000 dólares anuales, entre otros.
El asesor legal del presidente electo, Greg Craig, ha sido el encargado de llevar a cabo la investigación interna y de dar a conocer a la prensa el contenido del informe, que en primer lugar asegura que Obama no ha tenido contacto alguno con el gobernador para hablar sobre quién debería ocupar el escaño libre en la Cámara Alta.
Los dos asesores entrevistados por la fiscalía son el congresista Rahm Emanuel, que a partir del 20 de enero se convertirá en el poderoso jefe de gabinete de la Casa Blanca, y Valerie Jarret, amiga personal del presidente electo y destacada figura del equipo de transición, cuyo nombre aparecía en las quinielas de posibles sucesores de Obama en el Senado.
El informe reconoce que Emanuel, que en la actualidad es congresista por Illinois, sí mantuvo varias conversaciones con Blagojevich entre el 6 y el 8 de noviembre, y que en ellas se habló de una lista de posibles candidatos para ocupar el puesto, aunque según Craig en ningún momento se planteó nada inapropiado porque el congresista no tenía constancia de los planes del gobernador.
Blagojevich fue detenido el pasado 9 de diciembre y quedó en libertad tras comparecer ante un juez federal en Chicago y pagar una fianza. La Fiscalía y el FBI abrieron una investigación en su contra por conspirar para obtener beneficios personales a través de la designación del senador que deberá suceder a Obama a partir del próximo enero.
Una enmienda en la Constitución local de Illinois establece que es el gobernador quien tiene la potestad de elegir al sucesor de uno de los dos senadores que representan a ese estado en la Cámara Alta en caso de quedar el puesto vacante.
El gobernador asegura que es inocente, que no ha mantenido contactos "inapropiados" y que no tiene intención de dimitir. "Voy a luchar, voy a luchar y voy a luchar hasta que me quede el último aliento. Yo no he hecho nada malo y no soy culpable de ninguna actividad criminal", afirmó la semana pasada en su primera comparecencia pública tras su detención.
Al parecer, en una de las conversaciones obtenidas durante la investigación Blagojevich reconoce estar pasando una mala racha económica y que por eso necesitaba "hacer más dinero", y para ello se planteaba la posibilidad de dejar su cargo como gobernador, donde se sentía "estancado", y de incluso ocupar un puesto en el Senado.
En un informe de 76 páginas, el ministerio público y el FBI recogen detalladamente los delitos que se imputan al gobernador, como conspirar para obtener un salario sustancioso de una ONG o un sindicato, intentar obtener un puesto en el gabinete de Obama o incluso una embajada, y haber presionado para que su esposa lograra trabajar en una empresa que le pagaría 150.000 dólares anuales, entre otros.
Anónimo
Según un informe presentado este martes por la oficina de transición, Obama, el jefe de su gabinete, Rahm Emanuel, y la asesora Valerie Jarrett, fueron entrevistados la semana pasada por investigadores federales que analizan el caso Blagojevich.
De acuerdo con el personal del fiscal de Estados Unidos para el distrito norte de Illinois, Patrick Fitzgerald, el político afroamericano no tuvo contacto con el gobernador ni sus asistentes.
"Estamos satisfechos de que no hubo nada inapropiado aquí, ya sea en términos de conversaciones u contactos, entre funcionarios de transición y la oficina del gobernador", expresó el abogado Gregory Craig, futuro consejero de Obama en la Casa Blanca.
Emanuel fue el único miembro del equipo de transición de Obama que habló con Blagojevich sobre la nominación al Senado.
Sin embargo, esas conversaciones fueron "totalmente apropiadas y aceptables", precisó Craig, quien redactó el informe a solicitud de Obama.
Blagojevich fue acusado el 9 de diciembre de conspirar para usar su autoridad como gobernador y nombrar el sustituto de Obama en el Senado, así como hacer nombramientos estatales y otorgar contratos a cambio de dinero en efectivo y otros favores.
El gobernador niega cualquier violación a la ley y no pretende renunciar al cargo, a pesar de múltiples exhortaciones para que dimita, incluso una de Obama.
De acuerdo con el personal del fiscal de Estados Unidos para el distrito norte de Illinois, Patrick Fitzgerald, el político afroamericano no tuvo contacto con el gobernador ni sus asistentes.
"Estamos satisfechos de que no hubo nada inapropiado aquí, ya sea en términos de conversaciones u contactos, entre funcionarios de transición y la oficina del gobernador", expresó el abogado Gregory Craig, futuro consejero de Obama en la Casa Blanca.
Emanuel fue el único miembro del equipo de transición de Obama que habló con Blagojevich sobre la nominación al Senado.
Sin embargo, esas conversaciones fueron "totalmente apropiadas y aceptables", precisó Craig, quien redactó el informe a solicitud de Obama.
Blagojevich fue acusado el 9 de diciembre de conspirar para usar su autoridad como gobernador y nombrar el sustituto de Obama en el Senado, así como hacer nombramientos estatales y otorgar contratos a cambio de dinero en efectivo y otros favores.
El gobernador niega cualquier violación a la ley y no pretende renunciar al cargo, a pesar de múltiples exhortaciones para que dimita, incluso una de Obama.
Anónimo
Además del tiempo que Craig consagró al informe interno que pidió Obama, el tema también ha aparecido en conferencias de prensa convocadas originalmente para resaltar designaciones importantes y prioridades políticas.
El propio Obama tuvo que acudir la semana pasada a Chicago para una entrevista con investigadores federales, reveló el informe de Craig. Obama estuvo acompañado de su abogado Robert Bauer, dijo el vocero de Obama Robert Gibbs.
Obama ha dicho desde el principio que ni él ni su equipo se vieron involucrados en cualquier negociación indebida con Blagojevich. El investigador elegido por Obama estuvo de acuerdo.
"Todos nos comportamos apropiadamente", declaró Greg Craig, el entrante abogado de la Casa Blanca y la persona a quien Obama le pidió que encabezara una investigación interna sobre los contactos entre el equipo de transición y Blagojevich.
El informe interno fue difundido el martes en Washington mientras Obama estaba de vacaciones con su familia en Hawai. Aunque Obama ha respondido preguntas sobre el tema en cinco ocasiones desde el arresto temporal de Blagojevich el 9 de diciembre, el presidente electo no habló del asunto el martes.
Blagojevich fue acusado de confabular para aprovechar su autoridad como gobernador y nombrar al reemplazo de Obama en el Senado, así como hacer nombramientos estatales y otorgar contratos a cambio de dinero en efectivo y otros favores. El gobernador ha negado cualquier violación a la ley y ha resistido múltiples exhortaciones para que renuncie, incluyendo una de Obama.
El próximo secretario de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, fue el único miembro del equipo de transición de Obama que habló con Blagojevich sobre la nominación al Senado, y esas conversaciones fueron "totalmente apropiadas y aceptables", señaló Craig.
El propio Obama tuvo que acudir la semana pasada a Chicago para una entrevista con investigadores federales, reveló el informe de Craig. Obama estuvo acompañado de su abogado Robert Bauer, dijo el vocero de Obama Robert Gibbs.
Obama ha dicho desde el principio que ni él ni su equipo se vieron involucrados en cualquier negociación indebida con Blagojevich. El investigador elegido por Obama estuvo de acuerdo.
"Todos nos comportamos apropiadamente", declaró Greg Craig, el entrante abogado de la Casa Blanca y la persona a quien Obama le pidió que encabezara una investigación interna sobre los contactos entre el equipo de transición y Blagojevich.
El informe interno fue difundido el martes en Washington mientras Obama estaba de vacaciones con su familia en Hawai. Aunque Obama ha respondido preguntas sobre el tema en cinco ocasiones desde el arresto temporal de Blagojevich el 9 de diciembre, el presidente electo no habló del asunto el martes.
Blagojevich fue acusado de confabular para aprovechar su autoridad como gobernador y nombrar al reemplazo de Obama en el Senado, así como hacer nombramientos estatales y otorgar contratos a cambio de dinero en efectivo y otros favores. El gobernador ha negado cualquier violación a la ley y ha resistido múltiples exhortaciones para que renuncie, incluyendo una de Obama.
El próximo secretario de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, fue el único miembro del equipo de transición de Obama que habló con Blagojevich sobre la nominación al Senado, y esas conversaciones fueron "totalmente apropiadas y aceptables", señaló Craig.
Anónimo
Según las cifras conocidas hasta ahora, la exposición de las entidades españolas a los fondos gestionados por Madoff se situaría entre los 4.000 y los 5.000 millones de euros, con la parte del león para el Santander (la segunda entidad más afectada del mundo, sólo por detrás de Fairfield). Es cierto que la mayoría de ese dinero son pérdidas de los clientes y no de las entidades, y que muchos de esos clientes lo son de las unidades de banca privada internacional -normalmente offshore-, aunque los créditos para que invirtieran en estos fondos y los productos garantizados sobre los mismos harán que buena parte de esas pérdidas reviertan en las entidades. Por otro lado, muchos de esos clientes con cuentas en paraísos fiscales también son españoles, y la cuantía real de sus inversiones con Madoff no se conocerá nunca.
¿Cómo se explica una exposición tan desproporcionada de nuestro país y nuestras entidades a la estafa? "Los fondos de Madoff eran ideales para la retrocesión de comisiones", según un profesional del sector, porque este gestor no cobraba nada por la gestión ni por la rentabilidad obtenida por los fondos que le encargaban gestionar, sino tan sólo por la intermediación de las supuestas operaciones que hacía en bolsa. "Al no tener comisiones en origen, los fondos podían dar una parte mucho más sustancial de sus márgenes a los bancos privados y gestoras que los vendían a sus clientes", añade.
Conflictos de interés inevitables
El modelo de banca privada español, parecido al suizo, se basa en que las entidades se quedan con una parte de las comisiones de los fondos y productos de terceros que colocan en las carteras de sus clientes -lo que se conoce como retrocesión-, que les ceden las gestoras o 'fabricantes' de estructurados. Esto da pie a conflictos de interés porque el banquero privado lógicamente prefiere colocar aquellos productos que le dejan más comisiones, lo que choca con su teórica obligación de seleccionar los mejores productos para cada cliente.
Y esas comisiones para el intermediario eran elevadísimas en el caso de Madoff, de ahí que las entidades españolas colocaran tales volúmenes de los fondos de Optimal, Fairfield, Morenés & Botín, etc. entre sus clientes. Si además el banco financiaba estas compras porque el cliente no tenía suficiente dinero, también ganaba el tipo de interés del crédito. Yendo más allá del escándalo Madoff, este sistema explica la enorme popularidad de los estructurados en los últimos años: aunque sus comisiones totales no son muy superiores a las de los fondos, se cobran de una sola vez al inicio de la vida del producto, en vez de anualmente. Rizando el rizo, si el bono subyacente en los estructurados era de una entidad sin la máxima calidad crediticia -léase Lehman Brothers-, éste ofrecía unos intereses más altos y los márgenes se incrementaban aún más.
Este modelo se basa en una especie de autoengaño de los clientes, del tipo "ojos que no ven, corazón que no siente". Es decir, el inversor asume que paga una comisión por sus productos de inversión -aunque en muchos casos ni siquiera conoce su cuantía exacta, sobre todo en los estructurados- pero no sabe dónde va a parar, y no es consciente de que sale de ahí la remuneración de su asesor financiero. De esta forma, los bancos privados españoles pueden ofrecer unas comisiones bajísimas por gestionar sicavs y carteras, producto de la competencia brutal que reina en un sector con evidente sobrecapacidad. En otros países, las comisiones de gestión y asesoramiento son mucho más elevadas, lo que evita estas retrocesiones y los conflictos de interés consiguientes.
Los escándalos se suman a las pérdidas
Los escándalos de Lehman y de Madoff han minado gravemente los cimientos de este modelo, ya que han dejado muchos clientes indignados con unas pérdidas enormes en sus carteras. "Estos clientes han perdido la fe en el prescriptor porque han comprobado que no invertían en lo mejor para ellos, sino para su banco", aseguran en una pequeña entidad independiente. Además, estos escándalos son la guinda de un descontento que se había larvado con las pérdidas sufridas no sólo por el derrumbe de la bolsa, que también, sino en productos teóricamente seguros como los fenecidos monetarios dinámicos o los fondos de retorno absoluto. Por no hablar de las inversiones inmobiliarias realizadas en el pico del ciclo, el capital riesgo o las energías renovables.
"La situación no tiene remedio porque la gente no va a meter el dinero debajo del colchón, así que siempre va a necesitar entidades que le ayuden a invertirlo", protestan en una entidad extranjera. Ahora bien, admiten que "otra cosa es que los productos que se han vendido fueran demasiado sofisticados y opacos, y ahora volvamos a inversiones más sencillas y transparentes". Otros profesionales son más contundentes: "Lo único bueno que puede salir del escándalo de Madoff es que fuera un revulsivo para la industria y que nos pongamos a trabajar en serio como en el resto del mundo".
¿Cómo se explica una exposición tan desproporcionada de nuestro país y nuestras entidades a la estafa? "Los fondos de Madoff eran ideales para la retrocesión de comisiones", según un profesional del sector, porque este gestor no cobraba nada por la gestión ni por la rentabilidad obtenida por los fondos que le encargaban gestionar, sino tan sólo por la intermediación de las supuestas operaciones que hacía en bolsa. "Al no tener comisiones en origen, los fondos podían dar una parte mucho más sustancial de sus márgenes a los bancos privados y gestoras que los vendían a sus clientes", añade.
Conflictos de interés inevitables
El modelo de banca privada español, parecido al suizo, se basa en que las entidades se quedan con una parte de las comisiones de los fondos y productos de terceros que colocan en las carteras de sus clientes -lo que se conoce como retrocesión-, que les ceden las gestoras o 'fabricantes' de estructurados. Esto da pie a conflictos de interés porque el banquero privado lógicamente prefiere colocar aquellos productos que le dejan más comisiones, lo que choca con su teórica obligación de seleccionar los mejores productos para cada cliente.
Y esas comisiones para el intermediario eran elevadísimas en el caso de Madoff, de ahí que las entidades españolas colocaran tales volúmenes de los fondos de Optimal, Fairfield, Morenés & Botín, etc. entre sus clientes. Si además el banco financiaba estas compras porque el cliente no tenía suficiente dinero, también ganaba el tipo de interés del crédito. Yendo más allá del escándalo Madoff, este sistema explica la enorme popularidad de los estructurados en los últimos años: aunque sus comisiones totales no son muy superiores a las de los fondos, se cobran de una sola vez al inicio de la vida del producto, en vez de anualmente. Rizando el rizo, si el bono subyacente en los estructurados era de una entidad sin la máxima calidad crediticia -léase Lehman Brothers-, éste ofrecía unos intereses más altos y los márgenes se incrementaban aún más.
Este modelo se basa en una especie de autoengaño de los clientes, del tipo "ojos que no ven, corazón que no siente". Es decir, el inversor asume que paga una comisión por sus productos de inversión -aunque en muchos casos ni siquiera conoce su cuantía exacta, sobre todo en los estructurados- pero no sabe dónde va a parar, y no es consciente de que sale de ahí la remuneración de su asesor financiero. De esta forma, los bancos privados españoles pueden ofrecer unas comisiones bajísimas por gestionar sicavs y carteras, producto de la competencia brutal que reina en un sector con evidente sobrecapacidad. En otros países, las comisiones de gestión y asesoramiento son mucho más elevadas, lo que evita estas retrocesiones y los conflictos de interés consiguientes.
Los escándalos se suman a las pérdidas
Los escándalos de Lehman y de Madoff han minado gravemente los cimientos de este modelo, ya que han dejado muchos clientes indignados con unas pérdidas enormes en sus carteras. "Estos clientes han perdido la fe en el prescriptor porque han comprobado que no invertían en lo mejor para ellos, sino para su banco", aseguran en una pequeña entidad independiente. Además, estos escándalos son la guinda de un descontento que se había larvado con las pérdidas sufridas no sólo por el derrumbe de la bolsa, que también, sino en productos teóricamente seguros como los fenecidos monetarios dinámicos o los fondos de retorno absoluto. Por no hablar de las inversiones inmobiliarias realizadas en el pico del ciclo, el capital riesgo o las energías renovables.
"La situación no tiene remedio porque la gente no va a meter el dinero debajo del colchón, así que siempre va a necesitar entidades que le ayuden a invertirlo", protestan en una entidad extranjera. Ahora bien, admiten que "otra cosa es que los productos que se han vendido fueran demasiado sofisticados y opacos, y ahora volvamos a inversiones más sencillas y transparentes". Otros profesionales son más contundentes: "Lo único bueno que puede salir del escándalo de Madoff es que fuera un revulsivo para la industria y que nos pongamos a trabajar en serio como en el resto del mundo".
Anónimo
El diario indicó en su versión digital que Madoff le robó "millones" a su propia hermana, Sondra Wiener, de 74 años, y que ahora ésta intenta desesperadamente vender la casa que tiene en Florida. "Ella perdió millones en todo esto", dijo una fuente anónima citada por el diario, que calculó la pérdida de Wiener en unos tres millones de dólares.
El hijo de Wiener, David, afirmó al rotativo que, en definitiva, "mi familia es una víctima, más que ninguna otra persona. Es muy doloroso". Un vecino de la familia dijo al diario que "parece que ella no vio venir esto. ¿Qué clase de persona estafa a su propia hermana?".
Weiner puso a la venta su casa, de 317 metros cuadrados y en un exclusivo sector de Palm Beach, y pidió entre 850.000 y 950.000 dólares por ella, según el diario. La casa incluye tres habitaciones, una piscina, un spa, y una "bella vista de la puesta del solo todas las tardes", indicó el anunció de venta de la empresa inmobiliaria Illustrated Properties.
Al parecer Wiener fue una de los cinco familiares que recibieron paquetes llenos de bisutería de lujo por parte de Madoff y su esposa, Ruth, la víspera de Navidad. La hermana de Wiener, según The New York Post, recibió un paquete con joyas por un valor de un millón de dólares, que incluía relojes de las marcas Cartier y Tiffany.
Los abogados de la fiscalía en el caso contra Madoff recuperaron las joyas en las últimas semanas, tras alegar que el envió de esos paquetes violaba una orden judicial sobre el congelamiento de todos los bienes de Madoff. Madoff, de 70 años, fue arrestado el pasado 11 de diciembre bajo cargos de violación de las leyes federales en materia de valores, en lo que se considera uno de los fraudes financieros más grandes de la historia de Estados Unidos.
Un juez federal en Manhattan tendrá que decidir mañana sobre una solicitud de la fiscalía de revocar la orden de arresto domiciliario de Madoff y dictaminar que el inversionista vaya a la cárcel mientras aguarda juicio.
El hijo de Wiener, David, afirmó al rotativo que, en definitiva, "mi familia es una víctima, más que ninguna otra persona. Es muy doloroso". Un vecino de la familia dijo al diario que "parece que ella no vio venir esto. ¿Qué clase de persona estafa a su propia hermana?".
Weiner puso a la venta su casa, de 317 metros cuadrados y en un exclusivo sector de Palm Beach, y pidió entre 850.000 y 950.000 dólares por ella, según el diario. La casa incluye tres habitaciones, una piscina, un spa, y una "bella vista de la puesta del solo todas las tardes", indicó el anunció de venta de la empresa inmobiliaria Illustrated Properties.
Al parecer Wiener fue una de los cinco familiares que recibieron paquetes llenos de bisutería de lujo por parte de Madoff y su esposa, Ruth, la víspera de Navidad. La hermana de Wiener, según The New York Post, recibió un paquete con joyas por un valor de un millón de dólares, que incluía relojes de las marcas Cartier y Tiffany.
Los abogados de la fiscalía en el caso contra Madoff recuperaron las joyas en las últimas semanas, tras alegar que el envió de esos paquetes violaba una orden judicial sobre el congelamiento de todos los bienes de Madoff. Madoff, de 70 años, fue arrestado el pasado 11 de diciembre bajo cargos de violación de las leyes federales en materia de valores, en lo que se considera uno de los fraudes financieros más grandes de la historia de Estados Unidos.
Un juez federal en Manhattan tendrá que decidir mañana sobre una solicitud de la fiscalía de revocar la orden de arresto domiciliario de Madoff y dictaminar que el inversionista vaya a la cárcel mientras aguarda juicio.
Anónimo
Las pérdidas de 2.300 millones de los clientes de Santander relacionadas con el escándalo están muy por encima a las presentadas por cualquier otro banco, ya que HSBC, la única entidad de Europa mayor que el español por capitalización bursátil, confirmó una exposición de 1.000 millones de dólares a esta estafa de estructura piramidal, o ponzi, elucubrada por Madoff y que supuso un fraude total de unos 50.000 millones de dólares.
Según se ha sabido, el presidente del Comité de Riesgos del Santander viajó a Nueva York unas semanas antes de que saliera a la luz este fraude puesto que ya circulaban algunos rumores y quería asegurarse de que todo era correcto en los negocios de Madoff. Ahora, uno de las sospechas de la investigación se centra en el motivo de este viaje. Otra de ellas, versa sobre cuántas de las personas que manejaban dinero en los fondos de Santander estaban al tanto de los problemas en los fondos gestionados por Madoff.
Por otro lado, Fairfield Greenwich es un fondo de inversión, cuyos clientes llegaron a perder 7.500 millones de dólares. Esta firma fue demandada a finales de diciembre ante un tribunal de Nueva York por parte de sus inversores, que consideraban que no cuidó convenientemente de su dinero.
En libertad condicional
Ayer el juez federal Ronald Ellis desestimó la petición de la Fiscalía para revocar la libertad condicional de este inversor, que se encuentra bajo arresto domiciliario y debe portar un brazalete de localización, al considerar que no existe riesgo de fuga ni de seguridad, por lo que el ex presidente de Nasdaq y presunto autor de un fraude de 50.000 millones de dólares (37.404 millones de euros) podrá permanecer en su vivienda de Manhattan.
Los títulos de Santander sufren hoy un correctivo en bolsa que alcanza el 4,39%, hasta los 6,54 euros y son el segundo valor más bajista dentro del Ibex, después de Sacyr.
Según se ha sabido, el presidente del Comité de Riesgos del Santander viajó a Nueva York unas semanas antes de que saliera a la luz este fraude puesto que ya circulaban algunos rumores y quería asegurarse de que todo era correcto en los negocios de Madoff. Ahora, uno de las sospechas de la investigación se centra en el motivo de este viaje. Otra de ellas, versa sobre cuántas de las personas que manejaban dinero en los fondos de Santander estaban al tanto de los problemas en los fondos gestionados por Madoff.
Por otro lado, Fairfield Greenwich es un fondo de inversión, cuyos clientes llegaron a perder 7.500 millones de dólares. Esta firma fue demandada a finales de diciembre ante un tribunal de Nueva York por parte de sus inversores, que consideraban que no cuidó convenientemente de su dinero.
En libertad condicional
Ayer el juez federal Ronald Ellis desestimó la petición de la Fiscalía para revocar la libertad condicional de este inversor, que se encuentra bajo arresto domiciliario y debe portar un brazalete de localización, al considerar que no existe riesgo de fuga ni de seguridad, por lo que el ex presidente de Nasdaq y presunto autor de un fraude de 50.000 millones de dólares (37.404 millones de euros) podrá permanecer en su vivienda de Manhattan.
Los títulos de Santander sufren hoy un correctivo en bolsa que alcanza el 4,39%, hasta los 6,54 euros y son el segundo valor más bajista dentro del Ibex, después de Sacyr.
Anónimo
El presidente del bufete, Javier Cremades, afirmó hoy que la inversión inicial de estos 2 mil 900 clientes afectada por la presunta estafa se aproxima a los 15 mil millones de dólares (11 mil 600 millones de euros), incluida la demanda colectiva o "class action" presentada en Miami.
De los tres millones de afectados, "aproximadamente el 30 por ciento" aún no es consciente de su situación, pues su exposición a esos fondos es "marginal o se realiza a través de un plan de pensiones", agregó.
Javier Cremades señaló también que la estafa, cuyo volumen superará con toda probabilidad los 50.000 millones de dólares (39 mil millones de euros) pondrá en marcha más de 15 mil pleitos en todo el mundo, que ocuparán a más de 45 mil abogados.
De los tres millones de afectados, "aproximadamente el 30 por ciento" aún no es consciente de su situación, pues su exposición a esos fondos es "marginal o se realiza a través de un plan de pensiones", agregó.
Javier Cremades señaló también que la estafa, cuyo volumen superará con toda probabilidad los 50.000 millones de dólares (39 mil millones de euros) pondrá en marcha más de 15 mil pleitos en todo el mundo, que ocuparán a más de 45 mil abogados.
Anónimo
Con esta medida, los reguladores pretenden proteger a los inversores, para lo que se reservan todas las medidas legales contra los gestores de Access International. Este fondo, gestionado por Access International y custodiado por UBS, invirtió cerca de 1.000 millones de euros a través del estafador norteamericano. Thierry Mago, cofundador de esta firma de inversión, se suicidó a finales de diciembre después de que se descubriera el impacto de la estafa en su gestora.
Anónimo
Con esta decisión, la SEC hace permanente el acuerdo parcial alcanzado con Madoff el pasado 18 de diciembre tras su detención, y deja los asuntos de devolución de fondos y penalidades civiles para resolución "en fecha a determinarse".
El acuerdo todavía debe ser aprobado por el juez federal en Manhattan que supervisa el procesamiento de Madoff.
Las demandas civiles se llevan en procesos separados del caso criminal contra Madoff, que a pesar de que se le acusa de la mayor estafa con inversiones en la historia, permanece confinado en su lujoso apartamento de Nueva York y sujeto a fianza.
La fiscalía ha pedido a un juez que anule el acuerdo de fianza.
El acuerdo anunciado hoy por la SEC estipula que Madoff no disputará las acusaciones de fraude, en el fuero civil, y que las multas y restituciones que resulten del proceso se decidirán más adelante.
Madoff, un ex presidente del mercado tecnológico NASDAQ, fue un "asesor de inversiones" que cultivo un contingente de clientes acaudalados a quienes ofrecía tentadoras tasas de rédito por sus inversiones.
Durante muchos años, los clientes de Madoff obtuvieron ganancias de dos dígitos, ya fuese que los mercados estuviesen en alza o a la baja.
De acuerdo con los documentos de la SEC, la firma de Madoff manejó unos 17.000 millones de dólares en activos en 23 cuentas diferentes.
Además de esa práctica privada Bernard Madoff Investment participaba en los mercados en transacciones con otros corredores de bonos, el índice Standard and Poor de 500, y NASDAQ.
En octubre, la firma fue el 23 actor más importante en NASDAQ y sus transacciones tuvieron un promedio de 50 millones de acciones por día. La firma se especializaba en el manejo de órdenes de corretaje en internet.
El acuerdo todavía debe ser aprobado por el juez federal en Manhattan que supervisa el procesamiento de Madoff.
Las demandas civiles se llevan en procesos separados del caso criminal contra Madoff, que a pesar de que se le acusa de la mayor estafa con inversiones en la historia, permanece confinado en su lujoso apartamento de Nueva York y sujeto a fianza.
La fiscalía ha pedido a un juez que anule el acuerdo de fianza.
El acuerdo anunciado hoy por la SEC estipula que Madoff no disputará las acusaciones de fraude, en el fuero civil, y que las multas y restituciones que resulten del proceso se decidirán más adelante.
Madoff, un ex presidente del mercado tecnológico NASDAQ, fue un "asesor de inversiones" que cultivo un contingente de clientes acaudalados a quienes ofrecía tentadoras tasas de rédito por sus inversiones.
Durante muchos años, los clientes de Madoff obtuvieron ganancias de dos dígitos, ya fuese que los mercados estuviesen en alza o a la baja.
De acuerdo con los documentos de la SEC, la firma de Madoff manejó unos 17.000 millones de dólares en activos en 23 cuentas diferentes.
Además de esa práctica privada Bernard Madoff Investment participaba en los mercados en transacciones con otros corredores de bonos, el índice Standard and Poor de 500, y NASDAQ.
En octubre, la firma fue el 23 actor más importante en NASDAQ y sus transacciones tuvieron un promedio de 50 millones de acciones por día. La firma se especializaba en el manejo de órdenes de corretaje en internet.
Anónimo
En este documento aparecen varias sociedades españolas como el subfondo del Santander Optimal Arbitrage, la sociedad Rosp de Rosalía Mera, ex mujer del creador de Inditex Amancio Ortega, y la firma Gauro & Maria Pia Bonavia.
El listado también incluye nombres como los de Citigroup, UBS, HSBC, Bank of America, BNP Paribas, Price Waterhouse Cooper o la Universidad de Colombia.
Los afectados podrían ascender a tres millones en todo el mundo
Ayer, el bufete de abogados Cremades & Calvo Sotelo aseguraba que el número de afectados por la presunta estafa Madoff podría ascender a tres millones en todo el mundo.
El bufete representa junto con otros treinta despachos de abogados a cerca de 2.900 de ellos en Europa.
Su presidente, Javier Cremades, indicó que la inversión inicial de estos 2.900 clientes afectada por la presunta estafa se aproxima a los 15.000 millones de dólares (11.600 millones de euros), incluida la demanda colectiva o "class action" presentada en Miami.
De los tres millones de afectados en todo el mundo muchos de ellos, "aproximadamente el 30%", según Cremades, aún no es consciente de su situación, pues su exposición a los fondos de Madoff es "marginal o se realiza a través de un plan de pensiones".
Javier Cremades señaló también que la estafa, cuyo volumen superará con toda probabilidad los 50.000 millones de dólares (39.000 millones de euros) pondrá en marcha más de 15.000 pleitos en todo el mundo, que ocuparán a más de 45.000 abogados.
No en vano, añadió, se trata del mayor asunto judicial de la historia financiera, con ramificaciones en Estados Unidos, Europa, Taiwan, Israel, Sudáfrica, y varios países de Latinoamérica.
Recuperan casi 950 millones de dólares para indemnizar víctimas de Madoff
Al tiempo que se ha hecho público el listado, se conocido la localización de casi 950 millones de dólares que se podrán destinar a las víctimas de la gigantesca pirámide financiera montada por el inversor neoyorquino.
Durante una vista en el Tribunal de Bancarrota de Nueva York, Irving Picard, un abogado designado por las autoridades para administrar los bienes vinculados a Madoff, detalló hoy al juez Burton Lifland que se han recuperado 111,4 millones de dólares en efectivo de diferentes instituciones financieras.
Además, la semana pasada JPMorgan Chase y Bank of New York Mellon aseguraron que podían transferir a Picard 534,9 millones de dólares en activos de la compañía del financiero de 70 años.
El juez estadounidense aprobó hoy los términos de esa transferencia, según la documentación facilitada en la corte, en la que también se detalla que Picard ha localizado acciones con un valor cercano a los 300 millones de dólares y que también podrían liquidarse.
Asimismo, y de acuerdo con esa documentación, Picard estudia contratar a una firma británica especializada en la materia para que lo ayude con cuestiones jurisdiccionales y, si todo sale como planea, se podrían empezar a devolver fondos a partir de julio próximo.
Madoff, quien desde diciembre pasado se encuentra bajo arresto domiciliario a cambio de una fianza de 10 millones de dólares y otra serie de requisitos, no acudió a la vista. Según las autoridades, el financiero confesó tras su detención el pasado 11 de diciembre que la estafa podría alcanzar los 50.000 millones de dólares.
(listado)
El listado también incluye nombres como los de Citigroup, UBS, HSBC, Bank of America, BNP Paribas, Price Waterhouse Cooper o la Universidad de Colombia.
Los afectados podrían ascender a tres millones en todo el mundo
Ayer, el bufete de abogados Cremades & Calvo Sotelo aseguraba que el número de afectados por la presunta estafa Madoff podría ascender a tres millones en todo el mundo.
El bufete representa junto con otros treinta despachos de abogados a cerca de 2.900 de ellos en Europa.
Su presidente, Javier Cremades, indicó que la inversión inicial de estos 2.900 clientes afectada por la presunta estafa se aproxima a los 15.000 millones de dólares (11.600 millones de euros), incluida la demanda colectiva o "class action" presentada en Miami.
De los tres millones de afectados en todo el mundo muchos de ellos, "aproximadamente el 30%", según Cremades, aún no es consciente de su situación, pues su exposición a los fondos de Madoff es "marginal o se realiza a través de un plan de pensiones".
Javier Cremades señaló también que la estafa, cuyo volumen superará con toda probabilidad los 50.000 millones de dólares (39.000 millones de euros) pondrá en marcha más de 15.000 pleitos en todo el mundo, que ocuparán a más de 45.000 abogados.
No en vano, añadió, se trata del mayor asunto judicial de la historia financiera, con ramificaciones en Estados Unidos, Europa, Taiwan, Israel, Sudáfrica, y varios países de Latinoamérica.
Recuperan casi 950 millones de dólares para indemnizar víctimas de Madoff
Al tiempo que se ha hecho público el listado, se conocido la localización de casi 950 millones de dólares que se podrán destinar a las víctimas de la gigantesca pirámide financiera montada por el inversor neoyorquino.
Durante una vista en el Tribunal de Bancarrota de Nueva York, Irving Picard, un abogado designado por las autoridades para administrar los bienes vinculados a Madoff, detalló hoy al juez Burton Lifland que se han recuperado 111,4 millones de dólares en efectivo de diferentes instituciones financieras.
Además, la semana pasada JPMorgan Chase y Bank of New York Mellon aseguraron que podían transferir a Picard 534,9 millones de dólares en activos de la compañía del financiero de 70 años.
El juez estadounidense aprobó hoy los términos de esa transferencia, según la documentación facilitada en la corte, en la que también se detalla que Picard ha localizado acciones con un valor cercano a los 300 millones de dólares y que también podrían liquidarse.
Asimismo, y de acuerdo con esa documentación, Picard estudia contratar a una firma británica especializada en la materia para que lo ayude con cuestiones jurisdiccionales y, si todo sale como planea, se podrían empezar a devolver fondos a partir de julio próximo.
Madoff, quien desde diciembre pasado se encuentra bajo arresto domiciliario a cambio de una fianza de 10 millones de dólares y otra serie de requisitos, no acudió a la vista. Según las autoridades, el financiero confesó tras su detención el pasado 11 de diciembre que la estafa podría alcanzar los 50.000 millones de dólares.
(listado)
Anónimo
Los funcionarios de la SEC eran "demasiado lentos, demasiado jóvenes y demasiado mal instruidos", señaló Harry Markopolos en su testimonio ante la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara Baja del Congreso.
El experto dijo que se percató del problema cuando intentó utilizar la misma estrategia que Madoff pero nunca logró obtener la misma rentabilidad en sus inversiones y acusó a la comisión de valores de ser un rehén de la industria que trata de regular, y por lo tanto, de tener miedo de investigar a figuras prominentes de la misma.
"Los hombres de la SEC poseen el rugido de un ratón y la mordedura de una pulga", señaló el testigo, quien este miércoles se pronunció públicamente por primera vez acerca de su campaña de nueve años para exponer el fraude en uno de los mayores fondos de inversiones del mundo.
"Claramente furioso ante la renuencia de los reguladores a actuar sobre sus detalladas y reiteradas acusaciones, Markopolos le dijo a la comisión que sospechó que el fondo de Madoff era fraudulento apenas cinco minutos después de haber revisado su presunta estrategia de inversiones", señaló el periodista de la BBC que cubrió la audiencia en Washington, Richard Lister.
No actuaron
El financiero entregó a los reguladores del gobierno federal de EE.UU. varios informes en los que detallaba una serie de problemas que a su entender deberían haber generado una investigación.
"Les entregué envuelto con papel de regalo el mayor esquema ponzi (fraude) en la historia y no se sabe cómo ni siquiera se molestaron para lanzar una investigación completa y debida porque estaban demasiado ocupados con temas más prioritarios", dijo Markopolos.
"Si un esquema ponzi de US$50.000 millones no alcanza entrar a la lista de prioridades de la SEC, entonces quiero saber quién fija sus prioridades", agregó.
Madoff ha sido formalmente acusado de haber defraudado a sus clientes a través de un sistema en el que entregaba ganancias a clientes antiguos con el dinero de nuevos inversores.
Markopolos señaló que debido a las grandes sumas invertidas y evidencias de que el crimen organizado había colocado su dinero con Madoff, él y su equipo temieron por sus vidas y tuvieron que realizar grandes esfuerzos para ocultar sus identidades.
¿Cómplices?
La presidenta de la SEC, Mary Schapiro, no declaró en la audiencia, pero envió una carta a los integrantes de la comisión en la que ofreció buscar mecanismos para mantener informados a los congresistas sin menoscabar las investigaciones en las causas civiles y criminales contra Madoff.
Markopoulos, quien actualmente se desempeña como investigador de fraudes, dijo que el financiero no podría haber actuado solo sin la ayuda de contadores y gerentes de otros fondos que le hacían llegar dinero.
El ex presidente del mercado electrónico de acciones Nasdaq fue arrestado en diciembre tras una denuncia presentada por sus hijos de que les había confesado la autoría del fraude.
El experto dijo que se percató del problema cuando intentó utilizar la misma estrategia que Madoff pero nunca logró obtener la misma rentabilidad en sus inversiones y acusó a la comisión de valores de ser un rehén de la industria que trata de regular, y por lo tanto, de tener miedo de investigar a figuras prominentes de la misma.
"Los hombres de la SEC poseen el rugido de un ratón y la mordedura de una pulga", señaló el testigo, quien este miércoles se pronunció públicamente por primera vez acerca de su campaña de nueve años para exponer el fraude en uno de los mayores fondos de inversiones del mundo.
"Claramente furioso ante la renuencia de los reguladores a actuar sobre sus detalladas y reiteradas acusaciones, Markopolos le dijo a la comisión que sospechó que el fondo de Madoff era fraudulento apenas cinco minutos después de haber revisado su presunta estrategia de inversiones", señaló el periodista de la BBC que cubrió la audiencia en Washington, Richard Lister.
No actuaron
El financiero entregó a los reguladores del gobierno federal de EE.UU. varios informes en los que detallaba una serie de problemas que a su entender deberían haber generado una investigación.
"Les entregué envuelto con papel de regalo el mayor esquema ponzi (fraude) en la historia y no se sabe cómo ni siquiera se molestaron para lanzar una investigación completa y debida porque estaban demasiado ocupados con temas más prioritarios", dijo Markopolos.
"Si un esquema ponzi de US$50.000 millones no alcanza entrar a la lista de prioridades de la SEC, entonces quiero saber quién fija sus prioridades", agregó.
Madoff ha sido formalmente acusado de haber defraudado a sus clientes a través de un sistema en el que entregaba ganancias a clientes antiguos con el dinero de nuevos inversores.
Markopolos señaló que debido a las grandes sumas invertidas y evidencias de que el crimen organizado había colocado su dinero con Madoff, él y su equipo temieron por sus vidas y tuvieron que realizar grandes esfuerzos para ocultar sus identidades.
¿Cómplices?
La presidenta de la SEC, Mary Schapiro, no declaró en la audiencia, pero envió una carta a los integrantes de la comisión en la que ofreció buscar mecanismos para mantener informados a los congresistas sin menoscabar las investigaciones en las causas civiles y criminales contra Madoff.
Markopoulos, quien actualmente se desempeña como investigador de fraudes, dijo que el financiero no podría haber actuado solo sin la ayuda de contadores y gerentes de otros fondos que le hacían llegar dinero.
El ex presidente del mercado electrónico de acciones Nasdaq fue arrestado en diciembre tras una denuncia presentada por sus hijos de que les había confesado la autoría del fraude.
Anónimo
La retirada del dinero, un total de 15,5 millones de dólares, se hizo entre los últimos días de noviembre y los primeros de diciembre, según se desprende de una denuncia del organismo regulador estatal, que precisó que la empresa, que se llama Cohmad Securities, está "interrelacionada" con la compañía de Madoff en Nueva York.
Al parecer, los dueños de la mencionada empresa se han negado a ofrecer a las autoridades información sobre sus presuntos vínculos con el ex presidente del Nasdaq, que se encuentra bajo arresto domiciliario y vigilado las 24 horas con un brazalete electrónico para evitar ir a la cárcel, según informa la cadena CNN.
Los investigadores aseguran tener documentación que demuestra que la mujer del polémico financiero de Wall Street hizo una primera transferencia por 5,5 millones de dólares el 25 de noviembre y otra por otros 10 millones de dólares el 10 de diciembre, justo un día antes de que Madoff fuera arrestado en Nueva York.
Al parecer, los dueños de la mencionada empresa se han negado a ofrecer a las autoridades información sobre sus presuntos vínculos con el ex presidente del Nasdaq, que se encuentra bajo arresto domiciliario y vigilado las 24 horas con un brazalete electrónico para evitar ir a la cárcel, según informa la cadena CNN.
Los investigadores aseguran tener documentación que demuestra que la mujer del polémico financiero de Wall Street hizo una primera transferencia por 5,5 millones de dólares el 25 de noviembre y otra por otros 10 millones de dólares el 10 de diciembre, justo un día antes de que Madoff fuera arrestado en Nueva York.
Anónimo
UBS no era la gestora del fondo, sino el custodio (depositario), lo cual es la principal alegación del banco para defenderse de las acusaciones del Gran Ducado. Pero eso, lejos de ser un atenuante para los comercializadores de los fondos, agrava su responsabilidad según el banco suizo; otro de sus alegatos es que "nunca hizo marketing ni recomendó" la compra del fondo, lo cual da a entender que la responsabilidad es de los que sí lo hicieron.
Ésa es la posición de UBS, pero la de Luxemburgo también ofrece otra munición de grueso calibre para las demandas: su regulador financiero ha obligado al banco suizo a compensar a los partícipes por el "grave incumplimiento de sus obligaciones" y ha ordenado el cierre del fondo pese a que los inversores firmaban un contrato en el que asumían la responsabilidad -en lugar del banco suizo- en caso de que hubiera problemas. Concretamente, el contrato decía que "el riesgo de pérdida de los activos derivado de una quiebra (aunque sea improbable) del broker-dealer registrado en EEUU recaerá enteramente en los partícipes".
En el caso del Santander -la entidad más afectada por el fraude-, había una advertencia parecida. El folleto del famoso fondo Optimal Strategic US Equity advertía literalmente de que "ni el fondo ni el custodio tienen la custodia real de los activos. Dicha custodia recae en el Broker-Dealer (o sea, Madoff). Por tanto, existe el riesgo de que el Broker-Dealer pueda fugarse con esos activos. Existe siempre el riesgo de que los activos depositados en el Broker-Dealer puedan ser apropiados indebidamente". Y no sólo eso, sino que el documento iba más allá al advertir de que "adicionalmente, la información proporcionada por el Broker-Dealer puede ser inexacta o incluso fraudulenta".
Obviamente, los abogados del Santander van a agarrarse a esta cláusula para eximir de responsabilidad al banco en las demandas que le planteen sus clientes. Pero, si seguimos la 'doctrina UBS' que acaba de imponer Luxemburgo, este tipo de cláusulas no liberan a las entidades de cumplir sus obligaciones de hacer un due diligence al gestor y, en consecuencia, las obligan a ofrecer una compensación a sus clientes. Por otro lado, Santander no mencionaba el nombre de Madoff y atribuía al broker-dealer únicamente el papel de ejecutor de la estrategia supuestamente decidida por su unidad de gestión alternativa, Optimal.
El primero en compensar, pero con polémica
Probablemente, la conciencia de estas circunstancias es lo que provocó que Emilio Botín tomara la decisión de ofrecer una compensación por las pérdidas sufridas por sus clientes de banca privada en este producto. Hasta la condena a UBS en Luxemburgo, ningún otro banco había asumido el impacto en sus clientes de la estafa, ni parcial ni totalmente. Otra cosa es que muchos partícipes consideren insuficiente la solución de las participaciones preferentes, que ha sido criticada incluso por la revista Barron's.
De ahí que algunos prefieran acudir directamente a los tribunales, aunque de momento sólo a los de EEUU: se han planteado dos demandas colectivas (class actions), en Miami y en Nueva York. En España ni la plataforma de afectados reunida por el bufete Cremades & Calvo Sotelo -pese a ser socio de Labaton Sucharow, responsable de la demanda de Miami- ni la de Jausas & Zunzunegui han presentado todavía ninguna demanda contra el Santander.
El precedente de UBS es mucho más sangrante todavía en los casos en que las gestoras o comercializadoras no incluían este tipo de cláusulas; la regla de tres es fácil de deducir: si UBS es responsable pese a haber avisado a los clientes y haber descargado su responsabilidad en ellos, más responsables aún serán aquellos que no avisaron de nada.
El fondo Luxalpha fue creado en 2004 por inversores cuyo dinero ya era gestionado por Madoff y querían tener su inversión en un vehículo con sede en Luxemburgo. Dicho vehículo fue encargado a UBS, que cobraba como depositario unas comisiones inferiores a 1 punto básico (0,01%) del patrimonio, según publica el Financial Times.
Ésa es la posición de UBS, pero la de Luxemburgo también ofrece otra munición de grueso calibre para las demandas: su regulador financiero ha obligado al banco suizo a compensar a los partícipes por el "grave incumplimiento de sus obligaciones" y ha ordenado el cierre del fondo pese a que los inversores firmaban un contrato en el que asumían la responsabilidad -en lugar del banco suizo- en caso de que hubiera problemas. Concretamente, el contrato decía que "el riesgo de pérdida de los activos derivado de una quiebra (aunque sea improbable) del broker-dealer registrado en EEUU recaerá enteramente en los partícipes".
En el caso del Santander -la entidad más afectada por el fraude-, había una advertencia parecida. El folleto del famoso fondo Optimal Strategic US Equity advertía literalmente de que "ni el fondo ni el custodio tienen la custodia real de los activos. Dicha custodia recae en el Broker-Dealer (o sea, Madoff). Por tanto, existe el riesgo de que el Broker-Dealer pueda fugarse con esos activos. Existe siempre el riesgo de que los activos depositados en el Broker-Dealer puedan ser apropiados indebidamente". Y no sólo eso, sino que el documento iba más allá al advertir de que "adicionalmente, la información proporcionada por el Broker-Dealer puede ser inexacta o incluso fraudulenta".
Obviamente, los abogados del Santander van a agarrarse a esta cláusula para eximir de responsabilidad al banco en las demandas que le planteen sus clientes. Pero, si seguimos la 'doctrina UBS' que acaba de imponer Luxemburgo, este tipo de cláusulas no liberan a las entidades de cumplir sus obligaciones de hacer un due diligence al gestor y, en consecuencia, las obligan a ofrecer una compensación a sus clientes. Por otro lado, Santander no mencionaba el nombre de Madoff y atribuía al broker-dealer únicamente el papel de ejecutor de la estrategia supuestamente decidida por su unidad de gestión alternativa, Optimal.
El primero en compensar, pero con polémica
Probablemente, la conciencia de estas circunstancias es lo que provocó que Emilio Botín tomara la decisión de ofrecer una compensación por las pérdidas sufridas por sus clientes de banca privada en este producto. Hasta la condena a UBS en Luxemburgo, ningún otro banco había asumido el impacto en sus clientes de la estafa, ni parcial ni totalmente. Otra cosa es que muchos partícipes consideren insuficiente la solución de las participaciones preferentes, que ha sido criticada incluso por la revista Barron's.
De ahí que algunos prefieran acudir directamente a los tribunales, aunque de momento sólo a los de EEUU: se han planteado dos demandas colectivas (class actions), en Miami y en Nueva York. En España ni la plataforma de afectados reunida por el bufete Cremades & Calvo Sotelo -pese a ser socio de Labaton Sucharow, responsable de la demanda de Miami- ni la de Jausas & Zunzunegui han presentado todavía ninguna demanda contra el Santander.
El precedente de UBS es mucho más sangrante todavía en los casos en que las gestoras o comercializadoras no incluían este tipo de cláusulas; la regla de tres es fácil de deducir: si UBS es responsable pese a haber avisado a los clientes y haber descargado su responsabilidad en ellos, más responsables aún serán aquellos que no avisaron de nada.
El fondo Luxalpha fue creado en 2004 por inversores cuyo dinero ya era gestionado por Madoff y querían tener su inversión en un vehículo con sede en Luxemburgo. Dicho vehículo fue encargado a UBS, que cobraba como depositario unas comisiones inferiores a 1 punto básico (0,01%) del patrimonio, según publica el Financial Times.
Anónimo
El financiero estadounidense Bernard Madoff, acusado de preparar una de las mayores estafas de la historia, podría estar negociando un acuerdo sobre su culpabilidad en el caso con la fiscalía que actúa en su contra, según medios estadounidenses.
La fiscalía federal de Manhattan informó hoy al tribunal que lleva el caso de que "presentará próximamente" información relativa a la renuncia de acusación de Madoff, sin precisar más detalles, según el documento del registro judicial.
En el escrito, la Fiscalía federal de Manhattan informa al tribunal de que "introducirá documentación sobre la renuncia del acusado a su derecho a que el Gran Jurado considere su caso". El documento presentado al tribunal de Manhattan que lleva el caso está rubricado también por Ira Lee Sorkin, abogado de Madoff.
La renuncia al derecho a que un gran jurado revise las acusaciones que pesan en contra del financiero estadounidense podría sugerir una disposición por su parte a reconocerse culpable de algunos delitos, según indicaron hoy expertos en varias televisiones estadounidenses como MSNBC y CNN, entre otros.
Las autoridades estadounidenses explicaron al iniciar el pasado año la investigación de las actividades de Madoff que él confesó haber montado una estructura piramidal para captar capital de nuevos inversores e ir pagando con esos fondos las elevadas rentabilidadess que prometía a sus clientes.
El abogado Irving Picard, encargado de la liquidación de activos del financiero, explicó el pasado 20 de febrero durante una reunión con clientes del conocido financiero estadounidense que este no emitió ordenes de compra de acciones durante al menos los últimos trece años.
Madoff, que permanece bajo arresto domiciliario en Nueva York, consideró que la cuantía de la estafa que había organizado podría ascender a 50.000 millones de dólares, por lo que las autoridades tratan de liquidar activos con que compensar a los inversores afectados.
En aquella reunión, Picard explicó también que se habían recuperado 650 millones de dólares y se habían recibido unas 2.350 reclamaciones de clientes y agregó que esa cifra de afectados podría duplicarse hasta el próximo 2 de julio, cuando acaba el plazo fijado para elaborar un listado de acreedores.
Madoff, a través de su abogado, reclamó a los tribunales conservar el lujoso apartamento neoyorquino en el que vive detenido, y que está valorado en 7 millones de dólares y una fortuna personal de otros 62 millones de dólares por considerar que esos bienes no están vinculados con el caso de fraude.
La fiscalía federal de Manhattan informó hoy al tribunal que lleva el caso de que "presentará próximamente" información relativa a la renuncia de acusación de Madoff, sin precisar más detalles, según el documento del registro judicial.
En el escrito, la Fiscalía federal de Manhattan informa al tribunal de que "introducirá documentación sobre la renuncia del acusado a su derecho a que el Gran Jurado considere su caso". El documento presentado al tribunal de Manhattan que lleva el caso está rubricado también por Ira Lee Sorkin, abogado de Madoff.
La renuncia al derecho a que un gran jurado revise las acusaciones que pesan en contra del financiero estadounidense podría sugerir una disposición por su parte a reconocerse culpable de algunos delitos, según indicaron hoy expertos en varias televisiones estadounidenses como MSNBC y CNN, entre otros.
Las autoridades estadounidenses explicaron al iniciar el pasado año la investigación de las actividades de Madoff que él confesó haber montado una estructura piramidal para captar capital de nuevos inversores e ir pagando con esos fondos las elevadas rentabilidadess que prometía a sus clientes.
El abogado Irving Picard, encargado de la liquidación de activos del financiero, explicó el pasado 20 de febrero durante una reunión con clientes del conocido financiero estadounidense que este no emitió ordenes de compra de acciones durante al menos los últimos trece años.
Madoff, que permanece bajo arresto domiciliario en Nueva York, consideró que la cuantía de la estafa que había organizado podría ascender a 50.000 millones de dólares, por lo que las autoridades tratan de liquidar activos con que compensar a los inversores afectados.
En aquella reunión, Picard explicó también que se habían recuperado 650 millones de dólares y se habían recibido unas 2.350 reclamaciones de clientes y agregó que esa cifra de afectados podría duplicarse hasta el próximo 2 de julio, cuando acaba el plazo fijado para elaborar un listado de acreedores.
Madoff, a través de su abogado, reclamó a los tribunales conservar el lujoso apartamento neoyorquino en el que vive detenido, y que está valorado en 7 millones de dólares y una fortuna personal de otros 62 millones de dólares por considerar que esos bienes no están vinculados con el caso de fraude.
Anónimo
Una persona allegada al caso dijo el viernes que Madoff seguramente se declarará culpable en una audiencia que tendrá lugar la próxima semana de haber cometido un fraude masivo.
Un juez federal emitió una orden en la que invitó a las potenciales víctimas que deseen ser escuchadas en la audiencia del jueves a que comuniquen al tribunal la víspera su intención de comparecer.
Las víctimas y sus pruebas
Madoff, de 70 años, renunció a su derecho a que un jurado investigador sopese las pruebas que el gobierno dice tener en su contra, y acordó en cambio ser acusado directamente por la fiscalía, una medida que adoptan los sospechosos cuando se disponen a llegar a un arreglo extrajudicial.
Empero, una persona allegada al caso, que habló a condición de guardar el anonimato porque no ha tenido lugar el acuerdo, dijo que Madoff seguramente se declarará culpable.
El viernes por la tarde, el juez federal Denny Chin invitó a las víctimas a dirigirse a la corte tras presentar la fiscalía varios documentos indicando que las víctimas tienen derecho a ser ``razonablemente escuchadas ante un tribunal federal en una audiencia pública sobre la liberación, declaración, sentencia o libertad condicional'' del acusado.
Una potencial declaración podría aclarar en parte cómo logró Madoff mantener el fraude piramidal del que es acusado y los posibles cómplices. La fiscalía sostiene que tramó un fraude que arruinó a muchos inversionistas de todo el mundo.
Culpable inminente
La oficina del fiscal federal sugirió el mismo viernes que la declaración de culpabilidad era inminente cuando presentó ante el tribunal un documento indicando que Madoff estaba dispuesto a renunciar al jurado investigador. Uno de los abogados de Madoff dijo que ya lo había hecho.
Los fiscales tienen de plazo hasta el 13 de marzo para encausar a Madoff conforme a la ley que garantiza el derecho a un juicio rápido.
Un juez federal emitió una orden en la que invitó a las potenciales víctimas que deseen ser escuchadas en la audiencia del jueves a que comuniquen al tribunal la víspera su intención de comparecer.
Las víctimas y sus pruebas
Madoff, de 70 años, renunció a su derecho a que un jurado investigador sopese las pruebas que el gobierno dice tener en su contra, y acordó en cambio ser acusado directamente por la fiscalía, una medida que adoptan los sospechosos cuando se disponen a llegar a un arreglo extrajudicial.
Empero, una persona allegada al caso, que habló a condición de guardar el anonimato porque no ha tenido lugar el acuerdo, dijo que Madoff seguramente se declarará culpable.
El viernes por la tarde, el juez federal Denny Chin invitó a las víctimas a dirigirse a la corte tras presentar la fiscalía varios documentos indicando que las víctimas tienen derecho a ser ``razonablemente escuchadas ante un tribunal federal en una audiencia pública sobre la liberación, declaración, sentencia o libertad condicional'' del acusado.
Una potencial declaración podría aclarar en parte cómo logró Madoff mantener el fraude piramidal del que es acusado y los posibles cómplices. La fiscalía sostiene que tramó un fraude que arruinó a muchos inversionistas de todo el mundo.
Culpable inminente
La oficina del fiscal federal sugirió el mismo viernes que la declaración de culpabilidad era inminente cuando presentó ante el tribunal un documento indicando que Madoff estaba dispuesto a renunciar al jurado investigador. Uno de los abogados de Madoff dijo que ya lo había hecho.
Los fiscales tienen de plazo hasta el 13 de marzo para encausar a Madoff conforme a la ley que garantiza el derecho a un juicio rápido.
Anónimo
El presidente de la Alianza Global de Abogados del Caso Madoff y presidente del bufete Cremades & Calvo-Sotelo, Javier Cremades, ha solicitado esta tarde en Nueva York la creación de una Corte Financiera Internacional para buscar una respuesta global ante problemas globales, como el de la defensa de los afectados por el fraude de Maddoff.
Con este paso, la Alianza Global de Abogados del Caso Madoff avanza en su estrategia de buscar una respuesta global ante problemas mundiales. La creación de una Corte Financiera Internacional es una ambiciosa propuesta dirigida a los países miembros del G-20, una medida que en palabras de su Presidente, Javier Cremades, “responden a la responsabilidad de los líderes mundiales de adoptar y liderar las medidas que deben conducir a la creación de un marco de seguridad jurídica internacional, transparencia, y confianza en el mercado”.
De llevarse finalmente a cabo, la creación de la Corte Financiera Internacional debería tomarse en consideración en la próxima reunión del G-20, que se celebrará en Londres el próximo 2 de abril y en la que asistirá el presidente Rodríguez Zapatero. Según ha informado fuentes de la Alianza Global, la propuesta supone empezar a poner por obra algunas de las conclusiones de la reciente cumbre de Washington de 15 de noviembre de 2008, que expresaba como uno de sus cometidos, la “promoción de la integridad en los mercados financieros”, junto con un “refuerzo de la cooperación internacional” y una “reforma de las instituciones financieras internacionales”.
Según Cremades, “las dimensiones de un fraude como el de Madoff, la extensión geográfica, la cuantía y el número de afectados convierte en una necesidad la articulación de instituciones como una Corte Financiera Internacional, con competencia para conocer de las conductas lesivas de los derechos establecidos en la Declaración y facultades homogéneas de supervisión, inspección y sanción directamente aplicables”.
La adhesión a esta Corte Financiera Internacional, que según la Alianza, debería depender de los máximos órganos internacionales, como la ONU o el Fondo Monetario Internacional, sería de obligado cumplimiento para todas aquellas entidades que prestan sus servicios en los mercados internacionales. De esta manera los afectados por fraudes financieros masivos de índole supranacional deberán tener la facultad de optar por la jurisdicción nacional que les corresponda o por la internacional de la Corte Financiera Internacional.
Para Javier Cremades “sólo con instituciones como la que proponemos podrá considerarse que los espacios para la impunidad se han visto reducidos, y que por tanto la seguridad jurídica ha avanzado en el ámbito del sistema financiero internacional”.
Con este paso, la Alianza Global de Abogados del Caso Madoff avanza en su estrategia de buscar una respuesta global ante problemas mundiales. La creación de una Corte Financiera Internacional es una ambiciosa propuesta dirigida a los países miembros del G-20, una medida que en palabras de su Presidente, Javier Cremades, “responden a la responsabilidad de los líderes mundiales de adoptar y liderar las medidas que deben conducir a la creación de un marco de seguridad jurídica internacional, transparencia, y confianza en el mercado”.
De llevarse finalmente a cabo, la creación de la Corte Financiera Internacional debería tomarse en consideración en la próxima reunión del G-20, que se celebrará en Londres el próximo 2 de abril y en la que asistirá el presidente Rodríguez Zapatero. Según ha informado fuentes de la Alianza Global, la propuesta supone empezar a poner por obra algunas de las conclusiones de la reciente cumbre de Washington de 15 de noviembre de 2008, que expresaba como uno de sus cometidos, la “promoción de la integridad en los mercados financieros”, junto con un “refuerzo de la cooperación internacional” y una “reforma de las instituciones financieras internacionales”.
Según Cremades, “las dimensiones de un fraude como el de Madoff, la extensión geográfica, la cuantía y el número de afectados convierte en una necesidad la articulación de instituciones como una Corte Financiera Internacional, con competencia para conocer de las conductas lesivas de los derechos establecidos en la Declaración y facultades homogéneas de supervisión, inspección y sanción directamente aplicables”.
La adhesión a esta Corte Financiera Internacional, que según la Alianza, debería depender de los máximos órganos internacionales, como la ONU o el Fondo Monetario Internacional, sería de obligado cumplimiento para todas aquellas entidades que prestan sus servicios en los mercados internacionales. De esta manera los afectados por fraudes financieros masivos de índole supranacional deberán tener la facultad de optar por la jurisdicción nacional que les corresponda o por la internacional de la Corte Financiera Internacional.
Para Javier Cremades “sólo con instituciones como la que proponemos podrá considerarse que los espacios para la impunidad se han visto reducidos, y que por tanto la seguridad jurídica ha avanzado en el ámbito del sistema financiero internacional”.
Anónimo
A través de un comunicado, las autoridades han insistido en que el financiero, en arresto domiciliario desde diciembre, no ha negociado acuerdo alguno con la Fiscalía para declararse culpable de estos cargos.
La Fiscalía ha detallado que esos cargos son los de fraude con acciones, fraude en asesoría de inversión, fraude postal, fraude en transferencias bancarias, declaraciones falsas, perjurio, haber facilitado información falsa a la Comisión del Mercado de Valores de Estados unidos (SEC en inglés) y robo de los fondos de inversión de trabajadores.
El estadounidense, de 70 años, acudió este martes a una vista en el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York sobre un posible conflicto de intereses de su abogado, Ira Sorkin.
Durante la vista, el propio Sorkin aseguró que es previsible que el próximo jueves, cuando Madoff también está llamado a comparecer ante esa Corte, se declare culpable de los cargos de los que fue acusado.
Madoff está bajo arresto domiciliario en el lujoso apartamento que posee en Manhattan (Nueva York), en donde también cuenta con vigilancia permanente.
RSO
La Fiscalía ha detallado que esos cargos son los de fraude con acciones, fraude en asesoría de inversión, fraude postal, fraude en transferencias bancarias, declaraciones falsas, perjurio, haber facilitado información falsa a la Comisión del Mercado de Valores de Estados unidos (SEC en inglés) y robo de los fondos de inversión de trabajadores.
El estadounidense, de 70 años, acudió este martes a una vista en el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York sobre un posible conflicto de intereses de su abogado, Ira Sorkin.
Durante la vista, el propio Sorkin aseguró que es previsible que el próximo jueves, cuando Madoff también está llamado a comparecer ante esa Corte, se declare culpable de los cargos de los que fue acusado.
Madoff está bajo arresto domiciliario en el lujoso apartamento que posee en Manhattan (Nueva York), en donde también cuenta con vigilancia permanente.
RSO
Anónimo
Interrogado por el juez en una corte neoyoquina sobre si Madoff se iba a declarar culpable, su abogado, Ira Sorkin, declaró:
"Creo que esa es una expectativa correcta".
Por otro, los fiscales anunciaron que intentaría obtener una condena de 150 años de cárcel para el ex financista de Wall Street, intentando así aplicar la máxima condena, y añadieron que no serán indulgentes.
Madoff, de 70 años, estuvo mantenido bajo arresto domiciliario durante hace tres meses desde que fue detenido por ser autor de un fraude evaluado en 50.000 millones de dólares.
"Creo que esa es una expectativa correcta".
Por otro, los fiscales anunciaron que intentaría obtener una condena de 150 años de cárcel para el ex financista de Wall Street, intentando así aplicar la máxima condena, y añadieron que no serán indulgentes.
Madoff, de 70 años, estuvo mantenido bajo arresto domiciliario durante hace tres meses desde que fue detenido por ser autor de un fraude evaluado en 50.000 millones de dólares.
Anónimo
El veterano inversor, que llegó a presidir la bolsa electrónica Nasdaq, afirmó ser "culpable" entre otros de los delitos de fraude de valores, fraude en asesoría financiera, falso testimonio y perjurio. No obstante, pese a la declaración de culpabilidad de Madoff el financiero probablemente no recibirá la sentencia hasta un plazo de al menos 90 días.
Madoff llegó a las 7.15 hora local (las 12.15 en España) al tribunal con un traje gris y aspecto serio, aunque el proceso no comenzó hasta las 10 de la mañana (14 hora española). Las víctimas del fraude habían sido invitadas a hablar, después de que la fiscalía haya recibido decenas de e-mails en los que los afectados pedían que se les escuchara, durante la comparecencia del financiero. Madoff se encuentra bajo arresto domiciliario desde que fue acusado a principios de diciembre de provocar la mayor estafa piramidal de la historia. Los fiscales que llevan el caso sostienen que Madoff confesó a sus familiares, incluyendo sus hijos, que había llevado a cabo un fraude de 50.000 millones de dólares durante un gran periodo de tiempo.
"Operé un esquema ponzi durante años", admitió Madoff durante su comparecencia ante el juez encargado del caso, Denny Chin, en un tribunal de Nueva York. "Siempre supe que este día acabaría llegando", añadió el inversor, quien dijo sentirse "avergonzado" por los crímenes que cometió.El magistrado aceptó la declaración de culpabilidad del ex presidente de la bolsa electrónica Nasdaq y ahora deberá decidir si envía a prisión inmediatamente al veterano inversor, de 70 años, o le permite continuar en su apartamento hasta que se conozca la sentencia, algo que podría tardar hasta 90 días.
Madoff se declaró culpable de todos los delitos que la Fiscalía le imputó el martes pasado, fraude con acciones, fraude en asesoría financiera, fraude en transferencias bancarias, fraude postal, perjurio, falto testimonio, dar información falsa a la SEC, robo de fondos de inversión de sus trabajadores y tres delitos de blanqueo de dinero. Había sido detenido el 11 de diciembre tras confesar a sus hijos el multimillonario fraude perpetrado a través de un esquema Ponzi que causó pérdidas de al menos 50.000 millones de dólares a sus clientes, que han sido estimados por los despachos de abogados que representan a las víctimas en tres millones de personas.
Desde entonces ha logrado evitar la prisión tras pagar una fianza de diez millones de dólares que le permitía estar bajo arresto domiciliario en su exclusivo apartamento del Upper East Side de Manhattan, valorado en siete millones de dólares, y sometido a constante vigilancia a través de un brazalete electrónico.
En las últimas semanas, la prensa estadounidense había sostenido que Madoff podría declararse culpable de los cargos que se le imputan este jueves, como así ha sido, para lo que habría negociado un acuerdo con la fiscalía federal de Nueva York. En estos medios, los expertos legales explicaban además que cualquier acuerdo que alcance con la fiscalía debería incluir cooperación con las autoridades en la investigación de otros casos de fraude.
Acuerdo sobre las demandas civiles
La Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC, siglas en inglés) anunció a principios de febrero que los activos de Bernard Madoff continuarían congelados, en un paso hacia la resolución de las demandas civiles contra el financiero acusado de estafa por unos 50.000 millones de dólares. Con esta decisión, la SEC hace permanente el acuerdo parcial alcanzado con Madoff el pasado 18 de diciembre tras su detención.
Las demandas civiles se llevan en procesos separados del caso criminal contra Madoff, que a pesar de que se le acusa de la mayor estafa con inversiones en la historia, permanece confinado en su lujoso apartamento de Nueva York y sujeto a fianza. La fiscalía ha pedido a un juez que anule el acuerdo de fianza. El acuerdo anunciado hoy por la SEC estipula que Madoff no disputará las acusaciones de fraude, en el fuero civil, y que las multas y restituciones que resulten del proceso se decidirán más adelante.
Madoff, un ex presidente del mercado tecnológico NASDAQ, fue un "asesor de inversiones" que cultivo un contingente de clientes acaudalados a quienes ofrecía tentadoras tasas de rédito por sus inversiones. Durante muchos años, los clientes de Madoff obtuvieron ganancias de dos dígitos, ya fuese que los mercados estuviesen en alza o a la baja. De acuerdo con los documentos de la SEC, la firma de Madoff manejó unos 17.000 millones de dólares en activos en 23 cuentas diferentes.
Además de esa práctica privada Bernard Madoff Investment participaba en los mercados en transacciones con otros corredores de bonos, el índice Standard and Poor de 500, y Nasdaq. En octubre, la firma fue el 23 actor más importante en Nasdaq y sus transacciones tuvieron un promedio de 50 millones de acciones por día. La firma se especializaba en el manejo de órdenes de corretaje en internet.
Madoff llegó a las 7.15 hora local (las 12.15 en España) al tribunal con un traje gris y aspecto serio, aunque el proceso no comenzó hasta las 10 de la mañana (14 hora española). Las víctimas del fraude habían sido invitadas a hablar, después de que la fiscalía haya recibido decenas de e-mails en los que los afectados pedían que se les escuchara, durante la comparecencia del financiero. Madoff se encuentra bajo arresto domiciliario desde que fue acusado a principios de diciembre de provocar la mayor estafa piramidal de la historia. Los fiscales que llevan el caso sostienen que Madoff confesó a sus familiares, incluyendo sus hijos, que había llevado a cabo un fraude de 50.000 millones de dólares durante un gran periodo de tiempo.
"Operé un esquema ponzi durante años", admitió Madoff durante su comparecencia ante el juez encargado del caso, Denny Chin, en un tribunal de Nueva York. "Siempre supe que este día acabaría llegando", añadió el inversor, quien dijo sentirse "avergonzado" por los crímenes que cometió.El magistrado aceptó la declaración de culpabilidad del ex presidente de la bolsa electrónica Nasdaq y ahora deberá decidir si envía a prisión inmediatamente al veterano inversor, de 70 años, o le permite continuar en su apartamento hasta que se conozca la sentencia, algo que podría tardar hasta 90 días.
Madoff se declaró culpable de todos los delitos que la Fiscalía le imputó el martes pasado, fraude con acciones, fraude en asesoría financiera, fraude en transferencias bancarias, fraude postal, perjurio, falto testimonio, dar información falsa a la SEC, robo de fondos de inversión de sus trabajadores y tres delitos de blanqueo de dinero. Había sido detenido el 11 de diciembre tras confesar a sus hijos el multimillonario fraude perpetrado a través de un esquema Ponzi que causó pérdidas de al menos 50.000 millones de dólares a sus clientes, que han sido estimados por los despachos de abogados que representan a las víctimas en tres millones de personas.
Desde entonces ha logrado evitar la prisión tras pagar una fianza de diez millones de dólares que le permitía estar bajo arresto domiciliario en su exclusivo apartamento del Upper East Side de Manhattan, valorado en siete millones de dólares, y sometido a constante vigilancia a través de un brazalete electrónico.
En las últimas semanas, la prensa estadounidense había sostenido que Madoff podría declararse culpable de los cargos que se le imputan este jueves, como así ha sido, para lo que habría negociado un acuerdo con la fiscalía federal de Nueva York. En estos medios, los expertos legales explicaban además que cualquier acuerdo que alcance con la fiscalía debería incluir cooperación con las autoridades en la investigación de otros casos de fraude.
Acuerdo sobre las demandas civiles
La Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC, siglas en inglés) anunció a principios de febrero que los activos de Bernard Madoff continuarían congelados, en un paso hacia la resolución de las demandas civiles contra el financiero acusado de estafa por unos 50.000 millones de dólares. Con esta decisión, la SEC hace permanente el acuerdo parcial alcanzado con Madoff el pasado 18 de diciembre tras su detención.
Las demandas civiles se llevan en procesos separados del caso criminal contra Madoff, que a pesar de que se le acusa de la mayor estafa con inversiones en la historia, permanece confinado en su lujoso apartamento de Nueva York y sujeto a fianza. La fiscalía ha pedido a un juez que anule el acuerdo de fianza. El acuerdo anunciado hoy por la SEC estipula que Madoff no disputará las acusaciones de fraude, en el fuero civil, y que las multas y restituciones que resulten del proceso se decidirán más adelante.
Madoff, un ex presidente del mercado tecnológico NASDAQ, fue un "asesor de inversiones" que cultivo un contingente de clientes acaudalados a quienes ofrecía tentadoras tasas de rédito por sus inversiones. Durante muchos años, los clientes de Madoff obtuvieron ganancias de dos dígitos, ya fuese que los mercados estuviesen en alza o a la baja. De acuerdo con los documentos de la SEC, la firma de Madoff manejó unos 17.000 millones de dólares en activos en 23 cuentas diferentes.
Además de esa práctica privada Bernard Madoff Investment participaba en los mercados en transacciones con otros corredores de bonos, el índice Standard and Poor de 500, y Nasdaq. En octubre, la firma fue el 23 actor más importante en Nasdaq y sus transacciones tuvieron un promedio de 50 millones de acciones por día. La firma se especializaba en el manejo de órdenes de corretaje en internet.
Anónimo
Más de 150 años de cárcel podrían darle al multimillonario Bernard L. Madoff si se declara culpable, tal como prometió hoy su abogado en los tribunales de Estados Unidos. El financista está acusado de estafar a miles de inversionistas de todo el mundo por un total de 50.000 millones de dólares.
"Las expectativas están puestas en sí él se declarará culpable" el jueves próximo preguntó el juez Denny Chin refiriéndose a Madoff. "Es una expectativa razonable", respondió su abogado, Ira Lee Sorkin, sabiendo que lo que diga en los tribunales es casi una promesa.
Sobre Madoff pesan once cargos que podrían llevarlo a prisión de por vida, tras estafar a estrellas de Hollywood, empresarios y deportistas del mundo entero, incluidos varios argentinos y otros latinoamericanos. Pero al declararse culpable, el financista buscará negociar y obtener una pena mucho menor a los 150 años que pedirá el fiscal.
Al ex presidente del Nasdaq y gurú de Wall Street se lo juzga por una millonaria estafa. Madoff atraía a los inversores de una manera sencilla y rápida: prometía rendimientos muy altos, comparados con los intereses de 1% o 2% de las cuentas corrientes.
Madoff, de 70 años, fue detenido el 11 de diciembre pasado en su departamento de Manhattan y acusado de fraude con valores bursátiles. Fue entregado a la Policía por sus hijos, luego de revelarles que toda su empresa financiera, Madoff Investment Securities Group, era un "gigantesco esquema de Ponzi", por el que se ofrecen inversiones con una rentabilidad inusualmente alta, pero por un producto inexistente, y los intereses se van financiando con los fondos de los nuevos inversores.
Por haber orquestado el mayor fraude en la historia de Wall Street, y el más extendido geográficamente, el fiscal de Nueva York anunció hoy en un comunicado que pedirá 150 años de cárcel para el financista al que acusará de 11 delitos relacionados con fraude y lavado de dinero.
A pesar del anuncio de su abogado, la Fiscalía neoyorquina aseguró que aún no está firme ningún acuerdo para que Madoff se declare culpable hacia el final de esta semana.
"Las expectativas están puestas en sí él se declarará culpable" el jueves próximo preguntó el juez Denny Chin refiriéndose a Madoff. "Es una expectativa razonable", respondió su abogado, Ira Lee Sorkin, sabiendo que lo que diga en los tribunales es casi una promesa.
Sobre Madoff pesan once cargos que podrían llevarlo a prisión de por vida, tras estafar a estrellas de Hollywood, empresarios y deportistas del mundo entero, incluidos varios argentinos y otros latinoamericanos. Pero al declararse culpable, el financista buscará negociar y obtener una pena mucho menor a los 150 años que pedirá el fiscal.
Al ex presidente del Nasdaq y gurú de Wall Street se lo juzga por una millonaria estafa. Madoff atraía a los inversores de una manera sencilla y rápida: prometía rendimientos muy altos, comparados con los intereses de 1% o 2% de las cuentas corrientes.
Madoff, de 70 años, fue detenido el 11 de diciembre pasado en su departamento de Manhattan y acusado de fraude con valores bursátiles. Fue entregado a la Policía por sus hijos, luego de revelarles que toda su empresa financiera, Madoff Investment Securities Group, era un "gigantesco esquema de Ponzi", por el que se ofrecen inversiones con una rentabilidad inusualmente alta, pero por un producto inexistente, y los intereses se van financiando con los fondos de los nuevos inversores.
Por haber orquestado el mayor fraude en la historia de Wall Street, y el más extendido geográficamente, el fiscal de Nueva York anunció hoy en un comunicado que pedirá 150 años de cárcel para el financista al que acusará de 11 delitos relacionados con fraude y lavado de dinero.
A pesar del anuncio de su abogado, la Fiscalía neoyorquina aseguró que aún no está firme ningún acuerdo para que Madoff se declare culpable hacia el final de esta semana.
Anónimo
El juez Denny Chin revocó hoy la libertad bajo fianza al defraudador Bernard Madoff, luego de que éste se declaró culpable del delito de estafa, por lo que al salir de la corte fue conducido a la cárcel.
Con el dictamen del juez, Madoff perdió la oportunidad de permanecer en arresto domiciliario en su lujoso penthouse de Manhattan mientras aguarda a que se le dicte una sentencia, el próximo 16 de junio, por los once cargos del delito de estafa, que podría ascender a 150 años.
"Tiene incentivos para escapar, tiene los medios para escapar, y por lo tanto presenta riesgo de huir. La fianza es revocada", dijo el juez Chin, de acuerdo con testigos presentes en el juicio.
Vestido con un traje color gris, Madoff, de 70 años, llegó temprano a la corte donde era esperado por decenas de periodistas y por algunas de sus víctimas de fraude.
"Culpable", fue la respuesta de Madoff a la pregunta "¿Cómo se declara?", hecha por el juez Denny Chin sobre los cargos que enfrenta, luego que el financista jurara decir la verdad ante la corte.
Madoff, quien se presentó ante la sala federal rodeado de sus abogados, se declaró culpable de los cargos de fraude, lavado de dinero, perjurio, y robo, entre otros, por los cuales enfrenta una condena máxima que asciende a 150 años en prisión.
"Estoy realmente agradecido por esta oportunidad de comentar públicamente acerca de mis crímenes, por lo que estoy profundamente avergonzado y lo lamentó", dijo el financista en la corte.
"A medida que los años pasaban, me di cuenta del riesgo, y día llegó inevitablemente. No puedo expresar de cómo me siento por mis delitos", agregó Madoff, quien evitó mirar a sus inversionistas y víctimas de fraude.
En los documentos legales entregados a la corte el martes, los fiscales aumentaron el total de su estafa de 50 mil a 65 mil millones de dólares.
La Fiscalía alegó que Madoff contrató a personal mal entrenado y le ordenó crear documentos falsos y fraudulentos, y posteriormente presentó documentos falsos a los reguladores y transfirió dinero de banco a banco para crear la ilusión de operaciones normales.
Los fiscales esperan que el gobierno confisque al menos 170 mil millones de dólares en activos de Madoff.
(Con información de Notimex/MCH)
Con el dictamen del juez, Madoff perdió la oportunidad de permanecer en arresto domiciliario en su lujoso penthouse de Manhattan mientras aguarda a que se le dicte una sentencia, el próximo 16 de junio, por los once cargos del delito de estafa, que podría ascender a 150 años.
"Tiene incentivos para escapar, tiene los medios para escapar, y por lo tanto presenta riesgo de huir. La fianza es revocada", dijo el juez Chin, de acuerdo con testigos presentes en el juicio.
Vestido con un traje color gris, Madoff, de 70 años, llegó temprano a la corte donde era esperado por decenas de periodistas y por algunas de sus víctimas de fraude.
"Culpable", fue la respuesta de Madoff a la pregunta "¿Cómo se declara?", hecha por el juez Denny Chin sobre los cargos que enfrenta, luego que el financista jurara decir la verdad ante la corte.
Madoff, quien se presentó ante la sala federal rodeado de sus abogados, se declaró culpable de los cargos de fraude, lavado de dinero, perjurio, y robo, entre otros, por los cuales enfrenta una condena máxima que asciende a 150 años en prisión.
"Estoy realmente agradecido por esta oportunidad de comentar públicamente acerca de mis crímenes, por lo que estoy profundamente avergonzado y lo lamentó", dijo el financista en la corte.
"A medida que los años pasaban, me di cuenta del riesgo, y día llegó inevitablemente. No puedo expresar de cómo me siento por mis delitos", agregó Madoff, quien evitó mirar a sus inversionistas y víctimas de fraude.
En los documentos legales entregados a la corte el martes, los fiscales aumentaron el total de su estafa de 50 mil a 65 mil millones de dólares.
La Fiscalía alegó que Madoff contrató a personal mal entrenado y le ordenó crear documentos falsos y fraudulentos, y posteriormente presentó documentos falsos a los reguladores y transfirió dinero de banco a banco para crear la ilusión de operaciones normales.
Los fiscales esperan que el gobierno confisque al menos 170 mil millones de dólares en activos de Madoff.
(Con información de Notimex/MCH)
Anónimo
La decisión de Madoff ha sido comunicada a la prensa a través de su abogado. Hoy las víctimas del financiero comparecen en un tribunal en Manhattan.
La estafa piramidal de Madoff, que superó los 50.000 millones de dólares, afectó a inversores institucionales, entidades bancarias y altos patrimonios, así como a destacadas instituciones benéficas. En total hay más de 4.500 afectados.
Madoff explicó al juez que "conforme pasaban los años, me di cuenta del riesgo que estaba asumiendo y supe que, inevitablemente, este día podía llegar". El financiero, que explicaba su versión de la estafa en público por primera vez, defendió que sus hijos no estaban al corriente de los delitos y que los negocios que ellos operaban eran rentables.
Madoff fue arrestado el pasado 11 de diciembre y desde entonces ha permanecido en su apartamento, en el Upper East Side de Manhattan.
La estafa piramidal de Madoff, que superó los 50.000 millones de dólares, afectó a inversores institucionales, entidades bancarias y altos patrimonios, así como a destacadas instituciones benéficas. En total hay más de 4.500 afectados.
Madoff explicó al juez que "conforme pasaban los años, me di cuenta del riesgo que estaba asumiendo y supe que, inevitablemente, este día podía llegar". El financiero, que explicaba su versión de la estafa en público por primera vez, defendió que sus hijos no estaban al corriente de los delitos y que los negocios que ellos operaban eran rentables.
Madoff fue arrestado el pasado 11 de diciembre y desde entonces ha permanecido en su apartamento, en el Upper East Side de Manhattan.
Anónimo
El magistrado encargado del caso ha optado por enviar a la cárcel al veterano inversor, que disfrutaba de su arresto domiciliario en su exclusivo apartamento del Upper East Side de Nueva York, donde esperará a que se conozca la sentencia el próximo 16 de junio, y le podrían caer hasta un total de 150 años de cárcel.
"Operé un esquema ponzi durante años", admitió Madoff durante su comparecencia ante el juez Chin. "Siempre supe que este día acabaría llegando", añadió el veterano inversor, quien dijo sentirse "avergonzado" por los crímenes que cometió.
Madoff se declaró culpable de todos los delitos que la Fiscalía le imputó el martes pasado, fraude con acciones, fraude en asesoría financiera, fraude en transferencias bancarias, fraude postal, perjurio, falto testimonio, dar información falsa a la SEC, robo de fondos de inversión de sus trabajadores y tres delitos de blanqueo de dinero.
Había sido detenido el 11 de diciembre tras confesar a sus hijos el multimillonario fraude perpetrado a través de un esquema Ponzi que causó pérdidas de al menos 50.000 millones de dólares a sus clientes, que han sido estimados por los despachos de abogados que representan a las víctimas en tres millones de personas.
Desde entonces ha logrado evitar la prisión tras pagar una fianza de diez millones de dólares que le permitía estar bajo arresto domiciliario en su exclusivo apartamento del Upper East Side de Manhattan, valorado en siete millones de dólares, y sometido a constante vigilancia a través de un brazalete electrónico.
"Operé un esquema ponzi durante años", admitió Madoff durante su comparecencia ante el juez Chin. "Siempre supe que este día acabaría llegando", añadió el veterano inversor, quien dijo sentirse "avergonzado" por los crímenes que cometió.
Madoff se declaró culpable de todos los delitos que la Fiscalía le imputó el martes pasado, fraude con acciones, fraude en asesoría financiera, fraude en transferencias bancarias, fraude postal, perjurio, falto testimonio, dar información falsa a la SEC, robo de fondos de inversión de sus trabajadores y tres delitos de blanqueo de dinero.
Había sido detenido el 11 de diciembre tras confesar a sus hijos el multimillonario fraude perpetrado a través de un esquema Ponzi que causó pérdidas de al menos 50.000 millones de dólares a sus clientes, que han sido estimados por los despachos de abogados que representan a las víctimas en tres millones de personas.
Desde entonces ha logrado evitar la prisión tras pagar una fianza de diez millones de dólares que le permitía estar bajo arresto domiciliario en su exclusivo apartamento del Upper East Side de Manhattan, valorado en siete millones de dólares, y sometido a constante vigilancia a través de un brazalete electrónico.
Anónimo
El financiero estadounidense Bernard Madoff, de 70 años, se ha declarado hoy culpable ante el Tribunal Federal de Manhattan de lo que pudiera ser la mayor estafa del siglo.
Según la acusación, Madoff empleó esquemas fraudulentos y consiguió apropiarse de 64,8 mil millones de dólares.
El ex financiero es acusado de once delitos relacionados con fraude y lavado de dinero y podría recibir 150 años de cárcel.
Según la acusación, Madoff empleó esquemas fraudulentos y consiguió apropiarse de 64,8 mil millones de dólares.
El ex financiero es acusado de once delitos relacionados con fraude y lavado de dinero y podría recibir 150 años de cárcel.
Anónimo
Lavado de dinero, perjurio y fraude, son los cargos que enfrenta ahora el ex presidente del mercado tecnológico Nasdaq, quien robó durante años alrededor de 50 mil millones de dólares, para convertirse en el mayor timo financiero en la historia de Estados Unidos.
Un esquema tendiente a expoliar a los clientes, solicitándoles miles de millones de dólares con falsos pretextos, fue la estrategia denunciada por el fiscal Marc Litt en Nueva York, quien descartó cualquier posibilidad de negociación o clemencia.
Según los abogados de las víctimas, alrededor de tres millones de personas, incluyendo importantes bancos y celebridades, perdieron dinero en esta jugarreta que duró varias décadas.
En ese tiempo, Madoff utilizó fondos de inversión para pagar falsos intereses, mientras extraía dinero para él.
Inversores de 22 países llevan demandas contra el empresario, indicaron miembros de la Alianza Global de Abogados, que atiende a las víctimas.
El encausado, tras tres meses de haber sido detenido, renunció a su derecho a ser sometido a juicio, por lo cual deberá esperar ahora la sentencia del juez, Denny Chen, ante quien reconoció su culpabilidad en al menos 11 casos de desfalco.
La víspera, el presidente de la comisión de bancos del Senado, Christopher Dodd, señaló que los reguladores de valores fracasaron en su trabajo al no detectar el fraude millonario del financista de 70 años.
Ponzi, o sistema piramidal, es como se denomina el plan utilizado por Madoff por el cual compareció este jueves ante la audiencia del tribunal que investiga el caso en Nueva York.
Un esquema tendiente a expoliar a los clientes, solicitándoles miles de millones de dólares con falsos pretextos, fue la estrategia denunciada por el fiscal Marc Litt en Nueva York, quien descartó cualquier posibilidad de negociación o clemencia.
Según los abogados de las víctimas, alrededor de tres millones de personas, incluyendo importantes bancos y celebridades, perdieron dinero en esta jugarreta que duró varias décadas.
En ese tiempo, Madoff utilizó fondos de inversión para pagar falsos intereses, mientras extraía dinero para él.
Inversores de 22 países llevan demandas contra el empresario, indicaron miembros de la Alianza Global de Abogados, que atiende a las víctimas.
El encausado, tras tres meses de haber sido detenido, renunció a su derecho a ser sometido a juicio, por lo cual deberá esperar ahora la sentencia del juez, Denny Chen, ante quien reconoció su culpabilidad en al menos 11 casos de desfalco.
La víspera, el presidente de la comisión de bancos del Senado, Christopher Dodd, señaló que los reguladores de valores fracasaron en su trabajo al no detectar el fraude millonario del financista de 70 años.
Ponzi, o sistema piramidal, es como se denomina el plan utilizado por Madoff por el cual compareció este jueves ante la audiencia del tribunal que investiga el caso en Nueva York.
Anónimo
Un juez de Nueva York dictó hoy la prisión inmediata del financista estadounidense Bernard Madoff, quien fue esposado y conducido fuera de la sala del tribunal, a la espera de que se pronuncie su condena por fraude masivo el 16 de junio próximo.
Madoff se declaró culpable de once cargos en el marco de un fraude gigantesco que rondaría los 50 000 millones de dólares.
“Estoy profundamente arrepentido y avergonzado”, dijo el financista ante el juez Denny Chin, al pronunciarse por primera vez públicamente sobre el caso, explicando que las operaciones fraudulentas las comenzó en los años 90.
“Creí que terminaría rápidamente y que me sacaría a mí mismo y a mis clientes ” de esta situación. “Esto resultó difícil, y al final, imposible”, agregó Madoff en su declaración.
Madoff se declaró culpable de once cargos en el marco de un fraude gigantesco que rondaría los 50 000 millones de dólares.
“Estoy profundamente arrepentido y avergonzado”, dijo el financista ante el juez Denny Chin, al pronunciarse por primera vez públicamente sobre el caso, explicando que las operaciones fraudulentas las comenzó en los años 90.
“Creí que terminaría rápidamente y que me sacaría a mí mismo y a mis clientes ” de esta situación. “Esto resultó difícil, y al final, imposible”, agregó Madoff en su declaración.
Anónimo
En un recurso registrado hoy en el Tribunal de Apelación de Nueva York, la defensa del estadounidenseofrece diferentes documentos para tratar de demostrar que el peligro de que Madoff intente huir es el mismo que existía antes de que el jueves se declarara culpable de unos cargos que conllevan una pena máxima de 150 años.
Madoff estaba en libertad bajo fianza, aunque recluido en su apartamento por orden judicial, desde que el pasado 11 de diciembre, cuando fue detenido y confesó al FBI que había montado un gigantesco esquema Ponzi por el que podría haber estafado hasta 50.000 millones de dólares durante casi dos décadas. Su sentencia está prevista para el próximo 16 de junio.
En la documentación aportada por los abogados de Madoff se incluye un informe en el que se detalla que el patrimonio neto de su familia oscila entre los 823 y 826 millones de dólares, de los que 700 millones derivan de su control sobre la empresa del financiero.
Tras declararse culpable de los once delitos que se le imputaban relacionados con estafa y lavado de fondos, el financiero fue conducido a prisión, ya que el juez que lleva el caso por la vía penal revocó la libertad bajo fianza de 10 millones de dólares de la que disfrutaba el financiero desde hace tres meses.
Medios locales difundieron hoy diversos detalles sobre cómo puede haber sido el primer día de Madoff en el Centro Correccional Metropolitano (MCC) de Nueva York, un edificio de 12 plantas situado en Manhattan, muy cerca de la corte donde se le está juzgando. Se ha publicado por ejemplo que tiene el número de preso 61727-054 y se han difundido fotos de una celda estándar que podría ser similar a la que el financiero ha pasado su primera noche entre rejas.
Madoff estaba en libertad bajo fianza, aunque recluido en su apartamento por orden judicial, desde que el pasado 11 de diciembre, cuando fue detenido y confesó al FBI que había montado un gigantesco esquema Ponzi por el que podría haber estafado hasta 50.000 millones de dólares durante casi dos décadas. Su sentencia está prevista para el próximo 16 de junio.
En la documentación aportada por los abogados de Madoff se incluye un informe en el que se detalla que el patrimonio neto de su familia oscila entre los 823 y 826 millones de dólares, de los que 700 millones derivan de su control sobre la empresa del financiero.
Tras declararse culpable de los once delitos que se le imputaban relacionados con estafa y lavado de fondos, el financiero fue conducido a prisión, ya que el juez que lleva el caso por la vía penal revocó la libertad bajo fianza de 10 millones de dólares de la que disfrutaba el financiero desde hace tres meses.
Medios locales difundieron hoy diversos detalles sobre cómo puede haber sido el primer día de Madoff en el Centro Correccional Metropolitano (MCC) de Nueva York, un edificio de 12 plantas situado en Manhattan, muy cerca de la corte donde se le está juzgando. Se ha publicado por ejemplo que tiene el número de preso 61727-054 y se han difundido fotos de una celda estándar que podría ser similar a la que el financiero ha pasado su primera noche entre rejas.
Anónimo
El inversor de Wall Street acudió a la corte de Nueva York notablemente desmejorado y taciturno –no era para menos, podría pasar el resto de su vida entre rejas- y escenificó su arrepentimiento al más puro estilo americano, clínex y lágrimas incluidas.
De los doce cargos a los que se enfrenta se declaró culpable de once, entre los que se incluye estafa y blanqueo de dinero. Sin embargo, no reconoció su culpa en lo referente a conspiración, ya que ello implica la actuación de otros agentes en el proceso y prefirió insistir en la inocencia de su hermano Peter y de sus dos hijos, también relacionados estrechamente con la firma de inversión.
Durante el juicio que ha durado toda la mañana, explicó como su fraude comenzó en 1991 y se le fue de las manos, pese a que en un principio deseaba que se tratara de algo puntual. No en vano, el nivel de vida de Madoff y su familia fue creciendo y creciendo con el paso de los años, prueba de ello son sus muchas propiedades de lujo, activos, coches, etc… algunos de ellos embargados por las autoridades y otros tantos a nombre de su mujer, Ruth.
El caso es que finalmente a Madoff se le ha declarado culpable y ha ingresado directamente en prisión a la espera de que se haga pública la sentencia definitiva el próximo mes de junio. Una decisión ejemplar por parte del juez Denny Chin, pero que no ha sido aceptada por sus abogados, que han alegado que el inversor ha cooperado más de lo que hicieron los ejecutivos de Enron, Jeff Skilling y Ken Lay en su día –ninguno se declaró culpable- y que pudieron permanecer en libertad bajo fianza.
Son muchas las pérdidas que la osadía de Madoff ha ocasionado a cientos de inversores en todo el mundo. Numerosos de los afectados quisieron estar ayer presentes en la sala para personarse ante el inversor y reclamar que se les devuelva su dinero, a pesar de que eso va a ser imposible, al menos en cuanto al total.
Los auditores buscan de debajo de las piedras para encontrar hasta el último centavo estafado, la investigación sigue en marcha ya que, según alegan varias plataformas de afectados, es inviable que Madoff lo haya organizado todo sin ayuda.
Irving Picard, el fideicomisario nombrado por la corte para auditar las posesiones de Madoff, ha asegurado que tras estudiar al menos 7.000 cajas llenas de documentos “no he encontrado evidencias que sugieran que los activos fueran enviados a cuentas de clientes”, como se dijo al principio de la investigación.
Según Picard se han recuperado unos 650 millones de dólares que serán repartidos entre los afectados en función de la inversión que hubieran realizado. Además estos podrán acudir al Securities Investor Protection, una entidad estatal, para reclamar hasta 500.000 dólares por las pérdidas.
Sin embargo, todo sigue oliendo muy mal en todo este proceso. Por un lado, Madoff en su declaración ha dado argumentos suficientes a los afectados para que arremetan también contra los reguladores que no hicieron nada por evitar el mayor fraude de la historia y, por otro, no se está investigando a la mujer del inversor que es titular de numerosas propiedades y activos.
Ruth Madoff sacó de las cuentas de un bróker 15.5 millones de dólares semanas antes del arresto de su marido. Además, sus abogados alegaron a principios de este mes que los cerca de 70 millones que la mujer del inversor tiene en forma de propiedades y cuentas están única y exclusivamente a su nombre y, por lo tanto, libres de cualquier sospecha de fraude.
Finalmente, no hay que olvidar que cuando Bernard Madoff fue arrestado el pasado mes de diciembre consiguió los 10 millones de dólares que necesitaba para pagar la fianza que le ha permitido permanecer en arresto domiciliario en su apartamento de lujo de Manhattan.
De los doce cargos a los que se enfrenta se declaró culpable de once, entre los que se incluye estafa y blanqueo de dinero. Sin embargo, no reconoció su culpa en lo referente a conspiración, ya que ello implica la actuación de otros agentes en el proceso y prefirió insistir en la inocencia de su hermano Peter y de sus dos hijos, también relacionados estrechamente con la firma de inversión.
Durante el juicio que ha durado toda la mañana, explicó como su fraude comenzó en 1991 y se le fue de las manos, pese a que en un principio deseaba que se tratara de algo puntual. No en vano, el nivel de vida de Madoff y su familia fue creciendo y creciendo con el paso de los años, prueba de ello son sus muchas propiedades de lujo, activos, coches, etc… algunos de ellos embargados por las autoridades y otros tantos a nombre de su mujer, Ruth.
El caso es que finalmente a Madoff se le ha declarado culpable y ha ingresado directamente en prisión a la espera de que se haga pública la sentencia definitiva el próximo mes de junio. Una decisión ejemplar por parte del juez Denny Chin, pero que no ha sido aceptada por sus abogados, que han alegado que el inversor ha cooperado más de lo que hicieron los ejecutivos de Enron, Jeff Skilling y Ken Lay en su día –ninguno se declaró culpable- y que pudieron permanecer en libertad bajo fianza.
Son muchas las pérdidas que la osadía de Madoff ha ocasionado a cientos de inversores en todo el mundo. Numerosos de los afectados quisieron estar ayer presentes en la sala para personarse ante el inversor y reclamar que se les devuelva su dinero, a pesar de que eso va a ser imposible, al menos en cuanto al total.
Los auditores buscan de debajo de las piedras para encontrar hasta el último centavo estafado, la investigación sigue en marcha ya que, según alegan varias plataformas de afectados, es inviable que Madoff lo haya organizado todo sin ayuda.
Irving Picard, el fideicomisario nombrado por la corte para auditar las posesiones de Madoff, ha asegurado que tras estudiar al menos 7.000 cajas llenas de documentos “no he encontrado evidencias que sugieran que los activos fueran enviados a cuentas de clientes”, como se dijo al principio de la investigación.
Según Picard se han recuperado unos 650 millones de dólares que serán repartidos entre los afectados en función de la inversión que hubieran realizado. Además estos podrán acudir al Securities Investor Protection, una entidad estatal, para reclamar hasta 500.000 dólares por las pérdidas.
Sin embargo, todo sigue oliendo muy mal en todo este proceso. Por un lado, Madoff en su declaración ha dado argumentos suficientes a los afectados para que arremetan también contra los reguladores que no hicieron nada por evitar el mayor fraude de la historia y, por otro, no se está investigando a la mujer del inversor que es titular de numerosas propiedades y activos.
Ruth Madoff sacó de las cuentas de un bróker 15.5 millones de dólares semanas antes del arresto de su marido. Además, sus abogados alegaron a principios de este mes que los cerca de 70 millones que la mujer del inversor tiene en forma de propiedades y cuentas están única y exclusivamente a su nombre y, por lo tanto, libres de cualquier sospecha de fraude.
Finalmente, no hay que olvidar que cuando Bernard Madoff fue arrestado el pasado mes de diciembre consiguió los 10 millones de dólares que necesitaba para pagar la fianza que le ha permitido permanecer en arresto domiciliario en su apartamento de lujo de Manhattan.
Anónimo
Según publica en su edición de hoy el rotativo estadounidense The New York Post, las autoridades encargadas de investigar la estafa llevada a cabo por Madfoff han advertido del riesgo que existe de que su esposa pueda abandonar el país u ocultar parte de los activos que están a su nombre. Por este motivo la fiscalía de Nueva York pedirá que se 'congelen' todos los bienes a nombre de Ruth Madoff, entre los que se incluyen yates y automóviles de lujo.
Fuentes cercanas al caso han asegurado al citado periódico que los fiscales han remitido un documento al tribunal federal de Nueva York solicitando la incautación de numerosos bienes a nombre de la esposa de Madoff.
Entre ellos destacan las propiedades que el financiero estadounidense tiene en el sur de Francia y en Florida, además de una cuenta a nombre de Ruth Madoff con bonos municipales por más de 45 millones de dólares. En el documento se pide la 'congelación' del valor total de los bienes listados a nombre de la esposa de Madoff, cuyo montante supera los 60 millones.
La comisión de valores de Estados Unidos (la SEC), así como la Fiscalía de Maniatan están preparando una petición ante el juez donde solicitarán la «congelación de todos los activos de Ruth Madoff tan pronto como sea posible». Fuentes del regulador bursátil estadounidense han asegurado al The New York Post que los investigadores del caso pedirán esta misma semana al juez el bloqueo de los activos de la mujer de Madoff, al menos mientras dure el proceso contra su esposo.
El pasado jueves Madoff se declaró culpable de 11 cargos por fraude piramidal que ha afectado, entre otros, a instituciones caritativas, universidades y bancos. Los documentos remitidos al tribunal del caso señalan que el acusado y su esposa llevaban una vida de lujos y que sus bienes ascendían a de 823 millones de dólares.
Entre otras pertenencias, el matrimonio tenía inmuebles valorados en 22 millones de dólares a finales de 2008, entre ellos su apartamento de Maniatan, una residencia de un en el sur de Francia otra en el estado de Nueva York y una mansión en Palm Beach (Florida).
Fuentes cercanas al caso han asegurado al citado periódico que los fiscales han remitido un documento al tribunal federal de Nueva York solicitando la incautación de numerosos bienes a nombre de la esposa de Madoff.
Entre ellos destacan las propiedades que el financiero estadounidense tiene en el sur de Francia y en Florida, además de una cuenta a nombre de Ruth Madoff con bonos municipales por más de 45 millones de dólares. En el documento se pide la 'congelación' del valor total de los bienes listados a nombre de la esposa de Madoff, cuyo montante supera los 60 millones.
La comisión de valores de Estados Unidos (la SEC), así como la Fiscalía de Maniatan están preparando una petición ante el juez donde solicitarán la «congelación de todos los activos de Ruth Madoff tan pronto como sea posible». Fuentes del regulador bursátil estadounidense han asegurado al The New York Post que los investigadores del caso pedirán esta misma semana al juez el bloqueo de los activos de la mujer de Madoff, al menos mientras dure el proceso contra su esposo.
El pasado jueves Madoff se declaró culpable de 11 cargos por fraude piramidal que ha afectado, entre otros, a instituciones caritativas, universidades y bancos. Los documentos remitidos al tribunal del caso señalan que el acusado y su esposa llevaban una vida de lujos y que sus bienes ascendían a de 823 millones de dólares.
Entre otras pertenencias, el matrimonio tenía inmuebles valorados en 22 millones de dólares a finales de 2008, entre ellos su apartamento de Maniatan, una residencia de un en el sur de Francia otra en el estado de Nueva York y una mansión en Palm Beach (Florida).
Anónimo
En este sentido, tanto la Comisión de Valores de EEUU (SEC) como la Fiscalía de Manhattan preparan una petición ante el juez en la que solicitarán la "congelación de todos los activos de Ruth Madoff tan pronto como sea posible".
Fuentes de la SEC indicaron al periódico que los investigadores solicitarán al juez en el curso de esta semana que bloquee los activos de la esposa de Madoff al menos mientras permanezca abierta la investigación, al considerar que éstos podrían provenir de las ganancias fraudulentas de su marido.
Bernard L. Madoff, que el pasado jueves se declaró culpable de once cargos que podrían enviarle a prisión durante 150 años, insistió al ser detenido el pasado 11 de diciembre que él era el único responsable de la estafa, pero los investigadores sospechan de las implicaciones que hubiera podido tener la esposa del financiero, cuyo patrimonio asciende a 92,6 millones de dólares.
Las sospechas de la investigación se centran en dos operaciones realizadas por Ruth Madoff apenas unos días antes de la detención de su marido que supusieron la retirada de unos 15,5 millones de dólares de sus cuentas.
Fuentes de la SEC indicaron al periódico que los investigadores solicitarán al juez en el curso de esta semana que bloquee los activos de la esposa de Madoff al menos mientras permanezca abierta la investigación, al considerar que éstos podrían provenir de las ganancias fraudulentas de su marido.
Bernard L. Madoff, que el pasado jueves se declaró culpable de once cargos que podrían enviarle a prisión durante 150 años, insistió al ser detenido el pasado 11 de diciembre que él era el único responsable de la estafa, pero los investigadores sospechan de las implicaciones que hubiera podido tener la esposa del financiero, cuyo patrimonio asciende a 92,6 millones de dólares.
Las sospechas de la investigación se centran en dos operaciones realizadas por Ruth Madoff apenas unos días antes de la detención de su marido que supusieron la retirada de unos 15,5 millones de dólares de sus cuentas.
Anónimo
Friehling de 49 años de edad se entregó a las autoridades federales y fiscales la mañana del 18 , informó el diario The New York Times en su sitio de internet. El hombre se convirtió en el principal auditor de Madoff a principios de la década de los 90 cuando se retiró su suegro, y se hizo cargo de la firma en ese entonces de dos hombres, Friehling & Horowitz.
Friehling es acusado de seis cargos penales, que incluyen uno de fraude en asesoría de valores e inversión, y cuatro de presentar informes falsos a la Comisión de Valores y Bolsa entre principios de la década de los 90 y la actualidad. El enfrentará una pena de hasta 105 años de prisión si es encontrado culpable de los cargos de fraude.
La pequeña oficina de contabilidad de Friehling en un edificio suburbano que pasa desapercibido en el norte de la Ciudad de Nueva York ya está cerrado. Algunos ya habían expresado dudas sobre la diminuta firma de contabilidad utilizada por Madoff dadas las operaciones masivas que éste realizaba.
Friehling es el primero en ser acusado desde que Madoff se declaró culpable la semana pasada de 11 cargos de delitos graves y fue encarcelado para esperar su sentencia en junio. Se informó que las autoridades federales ampliaron su investigación a los familiares y empleados de Madoff, aunque éste ha insistido en que él cometió el fraude sin su colaboración.
(Xinhua)
Friehling es acusado de seis cargos penales, que incluyen uno de fraude en asesoría de valores e inversión, y cuatro de presentar informes falsos a la Comisión de Valores y Bolsa entre principios de la década de los 90 y la actualidad. El enfrentará una pena de hasta 105 años de prisión si es encontrado culpable de los cargos de fraude.
La pequeña oficina de contabilidad de Friehling en un edificio suburbano que pasa desapercibido en el norte de la Ciudad de Nueva York ya está cerrado. Algunos ya habían expresado dudas sobre la diminuta firma de contabilidad utilizada por Madoff dadas las operaciones masivas que éste realizaba.
Friehling es el primero en ser acusado desde que Madoff se declaró culpable la semana pasada de 11 cargos de delitos graves y fue encarcelado para esperar su sentencia en junio. Se informó que las autoridades federales ampliaron su investigación a los familiares y empleados de Madoff, aunque éste ha insistido en que él cometió el fraude sin su colaboración.
(Xinhua)
Anónimo
La SEC considera en su acusación que Friehling permitió el esquema Ponzi desarrollado por Madoff al afirmar falsamente en los informes anuales de auditoría que F&H examinaba las cuentas de la firma del ex presidente de Nasdaq de acuerdo con las normas auditoras generalmente aceptadas.
Asimismo, el supervisor afirma que F&H también indicó que los informes de la firma de Madoff eran presentados de acuerdo con los principios contables generalmente aceptados (GAAP) y que los controles internos desarrollados por F&H no encontraron procedimientos inadecuados. "Todas estas afirmaciones fueron materialmente falsas ya que Friehling y F&H no realizaron auditorias significativas", señaló la SEC en un comunicado.
"Como alegamos en nuestra reclamación, la mala conducta de Friehling y de F&H es mayúscula. Friehling esencialmente vendió su licencia a Madoff durante 17 años mientras su esquema Ponzi no fue detectado y durante esos años Friehling engañó a los inversores y reguladores al declarar que la firma de Madoff contaba con un registro de auditoría limpio", dijo el funcionario de la SEC, James Clarkson.
Asimismo, el supervisor afirma que F&H también indicó que los informes de la firma de Madoff eran presentados de acuerdo con los principios contables generalmente aceptados (GAAP) y que los controles internos desarrollados por F&H no encontraron procedimientos inadecuados. "Todas estas afirmaciones fueron materialmente falsas ya que Friehling y F&H no realizaron auditorias significativas", señaló la SEC en un comunicado.
"Como alegamos en nuestra reclamación, la mala conducta de Friehling y de F&H es mayúscula. Friehling esencialmente vendió su licencia a Madoff durante 17 años mientras su esquema Ponzi no fue detectado y durante esos años Friehling engañó a los inversores y reguladores al declarar que la firma de Madoff contaba con un registro de auditoría limpio", dijo el funcionario de la SEC, James Clarkson.
Anónimo
Los presuntos cargos se produjeron durante un largo periodo, desde la década de los 90 hasta el año pasado, según la acusación. Por estos servicios, el contable recibió una remuneración mensual de entre 12.000 dólares y 14.500 dólares desde 2004 a 2007.
"Aunque no se le imputa por tener conocimiento de la estafa piramidal protagonizada por Bernie Madoff, sí se le acusa de decepcionar a los inversores certificando falsamente que había auditado las cuentas de Madoff", asegura el fiscal Lev Dassin.
Madoff
La semana pasada, Madoff admitió haber cometido la mayor estafa piramidal de la historia, plasmada en once delitos, por la que podría afrontar hasta 150 años de cárcel.
"Aunque no se le imputa por tener conocimiento de la estafa piramidal protagonizada por Bernie Madoff, sí se le acusa de decepcionar a los inversores certificando falsamente que había auditado las cuentas de Madoff", asegura el fiscal Lev Dassin.
Madoff
La semana pasada, Madoff admitió haber cometido la mayor estafa piramidal de la historia, plasmada en once delitos, por la que podría afrontar hasta 150 años de cárcel.
Anónimo
El contable de Bernard Madoff, David Friehling, quien se entregó hoy a las autoridades estadounidenses acusado de fraude, pero no de conocer la estafa del financiero, fue puesto en libertad horas después bajo una fianza de 2.5 millones de dólares.
Friehling fue detenido hoy por el FBI bajo la acusación de seis delitos de fraude que implicaban una pena máxima de 105 años de prisión, pero horas después, y según detalló The Wall Street Journal en su página web, testificó ante el Tribunal Federal de Manhattan y fue puesto en libertad.
Según la Fiscalía de Nueva York, Friehling, de 49 años, tiene una compañía de contabilidad en Nueva York llamada Friehling & Horowitz, y supuestamente era la que se encargaba de auditar los estados financieros de Madoff Investment Securities, incluidas sus hojas de balance y cuentas de resultados.
"Friehling certificó de forma falsa que había ajustado esos estados financieros a los Estándares Generalmente Aceptados en Auditoría (GAAS) y a los Principios Generalmente Aceptados en Contabilidad (GAAP)", que son las normas contables que rigen en EU, explicó la Fiscalía en un comunicado.
Añadió que "esos estados financieros se enviaron a la SEC (Comisión del Mercado de Valores de EU) y a clientes de Madoff Investment Securities".
Madoff, que está en prisión desde hace casi una semana, pagó a Friehling entre 12 mil y 14 mil 500 dólares al mes por los servicios prestados entre 2004 y 2007.
(Con información de EFE/MCH)
Friehling fue detenido hoy por el FBI bajo la acusación de seis delitos de fraude que implicaban una pena máxima de 105 años de prisión, pero horas después, y según detalló The Wall Street Journal en su página web, testificó ante el Tribunal Federal de Manhattan y fue puesto en libertad.
Según la Fiscalía de Nueva York, Friehling, de 49 años, tiene una compañía de contabilidad en Nueva York llamada Friehling & Horowitz, y supuestamente era la que se encargaba de auditar los estados financieros de Madoff Investment Securities, incluidas sus hojas de balance y cuentas de resultados.
"Friehling certificó de forma falsa que había ajustado esos estados financieros a los Estándares Generalmente Aceptados en Auditoría (GAAS) y a los Principios Generalmente Aceptados en Contabilidad (GAAP)", que son las normas contables que rigen en EU, explicó la Fiscalía en un comunicado.
Añadió que "esos estados financieros se enviaron a la SEC (Comisión del Mercado de Valores de EU) y a clientes de Madoff Investment Securities".
Madoff, que está en prisión desde hace casi una semana, pagó a Friehling entre 12 mil y 14 mil 500 dólares al mes por los servicios prestados entre 2004 y 2007.
(Con información de EFE/MCH)
Anónimo
Dijeron que Madoff, quien había estado bajo arresto domiciliario en Nueva York, también podría tener dinero ahorrado en secreto en el exterior para financiar un potencial escape.
La firma Fairfield Greenwich acusada de fraude por el caso Madoff. Desde que se destapó la estafa piramidal llevado a cabo por Bernard Madoff el pasado mes de diciembre los afectados han sostenido que un sólo hombre no podía llevar a cabo una trama de 50.000 millones de dólares sin ayuda. El tiempo les ha dado la razón, o al menos el secretario del Tribunal de Justicia de Massachusetts, William F. Galvin, que ha acusado a la gestora Fairfield Greenwich Group de fraude por 'deformar' ante sus clientes la información que tenía sobre Bernard Madoff Investment Securities.
El grupo, a través de Sentry Funds invirtió el 95% de sus activos -7.200 millones de dólares- en los productos de Madoff, según ha explicado Galvin a través de un comunicado. Ahora, la fiscalía pide la restitución de las pérdidas sufridas por los inversores de Massachustts así como las comisiones que estos pagaron en concepto de honorarios a la firma de inversión alternativa.
"Los gestores tienen una responsabilidad fiducidaria hacia sus clientes según la ley" explica Galvin en el comunicado. "Las acusaciones contra Fairfield en ese sentido se deben a su total indiferencia hacia esa responsabilidad, que ayudó al fraude de Madoff a mantenerse a flote durante mucho tiempo". El inversor de Wall Street se declaró culpable en la corte federal de Manhattan el pasado mes de marzo. Sin embargo, aunque reconoció su culpabilidad, insistió en su declaración que había actuado completamente en solitario.
Ahora, una vez encarcelado el principal responsable de la trama que ha mantenido en vilo al mundo entero -permanece en prisión sin fianza hasta que se dicte sentencia el próximo mes de junio- comienzan a surgir nuevos datos entorno a la mayor estafa piramidal de la historia.
Ante las acusaciones llevadas a cabo por Galvin, el fundador de Fairfield ha testificado ante los reguladores que la firma no se ha visto envuelta en ningún asunto salvo "la inversión de dinero" en los productos de Madoff. Sin embargo, el secretario del Tribunal de Justicia de Massachusetts sostiene que era el propio Madoff el que decía a los ejecutivos de Fairfield lo que tenían que responder a las cuestiones realizadas por el regulador bursátil de Estados Unidos. Y es que la SEC comenzó a preocuparse por el fraude después de que un gestor de fondos, Harry Makopolos, advirtiera hace nueve años de lo que estaba ocurriendo, como el mismo ha relatado en el Congreso.
Los directivos de la firma "estaban blindados por las primas que estaban ganando, no atendieron a la due dilligence y cerraron los ojos ante cualquier hecho que pudiera haber estallado su lucrativa burbuja" declara Galvin en un comunicado. Mientras, desde Fairfield aseguran que están estudiando a fondo el asunto y que de momento no van a hacer declaraciones, según publica la agencia Bloomberg.
"Los gestores tienen una responsabilidad fiducidaria hacia sus clientes según la ley" explica Galvin en el comunicado. "Las acusaciones contra Fairfield en ese sentido se deben a su total indiferencia hacia esa responsabilidad, que ayudó al fraude de Madoff a mantenerse a flote durante mucho tiempo". El inversor de Wall Street se declaró culpable en la corte federal de Manhattan el pasado mes de marzo. Sin embargo, aunque reconoció su culpabilidad, insistió en su declaración que había actuado completamente en solitario.
Ahora, una vez encarcelado el principal responsable de la trama que ha mantenido en vilo al mundo entero -permanece en prisión sin fianza hasta que se dicte sentencia el próximo mes de junio- comienzan a surgir nuevos datos entorno a la mayor estafa piramidal de la historia.
Ante las acusaciones llevadas a cabo por Galvin, el fundador de Fairfield ha testificado ante los reguladores que la firma no se ha visto envuelta en ningún asunto salvo "la inversión de dinero" en los productos de Madoff. Sin embargo, el secretario del Tribunal de Justicia de Massachusetts sostiene que era el propio Madoff el que decía a los ejecutivos de Fairfield lo que tenían que responder a las cuestiones realizadas por el regulador bursátil de Estados Unidos. Y es que la SEC comenzó a preocuparse por el fraude después de que un gestor de fondos, Harry Makopolos, advirtiera hace nueve años de lo que estaba ocurriendo, como el mismo ha relatado en el Congreso.
Los directivos de la firma "estaban blindados por las primas que estaban ganando, no atendieron a la due dilligence y cerraron los ojos ante cualquier hecho que pudiera haber estallado su lucrativa burbuja" declara Galvin en un comunicado. Mientras, desde Fairfield aseguran que están estudiando a fondo el asunto y que de momento no van a hacer declaraciones, según publica la agencia Bloomberg.
Madoff transfirió 150 millones de dólares a un banco de Gibraltar. El abogado encargado de liquidar los activos de Bernard Madoff trata de recuperar 150 millones de dólares (113 millones de euros) que el financiero estadounidense pudo haber transferido a un banco en Gibraltar, en beneficio de una compañía de las Islas Vírgenes británicas apenas un mes antes de ser detenido.
The Wall Street Journal publica en su edición digital que el liquidador, Irving Picard, ha presentado una demanda en la que asegura que, el 31 de octubre de 2008, Madoff envió fondos a una sucursal del banco suizo Jacob Safra, ubicada en Gibraltar.
Esos fondos, que ascendían a 150 millones de dólares (113 millones de euros), supuestamente se depositaron en beneficio de Vizcaya Partners Ltd, una compañía que, siempre según las citadas fuentes, tiene su sede en las Islas Vírgenes británicas y era cliente de la asesoría con la que Madoff orquestó el esquema Ponzi, que le permitió estafar cerca de 65.000 millones de dólares (48.971 millones de euros).
Según la documentación aportada por Picard de la que se hace eco The Wall Street Journal, entre 2001 y el 11 de diciembre de 2008 (fecha en la que Madoff fue detenido en su apartamento de Manhattan), Vizcaya confió 327,2 millones de dólares (246 millones de euros) al financiero estadounidense a través de 26 transferencias a una cuenta de JPMorgan Chase. Unas semanas antes de su detención, el financiero, de 70 años, transfirió 150 millones de dólares (113 millones de euros) en favor de esa empresa a través de la sucursal de Jacob Safra en Gibraltar.
Esa es la cantidad que Picard trata ahora de recuperar para sumarla a los cerca de 1.000 millones de dólares (753 millones de euros) que ya obtenido de otros activos vinculados a Madoff, con el ánimo de utilizar todo ese dinero para indemnizar a los afectados por la estafa.
La legislación que regula las bancarrotas en EEUU permite a Picard reclamar la intervención judicial en las transferencias que Madoff hizo a sus inversores en los 90 días previos a que se conociera el engaño.
Madoff se encuentra en prisión desde el pasado 12 de marzo, cuando se declaró culpable de once delitos y confesó haber montado y mantenido durante dos décadas una de las mayores estafas de la historia.
Esos fondos, que ascendían a 150 millones de dólares (113 millones de euros), supuestamente se depositaron en beneficio de Vizcaya Partners Ltd, una compañía que, siempre según las citadas fuentes, tiene su sede en las Islas Vírgenes británicas y era cliente de la asesoría con la que Madoff orquestó el esquema Ponzi, que le permitió estafar cerca de 65.000 millones de dólares (48.971 millones de euros).
Según la documentación aportada por Picard de la que se hace eco The Wall Street Journal, entre 2001 y el 11 de diciembre de 2008 (fecha en la que Madoff fue detenido en su apartamento de Manhattan), Vizcaya confió 327,2 millones de dólares (246 millones de euros) al financiero estadounidense a través de 26 transferencias a una cuenta de JPMorgan Chase. Unas semanas antes de su detención, el financiero, de 70 años, transfirió 150 millones de dólares (113 millones de euros) en favor de esa empresa a través de la sucursal de Jacob Safra en Gibraltar.
Esa es la cantidad que Picard trata ahora de recuperar para sumarla a los cerca de 1.000 millones de dólares (753 millones de euros) que ya obtenido de otros activos vinculados a Madoff, con el ánimo de utilizar todo ese dinero para indemnizar a los afectados por la estafa.
La legislación que regula las bancarrotas en EEUU permite a Picard reclamar la intervención judicial en las transferencias que Madoff hizo a sus inversores en los 90 días previos a que se conociera el engaño.
Madoff se encuentra en prisión desde el pasado 12 de marzo, cuando se declaró culpable de once delitos y confesó haber montado y mantenido durante dos décadas una de las mayores estafas de la historia.
Un juez autoriza a los estafados de Madoff a llevarle a la bancarrota. El juez de distrito Louis Stanton dio luz verde a la víctimas de la multimillonaria estafa de Bernard Madoff para que fuercen su bancarrota, a fin de asegurarse de que todos sus activos sean utilizados para pagar a los acreedores.
El magistrado, pese a las objeciones de los fiscales federales de la Comisión del Mercado de Valores de EEUU (SEC en inglés) y los administradores concursales de la empresa Bernard Madoff Invetment Securities, determinó que las víctimas podrán reclamar los activos del empresario que no procedan del fraude.
La decisión del juez implica que los inversores estafados puedan forzar la bancarrota involuntaria de los activos personales de Madoff, y se beneficien de una administración concursal ordenada y equitativa de sus bienes individuales, señaló Stanton.
El magistrado, del Distrito Sur de Nueva York en Manhattan, afirmó que la ley de bancarrota de EEUU es el mejor y más experimentado sistema para resolver las demandas de los acreedores sobre los activos del empresario, excluyendo aquellos que los fiscales podrían confiscar en el marco de su investigación por los delitos de fraude cometidos por Madoff.
Madoff fue detenido el pasado 11 de diciembre, cuando confesó haber montado un gigantesco fraude a través de una estructura piramidal con la que captó fondos de miles de inversores de todo el mundo, y a través de la cual podría haber estafado, según él mismo, hasta 50.000 millones de dólares (37.670 millones de euros).
Es el mayor fraude del que se tiene noticia hasta ahora. Su fortuna ascendía a finales de 2008 a 823 millones de dólares (620 millones de euros), incluido 22 millones de dólares (16,5 millones de euros) en propiedades, un yate de 7 millones de dólares (5,2 millones de euros) y un barco de 2,2 millones de dólares (1,6 millones de euros) de valor, según la documentación judicial aportada por la SEC.
El financiero neoyorquino se declaró culpable de once delitos relacionados con fraude y "lavado de dinero", por lo que el juez ordenó su ingreso inmediato en prisión. Madoff enfrenta una pena de hasta 150 años de cárcel. Esos cargos son de fraude con acciones, en asesoría de inversión y en transferencias bancarias, fraude postal, declaraciones falsas, perjurio, información falsa a la SEC, robo de fondos de inversión de trabajadores y tres delitos de "lavado de dinero".
Antes de entrar en prisión, Madoff llevaba tres meses en libertad bajo fianza de 10 millones de dólares (7,5 millones de euros), aunque estaba confinado en su apartamento de Nueva York (EEUU), del que sólo podía salir para asistir al juzgado.
La decisión del juez implica que los inversores estafados puedan forzar la bancarrota involuntaria de los activos personales de Madoff, y se beneficien de una administración concursal ordenada y equitativa de sus bienes individuales, señaló Stanton.
El magistrado, del Distrito Sur de Nueva York en Manhattan, afirmó que la ley de bancarrota de EEUU es el mejor y más experimentado sistema para resolver las demandas de los acreedores sobre los activos del empresario, excluyendo aquellos que los fiscales podrían confiscar en el marco de su investigación por los delitos de fraude cometidos por Madoff.
Madoff fue detenido el pasado 11 de diciembre, cuando confesó haber montado un gigantesco fraude a través de una estructura piramidal con la que captó fondos de miles de inversores de todo el mundo, y a través de la cual podría haber estafado, según él mismo, hasta 50.000 millones de dólares (37.670 millones de euros).
Es el mayor fraude del que se tiene noticia hasta ahora. Su fortuna ascendía a finales de 2008 a 823 millones de dólares (620 millones de euros), incluido 22 millones de dólares (16,5 millones de euros) en propiedades, un yate de 7 millones de dólares (5,2 millones de euros) y un barco de 2,2 millones de dólares (1,6 millones de euros) de valor, según la documentación judicial aportada por la SEC.
El financiero neoyorquino se declaró culpable de once delitos relacionados con fraude y "lavado de dinero", por lo que el juez ordenó su ingreso inmediato en prisión. Madoff enfrenta una pena de hasta 150 años de cárcel. Esos cargos son de fraude con acciones, en asesoría de inversión y en transferencias bancarias, fraude postal, declaraciones falsas, perjurio, información falsa a la SEC, robo de fondos de inversión de trabajadores y tres delitos de "lavado de dinero".
Antes de entrar en prisión, Madoff llevaba tres meses en libertad bajo fianza de 10 millones de dólares (7,5 millones de euros), aunque estaba confinado en su apartamento de Nueva York (EEUU), del que sólo podía salir para asistir al juzgado.
| «« | Inicio | »» |
