««   »»
  

La "pandemia desinformativa"

¿Quién los controla?

La manipulación mediática con la psicosis de la "gripe porcina"

La psicosis mundial instalada mediáticamente con la pandemia de "gripe porcina" revela una vez más el poder y los alcances de los grandes consorcios informativos como manipuladores y generadores de conducta masiva a escala global. La información científica que relativiza y minimiza el carácter "pandémico" de la epidemia pierde relevancia y es puesta como un elemento de segunda importancia frente a informes superficiales y "catastróficos" lanzados por la corporación mediática en su afán de lucro y de rating.

Las grandes cadenas mediáticas internacionales así como los monopolios locales de la información (a nivel países), no obstante ser empresas comerciales que funcionan sujetas a la ley de rentabilidad capitalista, carecen de una normativa reguladora de sus actividades como la que tiene cualquier empresa de mercado.

En cualquier lugar del planeta (tanto en los países centrales como periféricos) el proceso de fabricación y distribución de la información, no está motivado por la necesidad de "informar" sino por la necesidad capitalista de vender noticias (el producto).

Para ello los medios de comunicación (al igual que cualquier empresa capitalista) generan necesidades masivas de consumo en la sociedad (el mercado), y trazan estrategias informativas destinadas a favorecer su crecimiento empresarial y posicionarse para competir con éxito en el mercado (la búsqueda de ganancia).

No obstante esta realidad, la actividad de los medios de comunicación (uno de los rubros más rentables de la economía capitalista), integrantes privilegiados del establishment económico, está rodeada de una aureola de "misión social" que los exime de cualquier crítica o investigación sobre sus métodos para recabar (fuente), interpretar (procesamiento) y difundir información (comunicación pública).

Ningún gobierno, partido político u organización social del sistema (que se valen de los medios para conseguir legitimidad social) se atreven a enfrentar el poder omnímodo de la corporación periodística por temor a ser lapidados o convertidos en "leprosos sociales" a través de la manipulación informativa.

Y hay otra situación que convierte en "intocables" a los medios de comunicación: Su altísimo potencial formador y orientador de conducta social a escala masiva (conseguido a través de la manipulación informativa) los convierte en la columna vertebral de las estrategias de dominio del sistema capitalista a escala global.

Esta es la razón principal por la cual en ningún país del mundo (y consecuentemente a nivel internacional) no existen normas reguladoras ni tribunales de juzgamiento para el funcionamiento de las empresas periodísticas mitificadas como medios al "servicio del bien social".

De manera tal que las grandes empresas periodísticas que hegemonizan el rol de "formadores de opinión publica" son las únicas que gozan de "libre mercado ilimitado", y sus informaciones y formas de "informar" también gozan de impunidad ilimitada.

Esto explica porqué las grandes cadenas "informativas" internacionales (y los medios locales) han creado con total impunidad una psicosis mundial con el contagio del virus de "gripe porcina", que -hasta ahora- ninguna autoridad u organización internacional ha definido con claridad de qué se trata en realidad.

Hasta el momento, ni los gobiernos ni las organizaciones internacionales de la salud han logrado describir ni probar con precisión el origen, la veracidad de que los casos detectados sean efectivamente de "gripe porcina", ni el grado de gravedad y alcance internacional que puede tener la epidemia.

No obstante, la maquinaria mediática internacional ya creó una psicosis mundial y el aislamiento de países y sociedades enteras (como es el caso de México) sembrando el terror con grandes titulares e imágenes sobre el "avance indetenible" del virus a escala global.

Manipulación y realidad

Contradiciendo más de una semana de bombardeo mediático con la "pandemia porcina", el jueves la Organización Mundial para la Alimentación y Agricultura (FAO) reveló que hasta el momento no hay pruebas que demuestren que el cerdo sea el agente responsable del brote de gripe porcina que ha causado la muerte de personas en México, y centenares de hospitalizados en Estados Unidos y otros países.

"Actualmente, no existen ningún tipo de pruebas que demuestren que el virus de la gripe AH1N1 que se tramite de persona a persona esté relacionada por el contagio de cerdos en México o en otros países del mundo", subrayó un comunicado de la FAO a la prensa.

De acuerdo con el informe, a partir de las investigaciones y las conclusiones formuladas por científicos, el consumo de carne de cerdo o derivados no son elementos de riesgo para contraer el virus.

La información de la FAO se agrega al dato de que en Latinoamérica no se ha confirmado ningún caso de la enfermedad fuera de México, en donde de las176 víctimas fatales causadas por la epidemia, sólo nueve -según las autoridades sanitarias- fueron causadas por la llamada "fiebre porcina".

Por otra parte, la OMS informó el jueves que ha dejado de utilizar el término "influenza porcina" para evitar la confusión en torno al peligro de contagio que podrían tener los cerdos. En vez de ello, sugiere que se deber referir al virus por su nombre científico "Influenza A H1N1".

Además, el portavoz de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Gregory Hartl, reconoció el martes que este organismo todavía no sabe por qué la gripe porcina está siendo más grave en México que en otros países donde se ha detectado, al tiempo que precisó que la agencia de la ONU no es partidaria de que se impongan restricciones de viaje o se cierren fronteras.

Un reputado científico argentino, el doctor Daniel Stamboulian, miembro fundador y presidente de la Fundación del Centro de Estudios Infectológicos (Funcei), dijo a Reuters que "La aparición de casos de un nuevo tipo de gripe puede continuar en todo el mundo, pero eso no debería generar pánico debido a que fuera de México el virus está evolucionando como una gripe clásica".

"Lo que tenemos que tener presente es que esta gripe porcina se está comportando, salvo en México, como una gripe estacional y no como una gripe virulenta como es la gripe aviar", señaló el experto epidemiólogo.

No obstante la impresionante cantidad de especialistas que (a nivel local e internacional) se plantean dudas sobre el origen y los verdaderos alcances de la epidemia, y los números oficiales de los infectados (la mayoría de los cuales son "sospechados" de portar el virus) que desautorizan la calificación de "pandemia", los consorcios mediáticos continúan sembrando el pánico mundial en sus pantallas y titulares.

Es más, las información científica pierde relevancia y es puesta como un elemento de segunda importancia frente a la búsqueda del rating con informes superficiales y "catastróficos" que son avalados por la complicidad de muchos gobiernos que buscan situarse del lado del "consenso social" y no ser deslegitimados por la corporación mediática.

De esta manera, y sin datos científicos objetivos que lo justifiquen, las grandes cadenas internacionales y los medios locales crean paradojalmente una sensación de "catástrofe sanitaria" y desatan un riesgo de "ingobernabilidad mundial" del sistema por medio del cierre de fronteras y de aeropuertos que "aísla" y paraliza económicamente a los países, como es el caso de México.

La paradoja "desestabilizadora"

Más allá de sus orígenes y posibles estrategias de aprovechamiento (comercial o militar), la conmoción causada por una posible contaminación global del virus amenaza con un impacto mortal sobre las economías en crisis del sistema capitalista.

En el mundo de los macroeconomistas del sistema ya no importan demasiado las teorías sobre el origen de la pandemia: La principal preocupación reside hoy en su duración, la cantidad de países y de continentes que pueda afectar, y el impacto que tendrá finalmente sobre una economía global en recesión, principalmente en EEUU, estrechamente ligado a la economía mexicana que hoy afronta el mayor riesgo de desaceleración impulsada por la emergencia y el aislamiento mundial.

A su vez, la psicosis mundial instalada mediáticamente con la pandemia de "gripe porcina" revela una vez más el poder y los alcances de los grandes consorcios de comunicación como manipuladores y generadores de conducta colectiva a escala global.

Curiosamente, esta vez los consorcios mediáticos, por afán de lucro y de rating, rompieron con la lógica de preservación de la "gobernabilidad del sistema" (del cual forman parte como corporación económica) y están poniendo en riesgo los pilares del "orden" y la "estabilidad" económica del capitalismo, con su manipulación acentuada de "terrorismo bacteriológico" para generar rating.

No deja de ser una tendencia suicida: la gran tajada de rentabilidad de los conglomerados mediáticos es aportada por los grandes consorcios bancarios, industriales o de servicios (en crisis), que conforman la porción mayoritaria de la "torta" publicitaria pautada comercialmente en los monopolios de la información.

Una extensa y generalizada epidemia de influenza porcina podría afectar la recuperación de la economía global, e incluso prolongar y acentuar la recesión mundial, es la opinión que predomina entre los principales analistas económicos.

De manera tal que, esta vez, el brote psicótico mundial inducido y manipulado con el contagio de la gripe porcina, conspira contra la propia supervivencia económica de los conglomerados mediáticos que extraen sus rentabilidad capitalista de las grandes empresas y bancos en crisis.

¿Se suicidan por afán de lucro y de rating los gendarmes del control social a escala global?

¿Quién controla a los grandes controladoradores impunes de conducta masiva?, es una pregunta que se formulan los que conservan algún resto de raciocinio y de reflexión frente a la alienación mediática.

Por ahora hay un dato: Como consecuencia de la psicosis con la gripe porcina, no son pocos los legisladores republicanos y demócratas USA que están reclamando una mayor regulación y control de la información periodística en aquellos aspectos que toquen ámbitos específicos de la "seguridad nacional".

Según The Washington Post, ya hay borradores de proyectos de ley, sobre todo en las áreas de las pandemias y de las catástrofes naturales.

Manuel Freytas

Publicado por Pause Editar entrada contiene 0 comentarios. Leer completo...
  

El totalitarismo mediático

Rutinariamente se habla de totalitarismo cuando dimana de Estados que imponen radicales limitaciones a la libertad. Bajo ese esquema, el totalitarismo solo puede ser ejercido por un Estado y por un caudillo, Führer, Duce, Padrecito de los Pueblos, Conducător, etc.

Este enfoque no toma en cuenta componentes del Estado como los que Louis Althusser (1976) llamó «los aparatos ideológicos de Estado», entre los cuales colocaba:

la religión,

la educación,

la familia,

el aparato jurídico,

el político,

los sindicatos,

los aparatos de regencia y tutela de la cultura ilustrada y

los medios de comunicación.

En esta exposición nos detendremos solo en estos últimos.

En Venezuela ha ocurrido, como suele suceder en las revoluciones, una fractura del Estado. El pueblo y su dirigencia han conquistado Ejecutivo y Legislativo, principal aunque precariamente. No tiene la misma hegemonía en el Poder Judicial. Tiene autoridad sobre el ejército y gran parte del aparato educativo y hospitalario. En el Ejecutivo no controla todos los engranajes, muchos de los cuales operan en favor de sectores privados, a menudo abiertamente insurreccionales, amén de vicios de larga data. Las revoluciones se toman tiempo, o como decía un grafito durante la Revolución Francesa: «Tengan paciencia, estamos en revolución».

Hay un comportamiento poroso del Ejecutivo y el Legislativo, que no permite controlar completamente la conducta de todos sus funcionarios, algunos de los cuales terminan claramente en la oposición, cooptados por el capital, que tienta a todos, a los más fuertes como a los más débiles, con las consecuencias previsibles.

Es ese Estado fragmentario (lo contrario de totalitario, precisamente) el que se enfrenta a poderes imperiales, ellos sí totalitarios, como también a la jerarquía eclesiástica respaldada por el Vaticano; a la patronal Fedecámaras; al aparato sindical de tradición amarilla, aliado de Fedecámaras; a la mayor parte de la educación privada, especialmente la religiosa, y las universidades autónomas; a las clínicas privadas y a parte de los hospitales públicos; una buena porción de los transportes.

La administración de justicia es parcialmente insurreccional, como se demostró cuando 170 fiscales se pronunciaron en favor del Golpe de Estado el 12 de abril de 2002 y la vergonzosa sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, que dictaminó que no hubo golpe sino «vacío de poder» y que los militares que secuestraron e incomunicaron al presidente Hugo Chávez lo tenían «bajo custodia», «preñados de buenas intenciones», etc.

Pero donde el poder opositor se manifiesta de modo más patente es en los medios de comunicación, es lo que llamo totalitarismo mediático y que otros han llamado mediocracia (Antillano).

No es, lamentablemente, un fenómeno solo venezolano, sino que se ha difundido por el mundo entero y casi no hay intersticio social en donde no tenga presencia. Solo un puñado de medios de comunicación se ha logrado mantener independiente de este sistema totalitario, revistas como The New Yorker, por ejemplo, las revistas francesas Marianne y le Monde diplomatique y muy pocos medios más, que han ido cayendo poco a poco, especialmente cuando son adquiridos por los grandes aparatos mediáticos Vivendi, Warner-AOL, O Globo, Televisa, Murdoch, Berlusconi, Prisa, Hearst Communications, Pearson PLC, Mediaset, Publitalia, etc.

Pero no es necesario ser propiedad de cualquiera de estos leviatanes para formar parte del totalitarismo mediático. Se trata de un dominio tan ideológico como corporativo. Es, pues, un aparato ideológico de Estado.

La ideología no es un mito

La ideología tiene componentes estructurales que la hacen una maquinaria formidable. No me detendré aquí en la consideración de las reglas que rigen el discurso en general porque no estamos en una cátedra universitaria ni tenemos todo el tiempo, de modo que me limitaré a poner algunos ejemplos de comportamiento discursivo.

El discurso (que abarca toda la producción simbólica, verbal o no) se comporta según una gramática estricta. Vemos, por ejemplo, cómo el discurso rige la producción de mitos, leyendas -urbanas algunas de ellas-, ideologías, etc., hasta el punto de que uno puede terminar por «ser hablado» por el discurso, como decía el estudioso francés Pierre Bourdieu. Así, vemos cómo nacen productos discursivos que a veces se independizan total o casi totalmente de la realidad, con historias ficticias y abiertamente falsas, como los famosos Protocolos de los sabios de Sion, cuya impostura es fácilmente rastreable pero extremadamente difícil de contrariar, como lo ha demostrado su pertinacia, rayana en la obsesión en el discurso antijudío e incluso antisionista. Asimismo, discursos fueron los mitos antijudíos en Europa, el racismo en general, el sexismo, la homofobia y otras formas de discriminación.

El discurso pretende ser universal y eterno, como el de la religión. Por ejemplo, el racismo contra los afrodescendientes y los indios se impuso en el mundo a raíz de la conquista de América. Antes de eso los negros eran para Roma unos bárbaros en el mismo nivel que los rubios germánicos. Los esclavos romanos eran tan blancos como los ciudadanos libres. En América el discurso de la esclavitud se entrelazó con el naciente discurso del racismo.

Roland Barthes lo ilustró admirablemente:

La estructura no hace excepción de personas; es, pues, terrible (como una burocracia). No podemos suplicarle y decirle: «Mira cómo soy mejor que H...». Ella responde inexorable: «Estás en el mismo lugar de H..., eres, pues, H...». Nadie puede litigar [plaider] contra la estructura (Barthes, 1977, 154-55).

Cuando esta estructura hace sindicato con el totalitarismo mediático, adquiere un poderío formidable y aterrador, pues ya no es una estructura automática como la que describe Barthes, sino un aparato de Estado plenamente consciente y perverso, que ejerce su hegemonía de un modo obstinado y sin escrúpulos.

Hemos visto cómo los medios instigaron y cometieron un genocidio en Ruanda; una «limpieza étnica» en los Balcanes; una invasión de un país para buscar a un hombre elusivo como Osama Ben Laden; una invasión y genocidio sostenidos sobre la mentira de unas «armas de destrucción masiva» en Iraq; instigaron, organizaron y ejecutaron un golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. Pero no son solo acciones bélicas y genocidas, sino otros mecanismos, ellos sí, de destrucción masiva, como la ideología neoliberal, cuyos resultados devastadores estamos viendo en la actual crisis económica mundial y nadie sabe cuándo terminaremos de ver. Pues bien, cómo ha costado en Venezuela sustraernos de ese influjo y vemos también cómo Venezuela se ha librado de las consecuencias más severas de la crisis.

Mediante esos discursos se derrocan gobiernos; se justifican magnicidios; se encubre o justifica la contaminación del planeta; se mantienen viejos prejuicios clasistas, sexistas, racistas, regionalistas, chauvinistas, xenófobos, etc. Se alimenta, por ejemplo, la falta de autoestima de los pueblos dominados.

Como se ve, se trata de mensajes en donde predomina el componente irracional.

Así, en Venezuela, vemos -y no vemos- cosas y sucesos al buen tuntún de los medios de comunicación. Invisibilizan lo que no les conviene y visibilizan cosas falsas o exageran la importancia de algunas que son verdaderas.

Hace años el prestidigitador David Copperfield hizo desaparecer la Estatua de la Libertad. Los medios de comunicación de Venezuela son mucho más asombrosos, pues el 13 de abril de 2002 hicieron desaparecer a Venezuela entera. Mientras el presidente Chávez permanecía cautivo, el pueblo se desplegaba por todo el país exigiendo su retorno al poder; se congregaba pacíficamente ante los cuarteles, ante el palacio presidencial y ante la emisora de televisión del Estado. Pero lo que veíamos en los canales golpistas (el que da un golpe es golpista) era a Tom y Jerry, a Piolín y a Silvestre, a los Simpson, etc.

Cuando los viejos medios de comunicación ocultaban la realidad, los nuevos no solo la comunicaban sino que la constituían: celulares, Internet, postes de luz, que sirvieron de campanarios para convocar a la gente con el fin de hacer asambleas relámpago y tomar decisiones también relámpago. Los jóvenes con sus motos sirvieron de medios de comunicación llevando y trayendo mensajes y personas. Ellos también hicieron efectiva aquella consigna de que «solo el pueblo salva al pueblo» (Hernández, 2002a).

En Venezuela la gente que ve esos canales no se entera de la gigantesca obra de la Revolución, pero sí se entera de ficciones asombrosas, que dejarían atónito a Jorge Luis Borges y a Adolfo Bioy Casares con su novela La invención de Morel (Hernández, 2003).

Recientemente, por ejemplo, inventaron la ficción de que el gobierno está quemando libros, especialmente los de nuestro gran escritor Rómulo Gallegos, que, según el converso Pompeyo Márquez (2009), están siendo retirados de las bibliotecas públicas porque es capitalista. Es curioso cómo de un día para otro todos repiten la misma consigna, la misma matriz de opinión: el gobierno-venezolano-quema-libros-sobre-todo-los-de-Rómulo-Gallegos.

Pues bien, para esta operación han ocultado algunos elementos fundamentales. Acción Democrática, el partido político que fundó Rómulo Gallegos, ha invisibilizado radicalmente a este gran maestro, una figura que por su honestidad y lucidez es demasiado incómoda para ese partido en su oscura hora actual. Uno habla durante meses y años con un dirigente de Acción Democrática y no se entera siquiera de la existencia de Gallegos.

Pues bien, tomaron un hecho rutinario en toda biblioteca, la desincorporación de libros contaminados con hongos, que pueden contaminar otros, para divulgar internacionalmente que el gobierno venezolano está quemando libros, un detalle que faltaba en el rompecabezas para parangonarlo con los nazis, tal como usaron un robo en una sinagoga en enero pasado, perpetrado por el chofer del rabino, para decir que el gobierno atentaba contra la comunidad judía. Seguramente quienes me escuchan fueron engañados sobre el asalto a la sinagoga por parte del gobierno o de sus seguidores, pero no de la aclaración de la verdadera naturaleza de los hechos, salvo por las brillantes exposiciones de nuestro embajador Roy Chaderton. Es esa la versión estructurada que quieren instaurar del gobierno venezolano: un régimen totalitario de inspiración nazi-fascista. Es un curioso fenómeno de proyección en el otro de lo que ellos son, pues dieron muestras de una clara vocación totalitaria en la famosa y hoy ocultada Acta de constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional (Carmona y otros, 2002). Como no tienen evidencia de ninguna forma de represión, la inventan o provocan acciones violentas para argumentar persecución. Pero basta con confrontar esos medios a través de Internet o yendo a Venezuela, si les parece, para verificar lo que vengo diciendo. Les pongo aquí algunas direcciones para que se constate lo que vengo diciendo:

el-nacional.com

eluniversal.com

globovision.com

Pues bien, no solo el gobierno venezolano no tiene nada contra Rómulo Gallegos ni contra los judíos ni contra ninguna otra religión, etnia o nacionalidad, ni censura ninguna idea ni autor alguno, sino que más bien exalta la figura del gran escritor Rómulo Gallegos, mantiene y fortalece el Premio Internacional de Novela Rómulo Gallegos, ha fortalecido el Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos (Celarg, www.celarg.gob.ve), institución que presido, sino que inauguró la Imprenta Cultural con una edición de la novela cumbre de Gallegos, Doña Bárbara (2008), que distribuyó gratuitamente en calles y plazas.

La sustitución de un busto de Gallegos por uno de Cipriano Castro no debe ocultar el hecho de que el presidente Chávez, como buen llanero, es un entusiasta admirador de Gallegos, a quien cita de memoria con mucha frecuencia. De hecho, la publicación y distribución gratuita de Doña Bárbara se hizo siguiendo instrucciones expresas y públicas del presidente Chávez.

Lo mismo hizo el gobierno bolivariano con la obra Don Quijote de la Mancha y con la novela Los miserables, del gran escritor francés Victor Hugo. El gobierno revolucionario ha impreso y distribuido más de treinta millones de libros, a precios muy reducidos (mucho menos de un dólar) o gratuitamente. Se ha creado la Biblioteca de los Consejos Comunales, 100 títulos en 25.000 ejemplares, también de distribución gratuita. El gobierno bolivariano rescató a Monte Ávila y a la Biblioteca Ayacucho, que los gobiernos anteriores habían dejado en la bancarrota. Ha creado una editorial de tiradas masivas como el Perro y la Rana. Creó la mencionada Imprenta Cultural y reforzó la Imprenta Nacional, en la que el Ministerio del Poder Popular para la Información y la Comunicación publica libros excelentes y gratuitos.

Y no se publican, como dice el totalitarismo mediático, solo libros del Che o de Marx -aunque no veo, por cierto, qué tiene de malo leer a esos autores-, sino también de Omar Jayyam, Homero, Shakespeare, Cervantes, que, hasta donde sé, no son autores chavistas.

La inquisición mediática

Como en la Santa Inquisición, cualquier acusación equivale a una sentencia de culpabilidad inapelable, pues la aclaración, si la hay, queda relegada a una esquina o a unos escasos segundos de transmisión, sin la garantía de que quien vio la acusación, verá también el desmentido. Y de todos modos queda sembrada la duda, «cuando el río suena, piedras trae», «por algo lo dijeron», etc. (Hernández, 2002b).

Los medios, pues, son irrefutables e infalibles que ni el Papa, que ahora se equivoca. Como todo poder absoluto, se postulan como perfectos e intocables.

Poco falta para que invoquen el Derecho Divino que invocaban los reyes, que eran soberanos por la Gracia de Dios. Tal como el dictador fascista español Francisco Franco: solo son responsables «ante Dios y ante la historia». Tal como Pedro Carmona, según su famoso y autocrático Decreto de 2002 (Carmona y otros).

Información de clase

Otro recurso del totalitarismo mediático es lo que Pierre Bourdieu llamó «la circulación circular de la información». Un dispositivo perverso va haciendo saltar una información cualquiera, cierta o falsa poco importa, de medio en medio, por el mundo entero si es necesario, en un remedo de confirmación, hasta convertirla en una Verdad Revelada por la Epifanía Mediática. Así ocurrió con las llamadas «armas de destrucción masiva» que Iraq recelaba en el subsuelo. El gobierno de los Estados Unidos mintió sobre el asunto a través de sus más altos voceros e inmediatamente el totalitarismo mediático lo voceó estridentemente por el mundo entero hasta justificar la invasión y la muerte de más de un millón de iraquíes. Recuérdese, por cierto, la prohibición de fotografiar o filmar ataúdes de soldados estadounidenses. El totalitarismo mediático es, pues, él sí, un arma de destrucción masiva.

El origen del totalitarismo mediático está en el estado actual de la lucha de clases. Es un instrumento de dominación del capital hegemónico en su fase neoliberal. Se trata de mantener a los pueblos en un estado extremo de ignorancia, frivolidad, imbecilidad, racismo, clasismo, sexismo, homofobia, etc. Para resumir diciéndolo todo: los atributos de la ultraderecha.

Otrora esto se hacía primordialmente desde los púlpitos y las universidades. Hoy esos instrumentos son nada, comparados con el totalitarismo de los medios de comunicación. Y aún así vemos cómo las antaño combativas universidades latinoamericanas fueron cooptadas por el llamado Pensamiento Único y el Fin de la Historia (Fukuyama). Algo así está comenzando a ocurrir con las universidades europeas, amenazadas por el capital, etc.

Uno ya no lee los periódicos para conocer los acontecimientos sino para saber lo que hay que repetir como loro para estar «en la onda». Hubo un tiempo en que había que decir que los talibanes eran los «soldados de la libertad», como los llamó Ronald Reagan, cuando los talibanes eran aliados de Rambo, la máxima consagración simbólica. Ahora hay que decir lo contrario. Ya Muammar al-Gaddafi como que no es el feroz dictador de Libia porque ha logrado ciertos acuerdos con Occidente, es decir, con los pocos pero grandes aparatos que controlan el poder en Europa y en Estados Unidos.

En algún momento fue bueno que Saddam Hussein hiciese la guerra a Irán y exterminara iraquíes. Tan bueno era, que hizo todo eso con armas de destrucción masiva suministradas por los Estados Unidos. Pero de repente amaneció dictador, reencarnación de Hitler, condenado por Nostradamus y demás calificativos que lo llevaron a la horca en un linchamiento que ruborizaría al Ku Klux Klan. Pervez Musharraf fue un dictador bueno porque alineó a su país, Paquistán, contra Iraq, cediendo a la presión de Estados Unidos. Pero un día amaneció malo y demasiado satisfecho debe estar de no haber perdido la vida. Todavía.

Durante años nos estuvieron hablando de la ferocidad de Slobodan Milošević y ahora me pregunto si no tendré que rebobinar toda la película, pues esa información provenía de CNN, Fox News y medios similares. En todo caso, no importa lo que haya sido Milošević porque para esos medios imperiales hay dictadores malos (Milošević) y dictadores buenos (Musharraf), según respondan o no a los intereses del totalitarismo mediático. Por eso siempre hago la advertencia a los cipayos: cuídense, sobre todo ahora que Obama está prometiendo no injerencia en los asuntos internos de otros países. Tal vez mienta, pero ¿si no miente? Mejor acuden a la apuesta de Pascal. Esto es tan esencial que el diccionario de la Real Academia Española, ahora que se proponen redactarlo de nuevo, podrá definir la palabra dictador de la siguiente manera:

Dictador, ra. m y f. Dícese de todo aquel que el totalitarismo mediático designe como tal.

En la escuela me enseñaron que metro era «la diezmillonésima parte del cuadrante del meridiano terrestre». Mediciones posteriores hallaron que hubo un error en el cálculo. Se definió entonces funcionalmente: «La distancia entre dos marcas en una barra de platino iridiado que se halla en la Oficina de Pesos y Medidas en Sévres, Francia». Hoy se define como la distancia que recorre la luz en 3,34 nanosegundos.

Resuelto el problema. Las escuelas de estudios políticos del mundo ya no tendrán que enfrascarse en discusiones bizantinas. Les bastará sintonizar cualquiera de estos medios para saber sus saberes.

La verdad sea bicha

El problema ya no es si los pocos grupos que controlan la mayor parte de la información mundial dicen la verdad. La verdad fue en una época una quisicosa de gran altura de la que se ocupaban filósofos muy escogidos y todos los teólogos.

Con la rebelión de las masas la verdad corrió por las calles. Ahora ya no sabemos lo que es, porque a diario hay un escamoteo sistemático que hace que uno no sepa dónde está, en medio de un laberinto de espejos. Hay países europeos sumergidos de tal modo en ese barullo que uno apenas halla una voz disidente, débil y poco accesible. Los grandes medios no dicen ni verdad ni mentira sino que decretan qué es verdad y qué es mentira. Joseph Goebbels inventó esa alquimia perversa de la información que repite una mentira hasta que se trasmuta en verdad.

En Venezuela estamos en un período goebbelsiano, hearstiano y orwelliano, en que la mentira es la verdad y la verdad mentira. Instalar una dictadura, obscenamente exhibida por el totalitarismo mediático durante la efímera dictadura de Pedro Carmona Estanga, es la libertad. En cambio, un presidente elegido y ratificado en 14 elecciones es un dictador. En esos días dieron la orden de silenciar a todos los partidarios de Chávez, de lo cual puede dar fe mi compañero Andrés Izarra. Son los mismos que usan la plena libertad de expresión que reina en Venezuela para decir algo así como: «Uso libremente la libertad de expresión para decir libremente que en Venezuela no es posible expresarse con la libertad con que estoy expresándome». No sé si me explico. Sé que no me explico, pero ustedes entenderán luego de ver unos pocos minutos de la televisión golpista de Venezuela.

Si el diario El País de Madrid dice lo que sea sobre Venezuela, no es cuestión de discutir si es cierto o no, sino que los intelectuales, académicos, políticos y demás profesionales de vida pública saben lo que hay que decir. Si dicen lo contrario, corren el riesgo de ser relegados, de perder su cátedra universitaria, nadie nombrará tal vez sus libros, no los invitarán a dar conferencias y dejarán de existir para la vida pública, pues, como se sabe, lo que no sale por televisión no existe.

Pero ¿qué es, en fin, la verdad? No pretendo responder esa vieja pregunta de la filosofía, pero sí puedo señalar que el totalitarismo mediático produce un universo paralelo que no tiene estrictamente nada que ver con ninguna experiencia verificable. Fox News dice paladinamente, por ejemplo, que en Venezuela hay un «cruel dictador». Globovisión es más comedida, si ese adjetivo le cabe, porque está en Venezuela y cualquiera puede verificar que no hay ningún dictador, ni cruel ni dulce. Pero el remoto público de Fox News no tiene modo de comprobar nada de lo que se le dice. Aunque últimamente en Venezuela están ya diciendo que estamos en una dictadura. ¡Por fin! Y lo dicen libremente. Sería cómico si no fuese tan desabrido.

La principal fortaleza del totalitarismo mediático es su ilusión de unanimidad. Al no permitir la expresión de voces disonantes, infunden la idea de que hay armonía. No permite la menor manifestación de discrepancia, por débil que sea, de allí precisamente su carácter totalitario. Pero esa es también su mayor debilidad: basta que una voz se manifieste en contra del coro minuciosamente orquestado para que se desbarate el tinglado, como se desplomó el Castillo de Klingsor.

Esta mía es una voz débil, pero puede ser formidable mientras más tupido sea el totalitarismo en que ella resuena.


Referencias

Althusser, Louis. (1976). « Idéologie et appareils idéologiques d'Etat ». Positions. Paris: Éditions Sociales.

Antillano, Pablo. (2002, mayo 19). «La mediocracia». El Nacional.

Barthes, Roland. (1977). Fragments d'un discours amoureux. Paris: les Éditions du Seuil.

Carmona Estanga, Pedro y firmantes. (2002). Acta de constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional.

Fukuyama, Francis. (1992). The End of History and the Last Man. New York: Free Press.

Gallegos, Rómulo. (2008). Doña Bárbara. Caracas: El Perro y la Rana.

Hernández Montoya, Roberto.

(2002, julio). «La inquisición mediática». Caracas.

(2002, agosto). «Nuevos medios contra viejos golpes». Question. Caracas.

(2003, julio), «La reinvención de Morel». Question. Caracas.

Márquez, Pompeyo. (2009, abril 2). «Revolución cultural». Últimas Noticias. Caracas.


Roberto Hernández Montoya

Publicado por Pause Editar entrada contiene 0 comentarios. Leer completo...
  

Chávez y el nuevo orden mundial del capitalismo en Venezuela

Con Chávez la burguesía y el capital lograron el sueño de todo gobierno para la burguesía: Un dictador militar, fruto de elecciones, con apoyo popular, con "comunistas y ex guerrilleros" de disfraz y de ñapa socialista. Ni Hitler reunió en su época estos atributos ideales para la burguesía a la hora de ejercer su dominación "pacífica y democrática", con elecciones todos los años.


1) El uso del poder

Para algunos compañeros y amigos, la cuestión del poder parece ser una especie de uniforme o camisa de fuerza según la cual todo el que se apodera de este, adquiere las características de todo poder, que ejerce un efecto impersonal, independientemente de quien ejerza el poder o sea se llena de autoritarismo, privilegios, desigualdades, violencia.

Esta idea se convierte en un verdadero prejuicio en el pensamiento de cada uno de ellos, pues es la idea del poder que la burguesía ha inculcado y difundido como sinónimo de dictadura, violencia y arbitrariedad. Quién no ha oído y hecho suya inconscientemente aquella célebre frase de que “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”.

A menudo encontramos no sólo entre la población, sino entre los intelectuales expresiones como esta “En la sociedad humana siempre hay alguien (anónimo, personal o institucionalizado) que manda y que gobierna. Y hay otros (súbditos o vasallos) que obedecen y son gobernados”.

En este sentido podemos decir con Hobbes que “el poder es una necesidad social; que con el orden que impone y el concierto que instaura, el poder les permite a los hombres alcanzar una vida mejor”. (Enrique Neira Fern Ande, El Poder)

Este razonamiento tiene más de dos mil años desde que Aristóteles justificó con él la esclavitud en Grecia. Y ha sido la piedra angular de todo el pensamiento de dominación de la llamada civilización occidental.

Hoy podemos comprobar cómo se ha internalizado dentro de los seres humanos este pensamiento aristotélico, cuando Chávez declara que su reelección es necesaria para garantizar la “revolución” y de inmediato salen sus súbditos y lacayos a postrarse de rodillas ante semejante cinismo.

No es extraño este razonamiento en una sociedad como la nuestra donde la ideología dominante ha impuesto un modelo de pensar idealista, dualista, al margen de la clase, donde lo blanco, no puede ser negro, donde democracia es antagónica a dictadura y en definitiva los conceptos, especialmente los referidos a las cuestiones sociales y políticas, son aceptados como naturales, universales y como tal independiente de las clases sociales que lo expresan y de la época donde existan.

En ese sentido los conceptos referidos al poder político o al PODER DEL ESTADO pertenecen al reino de las ideas absolutas de Hegel que como fantasmas flotan en la cabeza de los seres humanos, impregnándoles de prejuicios a lo largo de toda la historia de la humanidad.

Este tipo de razonamiento, típico de los sofistas, al cual nos tiene acostumbrado la ideología burguesa dominante se presenta como algo no sólo natural, sino de origen divino: “Mandar y obedecer es un hecho social universal”.

La experiencia social más rudimentaria nos confirma suficientemente que formar parte de un grupo cualquiera implica la sumisión a un poder. No es concebible un grupo humano sin que exista el poder. En el sentir de escritor francés A. Maurois, toda acción colectiva exige un jefe. Ya se trate de combatir a un enemigo o de tender los rieles de un ferrocarril, el instinto de los hombres les avisa que para ello necesitan someterse al mando de alguien.

Varían las formas de poder y los sistemas de gobierno, pero es una característica del poder el que se encuentra por todas partes: aparece como un agente necesario de la cohesión social. …Esto mismo parece que quería expresar la máxima antigua de “Omnis potestas a Deo” (toda autoridad viene de Dios) “El poder, en cuanto autoridad suprema es algo que dimana de la misma naturaleza social y comunitaria del hombre; es por lo mismo, algo querido por Dios y que proviene de Él, en último término”. (idem)

Esta joya del pensamiento dominante es precisamente el que nos encontramos tanto entre los compañeros preocupados por los peligros del poder, como entre los amigos anarquistas para quienes todo poder, cualquiera que sea es maligno, nocivo etc.

Es indudable que hay poder y hay poder, no es lo mismo el poder para esclavizar, para oprimir a una clase por parte de otra, que el poder del oprimido cuando se levanta contra el amo que lo golpea con el látigo; no es lo mismo el poder de las bombas que destruyen las líneas férreas, que el poder para construir un ferrocarril; no es lo mismo el poder militar para someter a otros países y poblaciones, que el poder de todo pueblo o clase para enfrentar esa agresión; no es lo mismo el arma en manos de un violador, que la pistola en manos de la mujer que se defiende; no es lo mismo la guerra preventiva del imperialismo, que la guerra defensivas de los pueblos contra esas pretensiones, en fin, hablar del poder, sobre todo en términos políticos y sociales, implica antes que nada preguntarse:

¿Qué clase social detenta ese poder?

¿En beneficio de quienes se ejerce ese poder?

¿Cuál es el objetivo en función del cual se aplica ese poder?

2) El poder del Estado Burgués

El problema del poder, como PODER DEL ESTADO es antes que nada un concepto histórico-social. Tiene su origen en una determinada época histórica, en medio de una sociedad dada, cuando en ella se dieron las condiciones para que apareciera la propiedad privada sobre los medios de producción, las clases sociales y la consecuente explotación de una clase por otra.

Es ese momento cuando aparece el Estado con sus aparatos de coerción, represión, dominación y engaño (ejércitos, policías, tribunales, cárceles, religión, leyes, moral etc) a través de los cuales precisamente ejercen el poder, no como algo natural, divino o “como una constante social dondequiera que los hombres quieran vivir juntos organizadamente” sino impuesto por un sector minoritario de la sociedad para someter y explotar a la mayoría que es obligada a trabajar y someterse al orden establecido que ellos imponen para preservar sus privilegios y ganancias.

Por lo tanto EL PODER DEL ESTADO en toda sociedad es una necesidad para la clase que quiere mantener su orden explotador, pero también es una necesidad para las clases que quieran abolir la propiedad privada, suprimir las clases y extinguir el Estado.

El problema del poder no puede ser analizado sin tomar en cuenta su origen histórico y su contenido de clase. Hasta cuándo los trabajadores y oprimidos van a repetir como loros los vicios y prejuicios de la clase dominante.

Ellos -la minoría dominante- según sus leyes y constitución se reservan el monopolio legitimo de la violencia del Estado y la aplican con especial celo todos los días del mundo en todo el planeta, pero a la vez le inculcan al trabajador que “la violencia es el arma de los que no tienen razón”.

De esta manera la violencia en sus manos es legítima, razonable y necesaria pero en manos del trabajador esa violencia es ilegal, irracional, terrorista, subversiva o simplemente criminal.

No hay nada que persigan mas y criminalice el orden establecido como los hechos donde el pueblo trabajador aplica la violencia y hace justicia por sus propias manos. Y tienen toda la razón para criminalizar y temerle a estos procedimientos populares, pues son estos actos de violencia insurreccional los que ponen en verdadero peligro el orden establecido de la sociedad burguesa.

Los trabajadores pueden terminar aprendiendo que si pueden hacerle justicia contra los delincuentes, también pueden hacerlo con los propios amos del orden: la burguesía y sus representantes políticos y militares. El problema radica simplemente en tener o no poder para ello.

Por lo menos una cualidad de ese poder lo tienen los trabajadores: son la mayoría de la población y son lo que todo lo producen.

3) La "democracia" del capital

En Venezuela esas condiciones, para el surgimiento del Estado y su correspondiente poder, surgieron y se aceleraron tras la invasión y conquista de los europeos de este territorio con la consecuente esclavización de los aborígenes y de los africanos arrancados de otro continente.

En Venezuela el poder de una clase sobre otra, basada primero en la violencia y en la ideología del vencedor, nace con la violencia asesina de los europeos en el siglo XVI y perdura hasta hoy. Ese PODER DEL ESTADO nacido de la violencia, santificado por la religión, legalizado por el derecho; sostenido y desarrollado a través de la política, educación, moral, costumbre y tradiciones, solo ha cambiado de manos entre explotadores, pero su esencia permanece inalterable.

Es el poder de una clase para someter, dominar y explotar a otras clases y establecer y desarrollar un orden económico social de acuerdo a sus privilegios e intereses fundado en la violencia y en el dominio ideológico.

Hoy en Venezuela ante el establecimiento, en todos los terrenos, de la dictadura del capital que a través de Chávez gobierna sin someterse a ley alguna -salvo a las leyes y a la lógica del capital- sin ni siquiera rendir cuentas ante los propios “poderes” creados por el sistema y contenidos en su sagrada constitución, vemos como de nuevo surgen sectores sociales que pretenden volver atrás la rueda de la historia retrotrayéndonos a la época de Gómez, cuando la clase obrera naciente y la pequeña burguesía urbana luchaban por la democracia burguesa y por un estado de derecho.

Pareciera que ochenta años de luchas políticas, de manifestaciones hubiesen pasado en vano y nos encontramos de nuevo en 1928 luchando contra el dictador de turno por la misma democracia y por los mismos objetivos.

No aprendemos que en 1958 se estableció esa democracia burguesa, capitalista y ese estado de derecho fundado en la propiedad privada y que hoy Chávez es la expresión de esa misma democracia burguesa.

En 1958 el objetivo democrático era la expresión del capitalismo en ascenso en Venezuela contra todos los restos de feudalismo y atraso, hoy Chávez, su reforma al Estado con su enmienda constitucional son la expresión del nuevo orden mundial que el capital financiero internacional desde Davos y Londres han decretado.

Este nuevo orden como ellos lo pregona abiertamente se basa en el capitalismo sin fronteras, especulativo, depredador, con nada de proteccionismos, ni nacionalismos. Con gobiernos fuertes gobernados por elites y tecnócratas, sin importar su grado de preparación y sobre todo como lo declararon en Davos: con gobiernos a largo plazo que le abran las puertas de par en par al capital extranjero (empresas mixtas y endeudamiento), tal como de la manera más grosera y vulgar lo hace el Sr. Chávez desde hace diez años.

La situación política de la Venezuela actual es el resultado de la evolución del capitalismo y su democracia y dictadura correspondiente. El Caracazo, la fractura en el ejercito, el deterioro de los partidos engendraron la crisis de gobernabilidad que hicieron imposible para la burguesía continuar con el dominio político a través de los partidos tradicionales, la solución a esa crisis la encontró la burguesía en el partido militar.

¿Acaso no es el ejército el pilar fundamental del Estado y de la llamada democracia? Entonces qué tiene de raro que en estas situaciones el capital y la burguesía le entreguen a este, su legítimo producto, el control político de la sociedad.

Hay dos instituciones sostén del sistema y esencialmente antidemocráticas, autoritarias y organizadas bajo una rígida disciplina jerárquica: La iglesia y el ejército. La primera está impedida de ejercer el poder directamente no sólo por la tradición política del país, sino también porque representa y defiende los intereses de un estado extranjero, como es El Vaticano.

El ejército y el militarismo bajo el capitalismo no solo son instrumentos de sostén y cohesión del orden establecido, sino que son el gran instrumento, la carta bajo la manga de la burguesía, que la usa cada vez que tiene que cambiar por vías no electorales, ni parlamentarias las condiciones extraeconómica de explotación y abrirle nuevos cursos a la ganancia del capital.

4) Dictadura democrática con apoyo popular

Con Chávez la burguesía y el capital lograron el sueño de todo gobierno para la burguesía: Un dictador militar, fruto de elecciones, con apoyo popular, con “comunistas y ex guerrilleros” de disfraz y de ñapa socialista. Ni Hitler reunió en su época estos atributos ideales para la burguesía a la hora de ejercer su dominación “pacífica y democrática’, con elecciones todos los años.

El problema político principal que se le plantea al pueblo trabajador, a los asalariados, no es restablecer el fulano estado de derecho, hacer vigente la constitución, “restablecer la democracia”, salir de Chávez para poner a Rosales o Baduell o cambiar el PSUV por Nuevo Tiempo o Primero Justicia.

Este país ya pasó la etapa “democrática”-burguesa en su evolución político-social, el capitalismo es el modo de producción dominante y la burguesía es la que detenta el poder.

El problema para el trabajador, para los asalariados es hacer su revolución, imponer sus intereses y programa y darle una solución definitiva a su crisis permanente en contra precisamente del gobierno del capital de turno y su eterno aliado en la dominación: la oposición democrática.

Por ello el problema para el trabajador es la cuestión fundamental de toda revolución que no es otra cosa que la cuestión de poder político.

Todo lo demás es secundario. Dentro de ese problema, si los trabajadores y los asalariados no quieren seguir siendo mercancía electoral, carne de cañón y furgón de cola de los caudillos, mesías y partidos burgueses y pequeños burgueses, debe tener absoluta claridad de los fines y objetivos de sus luchas de acuerdo a sus intereses.

Por ello en cada momento que se plantee la cuestión del poder debe tener la respuesta a la pregunta central en toda revolución: ¿Por qué poder, gobierno y sociedad sustituir el poder y Estado derrocado?

Quien plantee la cuestión del poder, se debe plantear antes que nada, con qué sustituir el poder derrocado y sobre todo cómo garantizar la permanencia del nuevo poder y orden naciente ante los inevitables intentos externos o internos de la burguesía y sus aliados por restablecer el poder y orden perdido. Este es el problema principal presente en toda revolución.

Este problema político central pareciera que para muchos amigos no está presente, es muy lejano, o muy estratégico. La burguesía y los diversos sectores pequeño burgueses que hoy nos hablan de restablecer la democracia, de rescatar el estado de derecho, de crear frentes amplios o movimientos civico-miltares, tienen perfecta claridad de objetivos.

Para ellos, se trata de salvar al capitalismo de un supuesto “mal gobierno”, para seguir medrando bajo el capitalismo, se trata del viejo objetivo de todo pequeño burgués: quítate tú para ponerme yo, con su divisa central, no me den sino pónganme donde haiga. La situación de miseria, hambre, desempleo o pobreza de la mayoría trabajadora no cuenta para ellos porque lo importante en sus programas politicos es salir del dictador de turno o del mal gobierno.

La lucha que tiene planteado el trabajador y asalariado es contra la dictadura del capital, y su objetivo no es otro que establecer una sociedad colectiva, donde el objetivo de la producción sean las necesidades de la mayoría de los seres humanos y no la ganancia del capital; erradicar el trabajo asalariado para trabajar para sí mismo y la sociedad y no para un patrón público o privado, para liberarnos de toda opresión política e ideológica.

En fin se trata de hacer la revolución para las mayorías - y no seguir siendo peones de los aventureros, caudillos, mesías y partidos de la burguesía que se acuerdan del trabajador en épocas de elecciones o cuando necesitan soldados para sus guerras.

Se trata de construir o intentar forjar una fuerza social autónoma del gobierno y de la oposición, con programa propio. Las alianzas con las capas “democráticas" es posible en las luchas concretas cuando éstas se incorporen activamente a defender verdaderos intereses de clase.

Para luchar sólo se requiere la necesidad de hacerlo y no esperar invitaciones, pero reunirse para mítines y marchas al margen de las luchas concretas del pueblo es caer en el terreno del orden burgués del cual la “oposición" es un respetado e importante sector.

A la oposición sólo le interesan los puestos electorales y como repartirse la renta petrolera, fuera de allí, nada le interesa. Lo importante para ellos es una alcaldía, una gobernación o un curul parlamentario para repartirse a través del presupuesto el dinero del petróleo y el de los impuestos que paga el pobre.

Las luchas entre gobierno y oposición son luchas entre caimanes del mismo pozo. Y en ese pantano el pueblo trabajador no tiene, ni arte, ni parte, ni interés alguno.

El nuevo Frankenstein de Sabaneta es el fruto legítimo de esta democracia y de este sistema, donde la oposición es su madre putativa y su partera. Ella se ha esmerado por criarlo y educarlo, si el monstruo se les escapa de las manos y arremete contra sus progenitores, ese es su problema. ¿Acaso no tiene la oposición diez años convalidando las farsas electorales dirigidas por La Cosa Nostra Electoral (C.N.E)?.

Lo importante para el capital, la burguesía y las compañías petroleras es que el engendro siga pagando la deuda, siga importando alimentos, vehículos y baratijas, continúe endeudándose, siga enriqueciendo a la banca, destruyendo agricultura y la industria y sobre todo que el petróleo y los dólares del negocio sigan fluyendo para todo el mundo capitalista. Total, para ellos, si hay petróleo la democracia es lo de menos.

El trabajador y el asalariado no son oposición a este u otro gobierno de la burguesía, por su ubicación social y productivas son antagonistas de todo orden, sistema o gobierno de los explotadores, independientemente del nombre que estos adopten o el disfraz que se calcen.

El problema para los trabajadores y asalariados públicos y privado sigue siendo el mismo: Como establecer el propio poder que le da ser mayoría y ser productivo y porque poder y sociedad derrocar al Estado burgués que domina hoy en el país. Aprendamos de la historia, no olvidemos el 23 de enero de 1958, pero menos olvidemos abril del 2002.

Pablo Hernández Parra

Publicado por Pause Editar entrada contiene 1 comentarios. Leer completo...
Etiquetas: .
  

¿Por qué la mayoría de los ciudadanos suizos no quiere unirse a la Unión Europea?

En una intervención ante los embajadores de los Estados miembros de la Unión Europea, Nicolas Hayek, presidente del grupo Swatch, resaltó la falta de democracia de la UE (Unión Europea) y su falta de atractivo económico, en comparación con la Confederación Helvética. Reproducimos el texto íntegro de ese refrescante punto de vista, quizás un poco idílico, que reduce el «modelo europeo» es decir el de la Unión Europea a sus justas proporciones.


Excelencias,
Señoras y señores,
Señor embajador,

Cuando el embajador Boris Lazar me pidió que hiciera uso de la palabra para explicarles a ustedes «por qué la mayoría de los ciudadanos suizos no quiere unirse a la Unión Europea», decidí responder positivamente a su invitación con el objetivo de ayudar a una mejor comprensión entre la Unión Europea y el ciudadano suizo medio y de espíritu constructivo, al que hoy trataré de representar. Les ruego que no interpreten mi exposición como la presentación de un informe científico, sino más bien como un desarrollo de los puntos de vista y de las posiciones de un suizo que forma parte de la mayoría que acabo de mencionar.

En el momento de su creación, en 1957, y durante muchos años, consideré lo que hoy es la Unión Europea como una grandiosa y magnífica realización. Era yo relativamente joven en aquel entonces. Mucho más tarde, Jacques Delors, quien era entonces presidente de la Comisión Europea y un apasionado europeo, me invitaría regularmente a su buró de Bruselas. Allí conversé primeramente con él solo, y posteriormente, con muchos otros europeos, en aquel entonces principalmente industriales y empresarios alemanes y franceses. La conversación abordaba las vías para combatir la competencia japonesa –llamada por entonces «Japan Incorporated», o sea, algo así como Japón SA– sin recurrir a las ayudas de los gobiernos o de la Unión Europea, como hacía la industria relojera suiza, que enfrentaba entonces una encarnizada competencia japonesa. Jacques Delors se refería siempre a mis intervenciones como «La historia del reloj».

En aquellos encuentros, repitió él varias veces que yo, el suizo, era a su modo de ver el más típico y más auténtico de los europeos, por mis conocimientos lingüísticos y por mi profunda comprensión cultural hacia los diferentes empresarios europeos que participaban en aquellos encuentros. El más memorable de dichos encuentros se desarrolló en Evian con los más grandes industriales franceses y alemanes. Fue para mí un suceso inolvidable.



La pequeña Suiza, un territorio de apenas 41,280 Km2 en el centro de Europa (en rojo en el mapa), a no confundir con Suecia, país nordico y escandinavo.


Mi sueño: convertir Europa en un gran Suiza

En aquella época soñábamos –en todo caso, soñaba yo– con ver a Europa convertirse en una gran Suiza. No tanto porque yo creyese que Suiza era el paraíso terrenal, sino porque estaba convencido de que [ese país] representaba –a pesar de numerosas debilidades– la mejor de todas las alternativas posibles para lograr que se abrieran para Europa radiantes perspectivas de futuro, protegiendo a la vez la considerable riqueza de su diversidad y de sus culturas. De hecho, Jean Monnet y Robert Schumann habían declarado al principio: «Suiza representa un modelo para Europa.» Joschka Fischer, Jacques Chirac, Goran Persson, y también Vaclav Havel no han dejado además de repetirlo durante los últimos años. Es una sorprendente casualidad que hoy se cumpla precisamente el 30 aniversario de la muerte del gran europeo que fue Monnet.

Mis contactos con Bruselas se mantuvieron posteriormente, por ejemplo, con Romano Prodi, a quien yo conocía personalmente y quien varias veces solicitó mi opinión en comisiones. La armonización y perfeccionamiento de los sectores económicos y –en parte– financieros no me han decepcionado hasta ahora, aunque la perfección está lejos aún. Las guerras que enfrentaron, y que en parte devastaron, a estas tres grandes naciones europeas, Alemania, Francia y Gran Bretaña, y que sacudieron al resto del mundo, son definitivamente cosa del pasado y es ése el mayor éxito, y el más importante, de la Comunidad Europea.

La UE de hoy: una pesada maquinaria, burocrática y caótica

Desgraciadamente, el proceso de construcción se detuvo de pronto. La UE ya no está construyendo una comunidad fuerte, democrática y pacífica en la que, en todos los sectores importantes de nuestra vida y de nuestra sociedad, cada ciudadano –o por lo menos la mayoría de ellos– compromete su efectividad y acepta dar de sí mismo. En aquella época, la cantidad de Estados era limitada, y aquellas pocas naciones habrían podido edificar un Estado federal parecido a Suiza o a Estados Unidos. Esa evolución se detuvo, porque las interrogantes y problemas que encerraba no eran de fácil solución, ya que implicaban a países y personalidades políticas que no estaban dispuestos a renunciar a una parte importante de su soberanía y, menos aún, de sus privilegios.

En vez abordar con profundidad los importantes problemas que formaban parte de la evolución de la Unión y las estructuras que había que conformar, se decidió limitarse a la parte superficial de las cosas, incorporando sin embargo el máximo de países… y eso sin consultar con los pueblos que habían creado la Unión para saber si estaban de acuerdo o no. Es evidente que el establishment político se preocupaba, ante todo, por incorporar decenas de millones de personas y gran cantidad de países a una Europa que –con excepción de algunos aspectos políticos– estaba todavía por definir.

La motivación de esos países residía ante todo en las ventajas económicas y financieras que esperaban obtener. Ese tipo de ampliación hubiese podido ser más que bienvenida de haberse instaurado con anterioridad las estructuras de una Europa más o menos federal. Fue en ese momento que se desvanecieron mis esperanzas de ver en un futuro próximo una Europa fuerte, poderosa, democrática y pacífica, una Europa que contribuyera a mejorar la calidad de vida del mundo entero, de nosotros todos.

Vimos entonces a la Unión Europea como una pesada máquina, como una barahúnda burocrática y más o menos caótica de conceptos ideológicos, sociales, económicos y, por un lado, financieros, mientras que todo lo demás se dejaba al azar, en manos de la providencia y de las futuras generaciones. Ciertos es que eso no excluye la posibilidad de que la UE –como la mayor parte de las realizaciones humanas fuera de lo común– resulte ser, en el siglo XXII o en el XXIII, un fantástico éxito, pero yo espero que eso suceda mucho antes, antes del fin de este siglo.




La bandera suiza, dos colores, es cuadrada por su forma. La inversa de sus colores representa la bandera de la Cruz Roja Internacional, organización humanitaria fundada por un suizo y cuya sede mundial se encuentra en Ginebra, Suiza.


De rodillas antes el ejército de Estados Unidos.

¡Algo que Suiza no puede entender!

La creación del euro constituye un excelente ejemplo de otra realización positiva cuya aplicación, a pesar de su eficacia, ha sido sin embargo parcial. Gran Bretaña, por ejemplo, se negó a entrar en la zona euro, lo cual hubiera podido hacer, mientras que otros que sí querían no disponían de la capacidad económica para hacerlo. Como consecuencia, algunos países de la Unión Europea disponen de una divisa fuerte, pero no todos. Si los países más débiles en el plano financiero tuvieran acceso al euro en esta época de crisis, podrían convertirse en una carga, dado que habrá que apoyarlos.
Sin embargo, el euro constituye en sí mismo una de las mejores realizaciones de la Unión y puede ser considerado como un éxito.

¿Qué pasa, sin embargo, con la armonización de decisiones esenciales en materia de política exterior, de defensa y de guerra? Para un ciudadano suizo, es absolutamente inconcebible que una parte de Europa haya podido apoyar sin la menor vacilación la política de la administración Bush y que se haya unido a Estados Unidos en la guerra contra Irak. Gran Bretaña, España y algunos países más enviaron contingentes, bajo las órdenes de un comando estadounidense, mientras que Francia y Alemania se negaron en forma decidida. Para nosotros, fue una prueba perfecta de la debilidad de la política exterior común.

Además, y contrariamente a los deseos de Alemania y Francia, otros firmaron, por ejemplo, acuerdos con Estados Unidos que autorizan a esa nación, o a la OTAN, a desplegar en sus territorios radares o misiles, oficialmente para protegerse de Irán. Rusia estimó que esas instalaciones amenazaban su propio territorio. Los Estados miembros de la UE tampoco lograron llegar a un acuerdo sobre esa importante cuestión. No se ve por ninguna parte la menor huella de una política exterior común. En realidad, es cualquier cosa, y su impacto en nosotros resulta, desgraciadamente, muy débil.

Ningún país ha organizado tantos escrutinios sobre Europa como Suiza

La Unión Europea y todos los grandes países democráticos que la componen hubieran podido crear un sistema fuerte, si ésta [la Unión Europea] hubiese logrado llegar a un consenso, definir claramente el camino que quería seguir en Europa y en el mundo y si se hubiese fijado los objetivos que quería alcanzar en todas sus tareas importantes: las respuestas que había que dar a las necesidades y los deseos de nuestra sociedad humana, de nuestros sistemas políticos.

La Unión empezó, sin embargo, por ampliar al máximo aquel sistema imperfectamente definido al invitar a diferentes países a unirse a ella –en parte países del Cercano Oriente. La posible adhesión de Turquía significaría que [la Unión Europea] se extiende hasta las fronteras de Siria, Irak e Irán. ¿El objetivo de la UE es acaso abrir sus puertas a una futura Unión europeo-medio-oriental, que sería quizás mucha más poderosa y funcionaría mejor?

No olvidemos que Chipre se encuentra a unos pocos kilómetros del Líbano, donde incontables cruzados europeos encontraron refugio en el pasado. Vayamos un poco más lejos. Se pudiera incorporar todo el Medio Oriente y pacificarlo, ya que así Israel y Palestina formarían parte de la UE. ¡Que magnífico servicio se prestaría así al mundo entero! ¿Existe alguna razón que justifique el poner fin a ese tipo de evolución? Algunos suizos, y también muchos europeos, se plantearon esa interrogante.

Pero, por el momento, pongamos los pies en la tierra. Que yo sepa, la población suiza es una de las mejor informadas sobre el papel y las actividades de la Unión Europea. Tomo como referencia un interesante artículo de Andreas Gross, ciudadano suizo miembro de nuestro Parlamento federal, publicado en el Neue Zurcher Zeitung el pasado 6 de febrero –solamente dos días antes de la aprobación de diversos acuerdos (entre ellos la libre circulación de los nuevos ciudadanos de la UE) por parte del pueblo suizo, que manifestaba así su voluntad de proseguir una política de acuerdos bilaterales, en vez de incorporarse a la UE. Ha habido, en Suiza, más escrutinios y referendos sobre Europa que en cualquier otro país europeo.



La Suiza, oficialmente se autodenomina Confederación Helvética, es la unión de 2,636 comunidades (ver carta arriba), repartidas en cuatro grupos linguísticos: suizo alemán -grupo dialectal-, francés, italiano y romanche, que ocupan su territorio.
La Suiza siempre ha mirado con recelo y en su historia los grandes imperios monárquicos constituidos en Europa, así como las connotaciones imperiales de cualquier otro país, de ahí nace la unión de sus comunidades campesinas en el pasado, hoy altamente tecnificadas, a pesar de la diferencia linguística notoria que podría dividirlas, únicamente para oponerse a los grandes entes estatales dominadores del pasado y del presente.

Los pueblos no tuvieron voz ni voto

Durante los últimos decenios, se organizaron en los diferentes países europeos más de 50 escrutinios sobre la Unión Europea. Y sin embargo, los seis miembros fundadores de la Comunidad de 1957 nunca han consultado a sus pueblos sobre el tema de la construcción europea, con excepción de Gran Bretaña, que lo hizo, con éxito, 18 años después, en 1975. En 2005, 48 años después de la fundación, Francia preguntó a sus ciudadanos si aceptaban la Constitución europea. La rechazaron, como posteriormente hicieron los holandeses, en 2006, y finalmente los irlandeses, en 2008. Debido a su sistema de democracia directa, los suizos, al igual que los daneses, son los mejor informados sobre los asuntos europeos. Analicemos ahora por qué la mayoría de los electores suizos se niegan a entrar en esta UE.

Una sociedad amante de la paz y resueltamente opuesta a la violencia física

Fuera de lo que acabamos de decir, ninguna visión clara se desprende de las declaraciones, acuerdos y evoluciones que hasta ahora hemos visto. Nada hay, en los planos social, político, económico y financiero, que incite a los suizos a entrar en la Unión. Por el contrario, se les pediría que aportaran una amplia contribución a los cofres de la UE.

El canciller Helmut Kohl, para quien trabajé en calidad de miembro del comité estratégico industrial para Alemania, me honró en Suiza con una visita privada. Durante aquella visita me dijo: «Nicolas Hayek, usted goza de cierto crédito ante el pueblo suizo. ¿Por qué no nos ayuda usted a convencerlo de incorporarse a la UE?» A lo que respondí: «Señor Canciller, ¿por qué es tan importante para la UE tener a bordo a esta pequeña Suiza de 7 millones y medio de habitantes?» Su respuesta brotó sin vacilación, como una bala: «Porque ustedes tienen muchísimo dinero y nosotros tenemos proyectos en los que utilizarlo.»

La cultura, la mentalidad y la educación suizas desempeñan un papel muy importante en la reacción natural que hoy observamos ante la UE. La sociedad suiza desprecia por completo el poder y la violencia, aún cuando es el poder quien la ejerce. Es una sociedad que ama la paz por sobre todo y es completamente contraria a toda violencia física. No nos gusta mucho, por ejemplo, la concentración de demasiado poder entre las manos de una sola persona o de un solo partido.

Christoph Blocher, de la «Unión Democrática del Centro» es sin dudas el más reciente ejemplo de ello y el más evidente. Su partido cuenta con la mayor cantidad de electores en Suiza. Se le reconocen ampliamente sus cualidades como consejero federal pero, al tratar de acumular demasiado poder individual, firmó –en el momento de su reelección– su propio fracaso en el Consejo Nacional (Cámara del Pueblo) y en el Consejo de los Estados (Cámara de los Cantones).

La libertad individual está por encima de la del Estado

La libertad y la libertad individual de cada cual están inscritas en el alma suiza desde los orígenes del país, en el siglo XIII, mucho antes de que la Revolución Francesa las pusiera en primer plano. La libertad individual del ciudadano es a menudo más importante que la del Estado. Para ser más claro: el Estado tiene que estar al servicio del ciudadano, no el ciudadano al servicio del Estado. La libertad es parte integrante de los principios más importantes para los suizos.

No es casualidad que Voltaire y otros muchos buscaran refugio en Suiza, para poder escribir y hablar libremente. Reside en ello, sin dudas, la base de su vieja tradición de tierra de asilo político y financiero (específicamente en lo tocante al secreto bancario), derecho que tanto aprecian los suizos. Tampoco se puede olvidar que fue un suizo quien fundó la Cruz Roja. Para Henri Dunant resultó insoportable lo que había visto en el campo de batalla de Solferino, en Italia, a finales del siglo XIX.

La Cruz Roja es una típica creación suiza y su considerable influencia se debió a la neutralidad universalmente reconocida de Suiza. Más aún, también se reconoce que Suiza es perfectamente democrática y respetuosa de los derechos humanos.

Permítanme recordarles también que esta minúscula Suiza representa un poder industrial considerable y que dispone de una de las monedas más fuertes del mundo. Es también una potencia financiera que, según todo parece indicar, está llamada a seguir siéndolo en un futuro inmediato, incluso en caso de modificación sustancial de las leyes sobre el secreto bancario o, en el peor de los casos, si éstas llegaran a ser abolidas. Una moneda fuerte y la estabilidad económica, en un clima de neutralidad y profundamente democrático, consolidan la imagen de asilo seguro de la que goza una Suiza que dispone de una industria financiera honesta, libre de todo exceso criminal.

Además, al contrario de otros muchos países (no sólo europeos), Suiza nunca ha tenido tendencia a invadir países extranjeros, ni en África, ni en Asia, ni en América del Sur, ni en ninguna otra parte, para crear colonias. No sólo Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, España y Portugal, sino también Holanda y Bélgica, han sido potencias coloniales y han ocupado países lejanos durante muchos años. A los suizos nunca les ha parecido atractiva la posesión de colonias, entre otras cosas porque la sociedad suiza y la mentalidad que la caracteriza profesan por principio un auténtico respeto por los derechos humanos, por la integridad y la soberanía de las personas y de las comunidades del mundo entero. Las antiguas potencias coloniales también han respetado los derechos humanos, pero en aquel entonces veían a las colonias de manera diferente.

Es por eso que Suiza, por ser tan respetada, goza de una imagen positiva en los nuevos países emergentes. Lo cual nos lleva a nuestro tipo de democracia. Aunque nuestra cultura coincide ampliamente con la de nuestros vecinos y parientes de Francia, Alemania, Austria e Italia (no hay un suizo que no tenga algún pariente en el resto de Europa), sin ser exactamente la misma, Suiza es neutral desde 1815 y no es miembro ni de la OTAN ni de ninguna otra alianza militar.

El propio contribuyente es quien fija y aprueba los impuestos

Suiza es de los pocos países que han logrado integrar a las minorías sin restricción ni compromiso, dándoles exactamente los mismos derechos y las mismas oportunidades. Tomemos, por ejemplo, la región suiza de Tessin, donde se habla italiano, y veamos cuántos miembros del Consejo Federal provienen de ese cantón. Ustedes se van a sombrar por la cantidad. Sin exagerar, probablemente pudiéramos afirmar que en este momento las minorías a menudo tienen en Suiza más derechos que la mayoría.

Somos partidarios de hablar de discriminación positiva. Otro rasgo de la sociedad suiza es su desinterés por el culto de la personalidad. Los suizos no sienten necesidad de encumbrar a un político, de tener un extraordinario miembro del Consejo Federal. Las personalidades demasiado fuertes se consideran sospechosas. Los suizos prefieren elegir a los ciudadanos inteligentes, experimentados y eficaces, capaces de cumplir con el cargo lo más honestamente posible, que utilicen el dinero de los contribuyentes con prudencia.

Es por eso que nuestros impuestos son generalmente más bajos que en la mayoría de los países vecinos, aunque invertimos tanto como ellos, o incluso más, en nuestras instituciones sociales e infraestructuras. Los suizos hacen uso de su derecho al voto democrático para la adopción de todas las decisiones importantes a nivel comunal, cantonal o nacional. Eso es democracia directa. Es el propio contribuyente quien fija los impuestos y los aprueba. En lo tocante al presupuesto, por ejemplo, disponemos de un sistema de control que funciona bastante bien, aunque no se pueda decir que nada escapa al control o que no existe algún malgasto de fondos. Nosotros también tenemos ese tipo de problemas.

Los miembros del gobierno suizo administran el dinero público como sus propios bienes

Durante toda mi vida profesional critiqué abiertamente ciertos aspectos destructores y/o ilegales del sistema bancario y financiero. También los critiqué repetidamente en mis discursos y en las entrevistas que concedía, en Suiza y en el extranjero. Soy de los suizos que han conservado una sana desconfianza hacia gran parte de la economía financiera mundial en general y, por supuesto, especialmente hacia la que corrientemente se practica en Estados Unidos, Gran Bretaña y Suiza.

Es cierto que hay muchos suizos que no tienen grandes escrúpulos en no reflejar cada detalle de sus ganancias en su declaración de impuestos, algo que tienden a considerar como un delito menor. Los miembros del gobierno suizo, repito, generalmente administran el dinero público como el suyo propio, son ahorrativos. Los suizos no apreciaban en lo absoluto los excesos de los funcionarios y gobernadores que, durante siglos, solo pensaban en sacarle a la gente, mediante los impuestos o por la fuerza, la mayor cantidad de dinero posible para utilizarlo después en detrimento de los intereses de esa misma gente. Estoy pensando, por ejemplo, en Guillermo Tell, el héroe nacional suizo que dio nombre al drama del alemán Federico Schiller.

Es por ello que un, digamos, «olvido» en la declaración de impuestos se considera como una ilegalidad relativamente menor, porque nadie abriga la sospecha que pudiera tratarse de un delito grave, como sucedió recientemente con, por lo menos, un gran banco suizo. Suiza, o por lo menos algunos funcionarios suizos, afirma sin embargo que el porcentaje de fraudes fiscales imputables a los ciudadanos helvéticos es el menos elevado de todos los países industrializados.

El gobierno suizo es uno de los más estables del mundo

Todos los suizos estiman, claro está, que todo fraude fiscal, incluso si los datos han sido olvidados «por comodidad», merece castigo. Por otro lado, la pena debe ser coherente, proporcional al «crimen» y no ser excesiva ni alcanzar proporciones indebidas.

Todos sabemos que en este preciso momento esta cuestión está siendo objeto de grandes controversias. La protección de la esfera privada ante una curiosidad ilimitada por parte del Estado es un bien legítimo que los suizos consideran extremadamente valioso, y no son los únicos. En los últimos tiempos, otros países europeos se han puesto del lado de Suiza en ese combate.

Suiza no sólo ignora el culto de la personalidad en lo tocante a los miembros del gobierno sino que el gobierno suizo no concede ningún tipo de medalla o condecoración como recompensa a proezas particulares de sus ciudadanos. Lo cual no impide que los suizos se sientan orgullosos de las distinciones que les confieren otros gobiernos.

El gobierno suizo es uno de los más estables del mundo. En su seno colaboran prácticamente todos los partidos, lo cual explica su buena aceptación por parte de la población suiza.

Los miembros del gobierno trabajan juntos y, hasta cuando surgen conflictos y divergencias de análisis, es notable su capacidad para llegar a un acuerdo, a un compromiso. A eso le llamamos «concordancia». No siempre funciona como quisiéramos, pero siempre se acaba por llegar a una solución de consenso, democráticamente, aunque sea a veces un poco a pesar de alguien.

Todos respetan las decisiones del pueblo. Todos, repito, incluyendo al miembro del consejo federal o al presidente más suficientes. La moneda suiza es notoriamente fuerte. En materia de dinero, Suiza aplica una disciplina estricta que ha convertido al franco suizo en una de los dos o tres divisas más estables del mundo, e incluso en la que ha gozado de la mayor y más larga estabilidad en la época moderna.

Todos nos sentimos muy iguales

Agreguen a eso un sorprendente talento para negociar y alcanzar un compromiso. Esa aptitud para alcanzar compromisos aceptables para todos, sin dejarnos arrastrar a conflictos internos, es una de las razones fundamentales de la estabilidad de nuestro sistema político y social. Como dije anteriormente, ese comportamiento se manifiesta claramente en nuestro sistema de llamada concordancia.

O en las relaciones con los sindicatos, con los cuales hemos llegado a un acuerdo que permite evitar prácticamente todas las huelgas, destructivas para la economía y molestas para la población. La participación en negociaciones duras, en las que las posiciones iniciales están a kilómetros de distancia, es una experiencia sorprendente. Sin embargo, al cabo de algunas semanas o meses de discusión, todos están más o menos contentos, pero de acuerdo.

Eso nos permite disponer de un ingreso por habitante más alto que la mayoría de los demás países y de un nivel de vida más elevado para casi todos, lo cual crea puentes entre todos los niveles de la sociedad suiza. Uno puede incluso preguntarse si en realidad existen esos niveles. Aunque parezca sorprendente, en Suiza no hay proletariado, no hay grandes diferencias sociales entre la gente. Independientemente del nivel de ganancias de cada cual, todos nos sentimos muy iguales y nos consideramos por igual miembros de nuestra sociedad.

Muchos jóvenes pueden encontrarlo aburrido, pero es importante para la estabilidad y la salud de la nación el saber que en definitiva es inútil recurrir a la violencia para llegar a una solución aceptable.

Los suizos son más abiertos al resto del mundo que la mayoría de los ciudadanos de otros países. Debido a su educación, a su cultura, al hecho de que a menudo hablan varios idiomas y también debido a la reducida extensión del país, una gran mayoría de los suizos viajan lejos y conocen muy bien el resto del mundo. Su excelente comportamiento en el extranjero los hace acreedores de un gran respeto, al igual que su mentalidad y la calidad de su trabajo y de sus productos.

La extrema solidez de la formación profesional, de sus universidades, de sus escuelas de ingenieros y de otras especialidades técnicas, que se basan en la solidaridad con la industria y entre las generaciones, la gran maestría de sus artesanos, unidas a una tecnología moderna y a un gran sentido de la belleza y de la calidad, son únicas en el mundo.

Protección social a todos los niveles

Pocos países pueden jactarse de tener un sistema como este tipo de sistema. En Suiza, las estructuras sociales han alcanzado casi la perfección, desde hace muchos años y en casi todos los sectores económicos, desde el artesano que trabaja con el hierro hasta el plomero, desde el carpintero hasta el pastelero, todos gozan de gran reputación por la «calidad suiza» de su trabajo. Las universidades suizas están entre las mejores del mundo, como las escuelas politécnicas de Zurich y Lausana, así como las universidades de Berna, Basilea, Ginebra y Lausana (sede de la Fundación Jean Monnet para Europa), de Neuchatel, Friburgo, Lugano, Zurich, etc. Suiza cuenta también con la mayor cantidad de premios Nóbel, en relación con su cantidad de habitantes.

Además, el ejército suizo funciona según el sistema de la milicia, un principio que también se aplica en política: en algunos pequeños cantones, un funcionario tiene un trabajo que realiza, no a tiempo completo, sino en el tiempo que le dejan libres sus ocupaciones como ministro. Y, cosa sorprendente, un miembro del ejército tiene derecho a tener en su casa su arma reglamentaria. Eso fortalece el sentimiento de seguridad del pueblo suizo y sus lazos con su ejército. El derecho a tener el arma en el domicilio es sin embargo un tema en debate en este momento, y es posible que eso cambie. Ya veremos.

Suiza es una comunidad muy moderna y en casi cualquier rincón de su territorio montañoso encontramos las mismas infraestructuras modernas que en cualquier otro lugar. La protección social está presente a todos los niveles, y nuestros seguros por enfermedad o invalidez están entre los más eficaces del mundo.

Y, ya que estoy hablando de las infraestructuras suizas, no podría dejar de mencionar la gran reputación de sus hospitales, sus trenes casi siempre puntuales y sus centros de investigación y de desarrollo de alto nivel, verdaderos templos de la ciencia. Tengo que mencionar también la limpieza del medio ambiente, prueba del gran respeto que sienten los suizos por la ecología, por la belleza de los paisajes y por nuestra Madre Naturaleza.

Suiza cuenta con el más alto porcentaje de extranjeros

Todas esas razones, junto a la absoluta neutralidad de Suiza, llevaron a las Naciones Unidas y a gran número de organizaciones internacionales a establecer su sede en Suiza. El Comité Olímpico Internacional, la FIFA, la Federación Internacional de Remo, el CICR [Comité Internacional de la Cruz Roja], el centro de investigación nuclear del CERN, y muchos otros organismos han escogido la neutralidad y la seguridad que les ofrece Suiza para instalar su cuartel general en este país, al igual que alrededor de 1 600 000 extranjeros que aquí viven, felices y en paz.

Suiza cuenta con uno de los porcentajes de extranjeros más elevados, si no es el más alto, de toda Europa. Más de uno de cada 5 habitantes de este país es extranjero, en su mayoría europeos. Este porcentaje está en constante aumento, en gran parte sin dudas debido a la calidad de vida y al elevado nivel de vida. [Ese porcentaje] no incluye a los numerosos «fronterizos» que cruzan diariamente nuestras fronteras con Francia, Alemania, Austria e Italia para venir a trabajar a Suiza.

Suiza se creó en el siglo XIII mediante la unión de tres cantones, a los que con el tiempo se fueron uniendo otros 23. Durante siglos han mantenido una soberanía fuerte a nivel cantonal. Como ustedes saben, el gobierno suizo tiene poco poder, comparado con otros países, aunque se ocupa de la política exterior, de la defensa, de las infraestructuras y de otros aspectos importantes de nuestra vida. Pero a los suizos no les gusta un poder central demasiado fuerte, y menos aún si reside en Bruselas, que consideran, con razón, como una institución que constantemente trata de acrecentar su propio poder y su influencia.

Llegar a un compromiso constructivo

Nosotros los suizos, como todos los seres humanos, tenemos numerosas debilidades y está claro que cometemos errores. Pero no tenemos necesidad, ni tiempo, para abordarlos aquí porque a fin de cuentas no tienen verdadero peso en nuestro proceso de decisión en lo tocante a Europa, y tampoco destruyen la dinámica imagen de Suiza, considerada como una verdadera perla.

Integrarnos a Europa en cuerpo y alma implicaría el riesgo de destruir en gran parte esa perla. Eso no beneficiaría a la propia Suiza ni a los pueblos de Europa, y mucho menos al resto del mundo. No hay duda alguna de que Suiza es europea, está situada en el centro mismo de Europa, y nadie, ni siquiera los propios suizos, puede arrancarnos de este maravilloso, de este espléndido continente. Es por eso que el comercio entre Suiza y Europa reviste una importancia capital. Compramos a Europa más bienes de los que le vendemos, pero tanto las importaciones como las exportaciones son considerables y absolutamente vitales, como saben todos ustedes. Sería un gran error que uno de los dos socios tratara de chantajear al otro sobre la base de ese intercambio económico tan positivo.

Excelencias, señoras y señores, este es, presentado con franqueza y honestidad –aunque de manera, tengo que confesarlo, unilateral y quizás demasiado positiva–, el punto de vista de un suizo medio y de un europeo motivado. Díganme ustedes ahora, si ustedes fuesen suizos ¿estarían ustedes tentados a integrarse hoy a la Unión Europea? Sospecho, incluso profundamente, que después de escuchar mi discurso ustedes se negarían sin dudas a aceptar a Suiza en la UE, si este país deseara convertirse en miembro pleno. Pero, mantengámonos abiertos al diálogo. Recuerden que siempre existe la posibilidad de llegar a un compromiso constructivo.

Nicolás G. Hayek, empresario líbano-suizo, presidente fundador del grupo relojero suizo Swatch.


Nicolas G. Hayek

Publicado por Pause Editar entrada contiene 3 comentarios. Leer completo...
  

Glosario del desencanto

No todo va de maravilla en Obamafanland, y no está muy claro a qué puede ser debido el cambio de humor. Quizás sea debido al rancio aroma que emana del último rescate bancario realizado por el Departamento del Tesoro. O a la noticia de que el principal asesor económico del presidente, Larry Summers, ganó millones de dólares con los mismos bancos y fondos de alto riesgo de Wall Street a los que ahora protege de una nueva regulación. O quizás comenzó antes, con el silencio de Obama durante el ataque de Israel a Gaza.

Sea cual sea la gota que colmó el vaso, un creciente número de entusiastas seguidores de Obama están comenzando a entrever la posibilidad de que su hombre no vaya, en realidad, a salvar el mundo, por mucha esperanza que pongamos en ello.

Lo que, después de todo, es una buena cosa. Si la cultura de superfans que llevó a Obama al poder ha de transformarse en un movimiento político independiente con suficiente fuerza para producir programas capaces de hacer frente a la actual crisis, vamos a tener que dejarnos, todos, de esperanzas y comenzar con las demandas.

No obstante, un primer paso consiste en comprender totalmente esa tierra de nadie en que se hallan muchos movimientos progresistas estadounidenses. Para conseguirlo, necesitamos una serie de nuevos términos, específicos para este momento de Obama. Ahí van unos cuantos.


Resaca de esperanza.

Al igual que la otra, la resaca de esperanza proviene de un exceso de alguna sustancia que en su momento tenía buen sabor, pero que a fin de cuentas no era muy saludable, y que ha llevado a sentimientos de remordimiento e incluso de vergüenza.

Frase tipo:

“Cuando escuché el discurso económico de Obama el corazón me arrebató. Pero más tarde, cuando intenté contarle a un amigo los planes del presidente para los millones de despidos y ejecuciones hipotecarias me di cuenta de que no tenía nada que decir. Tengo una resaca de esperanza de mil demonios”.


Montaña rusa de esperanza.

Como las otras montañas rusas, ésta describe las emocionantes subidas y bajadas de la era de Obama, los virajes que llevan de la alegría de tener un presidente que promueve la educación sobre sexo seguro al desaliento de ver que se ha descartado la posibilidad de alcanzar un sistema de salud de pagador único, precisamente en un momento en que podría hacerse realidad.

Frase tipo:

“Flipé cuando Obama dijo que iba a cerrar Guantánamo, pero ahora quieren asegurarse de que los prisioneros de Bagram no disfrutan de ningún derecho. ¡Paren esta montaña rusa que me apeo!”


Nostalgia de esperanza.

Como en la más corriente, la gente afectada por la nostalgia de esperanza es intensamente nostálgica. Echa a faltar el subidón de optimismo de la campaña electoral y sigue intentando volver a capturar ese cálido y esperanzado sentimiento; generalmente, utiliza para ello la exageración del significado de acciones decentes relativamente leves realizadas por Obama.

Frase tipo:

“Estaba realmente afectado de nostalgia de esperanza por la escalada en Afganistán, cuando vi un vídeo de YouTube con Michelle en su huerto de cultivo orgánico y tuve la sensación de que estábamos de nuevo en el día de toma de posesión. Pero unas horas más tarde, cuando me enteré de que el gobierno de Obama iba a boicotear una importante conferencia de las Naciones Unidas sobre el racismo, la nostalgia de esperanza regresó con toda su fuerza. Así que me dediqué a mirar fotos de Michelle vestida con ropas diseñadas por modistas independientes de diferentes orígenes étnicos. Algo de ayuda sí fue”.


Colgados de la esperanza.

A medida que retrocede la esperanza, el colgado de la esperanza, como el colgado de la droga, vive en el recogimiento, intentando cualquier cosa para apartarse de la sustancia en cuestión. (Se trata de un estado relacionado con la nostalgia de la esperanza, pero más grave y que afecta sobre todo a varones de mediana edad).

Frase tipo:

“Joe me ha dicho que está convencido de que Obama metió a Summers deliberadamente en todo esto para que meta la pata con lo del plan de salvamento bancario, lo que dejaría a Obama con la excusa que necesita para hacer lo que realmente quiere hacer: nacionalizar los bancos y convertirlos en cooperativas de crédito. Está realmente colgado (de la esperanza), este Joe”.


Esperanza destrozada.

Como el amante que está con el corazón destrozado, la fan de Obama con la esperanza destrozada no está enfadada, sino terriblemente triste. Proyectó en su ídolo una serie de poderes mesiánicos y ahora está desconsolada en su desencanto.

Frase tipo:

“Creía sinceramente que Obama nos obligaría, por fin, a hacer frente al legado del esclavismo en este país, y a iniciar una conversación nacional seria sobre cuestiones de raza. Pero, ahora, resulta que nunca menciona el tema, y está utilizando argumentos legales bastante retorcidos para no afrontar siquiera los crímenes de los años de Bush. Cada vez que lo oigo decir “Sigamos adelante”, me destroza la esperanza otra vez”.


Retroceso de la esperanza.

Como cualquier otro retroceso mecánico, se trata de un cambio de dirección de 180o de todo lo relacionado con Obama. Los que sufren esta dolencia fueron en su día los evangelistas más apasionados de Obama, y hoy son sus más acerbos críticos.

Frase tipo:

“Por lo menos, con Bush todos sabíamos que era un cretino. Ahora tenemos las mismas guerras, las mismas cárceles sin ley, la misma corrupción en Washington, pero todos estamos tan pirados como esos personajes de The Stepford Wives. Vaya un retroceso de la esperanza”.



Al comentar estas dolencias relacionadas con la esperanza, me pregunto qué diría el recientemente fallecido Studs Terkel de nuestra resaca de esperanza.

Sin duda nos hubiera recomendado no ceder al desánimo.

Hace poco eché mano de uno de sus libros, Hope Dies Last (La esperanza es lo último que muere), y no tuve que ir muy lejos: el libro comienza con estas palabras:

“La esperanza nunca ha goteado desde arriba, siempre ha surgido de la base”.

Con esto queda todo dicho.

La apelación a la esperanza fue un lema estupendo para un candidato presidencial que no contaba entre los favoritos. Pero como postura del presidente del país más poderoso de la tierra, es peligrosamente deferente.

La tarea que tenemos a medida que seguimos adelante –como le gusta decir a Obama– no es abandonar la esperanza, sino encontrar lugares más apropiados para ella: fábricas, vecindarios y escuelas, lugares en los que las tácticas de las sentadas (sit-ins) y las ocupaciones de instalaciones están viviendo un resurgimiento.

El politólogo Sam Gindin escribía hace poco que el movimiento obrero puede hacer algo más que proteger el statu quo.

Puede exigir, por ejemplo, que las fábricas de automóviles que han sido cerradas se conviertan en futuras fábricas verdes, en las que se puedan fabricar vehículos de transporte público basados en sistemas de energía renovables.

Gidin escribe:

“Ser realista implica retirar la esperanza de los discursos y ponerla en las manos de los trabajadores”.

Lo cual me lleva a la última entrada de este glosario:

Esperanza por la base: Frase tipo:

“Ya va siendo hora de dejar de creer que la esperanza nos vendrá dada desde arriba, y comenzar a impulsarla desde abajo, por la base”.


(mas...)

S.Seguí pertenece a los colectivos de Tlaxcala, Rebelión y Cubadebate. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar el nombre del autor y el del traductor, y la fuente.


Naomi Klein

Publicado por Pause Editar entrada contiene 0 comentarios. Leer completo...
  

Cuba en los medios

claves del consenso informativo


El consenso informativo sobre Cuba

La industria de la información y la comunicación es el motor ideológico para la fabricación del consenso imprescindible en la legitimación del sistema capitalista global (1). Las grandes cadenas de televisión, las productoras de cine comercial, las emisoras de radio, los diarios de gran tirada y el resto de las grandes empresas del sector de la comunicación de masas realizan una gestión privada de un servicio público trascendental por su influencia política y social: la selección de las agendas informativas relevantes para la ciudadanía, de las opiniones expertas que aquella debe tener en cuenta para forjar sus opiniones, de las tendencias, valores, formas de vida y patrones de consumo a imitar y, por supuesto, de los modelos de conducta política que es necesario excluir o condenar.

El universo informativo es configurado por –o para- un pequeño gabinete de empresarios desde una ideología que –inevitablemente- acompaña y defiende sus intereses de clase. Por ello no es de extrañar que dichos productores de información y de otros servicios de comunicación tengan entre los anteriormente citados modelos excluibles o condenables a la Revolución cubana, categorizada en el universo simplificador de los media como “régimen castrista”.

La información sobre Cuba, en su inmensa mayoría, nos llega cargada de una matriz de opinión que contamina todos los soportes, desde las noticias y crónicas escritas hasta las imágenes fotográficas y de video. Un consenso bien asentado en los medios más representativos e influyentes que presenta como inviable, injusto y antidemocrático el modelo cubano de desarrollo y su sistema político y económico.

Presencia desproporcionada

Un primer apunte sobre el tratamiento informativo a las noticias sobre Cuba es el desproporcionado número de éstas con relación a factores como la escasez en la Isla de acontecimientos espectaculares o hechos socialmente dramáticos, tan rentables para la industria mediática; el escaso peso de la economía cubana y su débil influencia en el juego del comercio internacional; y su pequeño tamaño como país de poco más de 11,3 millones de habitantes (2).

Este gigantismo informativo sobre Cuba responde, de manera evidente, a una intencionalidad editorial ligada al anteriormente citado consenso periodístico, coherente con la matriz ideológica del conjunto de la industria de la información y la comunicación.

Claves del tratamiento informativo

Este consenso periodístico que carga a priori textos, voces e imágenes sobre Cuba se refleja en una serie de claves de tratamiento informativo, que se pueden resumir en las siguientes:

1. La selección de hechos noticiables vinculados a aspectos de la sociedad cubana que puedan ser presentados como negativos.

2. La exageración y sobredimensionamiento de los mismos.

3. La exclusión de la agenda de aquellos contenidos informativos vinculados a los logros del país en materia social, a pesar del refrendo de numerosas agencias del complejo de Naciones Unidas (UNESCO, OMS, OPS, PNUD, UNICEF, CEPAL, UNIFEM, etc.) a los resultados de Cuba en materia de educación, salud, equidad de género, desarrollo sostenible, cooperación Sur-Sur y otros.

4. El olvido del contexto geográfico e histórico de Cuba, que induce a comparaciones distorsionadas con la realidad de los países del llamado Primer Mundo.

5. La minimización del impacto social y económico del bloqueo impuesto por las diferentes administraciones de Estados Unidos.

6. La repetición de estereotipos informativos y clichés.

7. Y la utilización de un lenguaje estandarizado cargado de connotaciones condenatorias y despectivas.

Fuentes informativas elegidas y desechadas

La conversión en producto noticiable de unos hechos y no de otros viene lógicamente acompañada de un proceso de selección-exclusión de fuentes, así como de protagonistas informativos y de opinión. En las noticias sobre Cuba, los media recurren básicamente a fuentes y actores sociales posicionados frente al modelo político, económico y social vigente en la Isla. Éstos son:

1. Las fuentes tradicionales, básicamente las grandes agencias de prensa ubicadas en países del Norte, en su mayoría de EEUU. También otros grandes medios que responden a similares patrones informativos.

2. Los representantes de colectivos que los media categorizan como “disidencia” u “oposición” al gobierno cubano, y que en su gran mayoría enfrentan el rechazo popular interno debido a su dependencia política y financiera del gobierno de EEUU.

3. Y organizaciones internacionales de la denominada “sociedad civil”, que juegan un papel de altavoz global de los anteriores colectivos y que, por tanto, reproducen de manera indirecta el discurso de intervención del gobierno de EEUU. Es el caso de ONGs multinacionales como Reporteros sin Fronteras, Human Right Watch y, en menor medida, Amnesty Internacional (3).

La elección de dichas fuentes viene acompañada de la exclusión de otras de evidente relevancia, como el propio gobierno cubano, los centros de investigación, think tanks y universidades de la Isla, las ONGs cubanas, las asociaciones de amistad y solidaridad con Cuba, o las asociaciones de cubanos y cubanas residentes en el exterior no vinculadas al lobby anticastrista.

Doble rasero informativo

La matriz ideológica que impregna la información sobre Cuba queda patente cuando comparamos ésta con la referente a otros países de América Latina y del Tercer Mundo. A modo de ejemplo, analicemos el tema de la emigración (4).

Según el consenso establecido por los media, los denominados “espaldas mojadas” de México, o los “balseros” de la República Dominicana o Haití que intentan traspasar la frontera de Estados Unidos, son categorizados como emigrantes económicos en busca de nuevas oportunidades laborales, mejor calidad de vida e, incluso, como migrantes forzados por la pobreza o el hambre. A los cubanos y cubanas que tratan de vivir y trabajar en la mayor potencia económica del mundo, por el contrario, se les califica en la mayoría de las informaciones como “exiliados”. La carga ideológica en la información es patente, además, en la utilización exclusiva para el caso cubano de verbos como “huir”, “burlar”, “escapar” y otros.

En las noticias sobre migrantes de otras naciones del Sur, rara vez es mencionado el nombre del presidente del país de origen, o establecida alguna relación causa-efecto entre su régimen político o económico –generalmente economías de mercado del Tercer Mundo y sistemas multipartidistas- y el fenómeno migratorio. En el caso de Cuba, por el contrario, es sistemática la mención del presidente del ejecutivo antillano y la culpabilización velada o directa al sistema cubano por el hecho migratorio.

El doble rasero aplicado evidencia la intencionalidad política de los grandes media, por cuanto el fenómeno es, en todos los supuestos mencionados, de raíz económica. Además, los media raramente recogen un hecho único que es imprescindible explicar si se desea acercar al público a la especificidad del fenómeno migratorio en Cuba: que el país de acogida (Estados Unidos) promueve con fines políticos la emigración ilegal cubana a través de la política de “pies secos, pies mojados” y de la llamada Ley de Ajuste Cubano, mientras aplica un criterio universal de rechazo y expulsión al resto de la emigración latinoamericana (5).

Microscopio informativo y censura de realidades de la Isla

Para explicar cómo los media aplican un diferente rasero informativo a las noticias sobre Cuba y sobre otros países, el sociólogo estadounidense James Petras nos dice: “Los practicantes de equivalencias morales aplican un microscopio a Cuba y un telescopio a Estados Unidos, lo cual les presta una cierta aceptabilidad entre los sectores liberales del imperio” (6). En esta línea, los medios emplean su lente de aumento para resaltar aspectos negativos de la sociedad cubana, ya que el enfoque sociológico les obligaría a aceptar que, en su contexto geográfico, la realidad de Cuba -sin duda no exenta de complejidades y contradicciones sociales- es más equilibrada que la de sus países vecinos.

Este particular microscopio aplicado a Cuba por los media hace que, de manera sistemática, sean seleccionados como hechos noticiables sólo las incidencias o elementos problemáticos o contradictorios de la sociedad cubana. Esta lupa de aumento tiene un efecto deformador de la realidad, por cuanto elimina aspectos fundamentales para la comprensión de la información, como el contexto geográfico, las claves históricas y todo tipo de datos macro sobre el desarrollo económico y social de la Isla.

En este sentido, los media ejercen una clara censura de todas aquellas informaciones que puedan contradecir la matriz de consenso anteriormente explicada, que presenta a la Revolución cubana como un proyecto político y económico fallido. ¿Qué aspectos de la realidad cubana se encuentran misteriosamente “desaparecidos” de las informaciones de los grandes medios? Destacaremos los siguientes:

1. Los logros sociales de Cuba en su contexto geográfico, especialmente aquellos avalados por las organizaciones del sistema de Naciones Unidas, en materias tales como la educación, la salud pública y comunitaria, la cultura o el deporte.

2. Los valores de humanismo y fraternidad que siguen impregnando la sociedad cubana y que la hacen ser - pesar de retrocesos recientes vinculados a la brutal crisis económica de los años 90- una de las más equilibradas del continente.

3. El nivel cultural de la población de la Isla, que contrasta con la débil infraestructura económica del país.

4. La obra internacionalista solidaria de Cuba hacia otros pueblos del Tercer Mundo. Cualquiera de los siguientes programas, dada su excepcionalidad, deberían generar informaciones relevantes: la Operación Milagro –6 millones de personas sin recursos de toda América Latina serán operadas de la vista en 10 años gracias a la solidaridad cubano-venezolana-; el método de alfabetización “Yo sí puedo” –aplicado en 27 países del mundo y premiado por la UNESCO-; las brigadas cubanas médicas de solidaridad y el Plan Integral de Salud -Cuba tiene más cooperantes en el mundo que el resto de naciones juntas-, o la Escuela Latinoamericana de Medicina –más de 10.000 estudiantes extranjeros estudian becados por el gobierno de Cuba-.

5. La paz social y la seguridad existente en la Isla que, al igual que el resto de los renglones indicados, contrasta con la situación de la región.

6. Y las diferentes fórmulas de participación de la población cubana en la vida política y en decisiones de gran calado económico y social en el país.

Ideología y factor de clase de los media

El consenso periodístico sobre Cuba construido por los media parte de un evidente sesgo ideológico favorable al modelo económico de mercado capitalista y al sistema de representación democrático-burgués, y contrario frontalmente a cualquier forma de gobierno que lleve a la práctica iniciativas que atenten contra uno de sus principios sagrados: la propiedad privada de los medios de producción, entre ellos, las propias empresas de comunicación. Es por ello que el sistema imperante en Cuba no es el único excluible o rechazable por el consenso mediático. Cualquier otra administración que haya logrado variar el rumbo neoliberal de las sacralizadas estrategias económicas de los años 80 y 90 es sujeto también de campañas sistemáticas de demonización informativa. Citemos, entre otros, los casos de Venezuela, Bolivia, Argentina, Bielorrusia, Zimbawe y Ecuador.

En el contexto de las naciones del Sur, y sin olvidar sus problemas, contradicciones y desafíos, Cuba representa una alternativa exitosa frente al modelo capitalista. En este país se construye un modelo autóctono cuyos cimientos ideológicos, sociales y económicos –propiedad colectiva, participación ciudadana, solidaridad nacional e internacional- son radicalmente antagónicos a los del sistema que conforman, representan y defienden los grandes medios de comunicación del Capital internacional. Es por ello que cadenas de televisión, emisoras de radio, periódicos, revistas, editoriales, productoras de cine, agencias publicitarias, discográficas y otras empresas de comunicación que controlan la información mundial y el conjunto de los productos de la industria cultural, proyectan al conjunto de la ciudadanía mundial una imagen tergiversada, deformada y demonizada de Cuba y de su sistema político, económico y social. No debemos olvidar que los media, finalmente, son propiedad de una élite cuyos intereses de clase son radicalmente incompatibles con el modelo que Cuba y otros procesos políticos emergentes representan en el escenario internacional.


Notas:

(1) Noam Chomsky, “El Control de los Medios de Comunicación”, Rebelión, 3 de septiembre de 2004

(2) Ángeles Díez, “Notas para entender la estrategia de manipulación mediática en el caso cubano”, Revista Pueblos, 1 de octubre de 2003.

(3) Salim Lamrani, “Las contradicciones de Amnistía Internacional”, Cubainformación, 8 de mayo de 2008.

(4) Salim Lamrani, “Desinformación sobre la emigración cubana”, Intervención en el Foro Social Mundial de Caracas, Panel sobre el Papel de los medios alternativos en la preservación de la memoria histórica, 27 de enero de 2006.

(5) Salim Lamrani, “La criminal Ley de Ajuste Cubano”, Cubainformación, 24 de mayo de 2007

(6) James Petras, “La responsabilidad de los intelectuales: Cuba, los Estados Unidos y los derechos humanos”, Rebelión, 6 de mayo de 2003.


José Manzaneda

Publicado por Pause Editar entrada contiene 0 comentarios. Leer completo...
«« Inicio »»
 

«»
LMXJVSD

 
 
Feed Posts feed posts 
Feed Comments feed comments